Qualche giorno fa Matteo Salvini \u00e8 stato ospite di Fabio Fazio a \u201cChe tempo che fa\u201d. In soli diciassette minuti (e tredici secondi) di intervista il segretario della Lega Nord \u00e8 riuscito a pronunciare una serie di sventatezze costituzionali di notevole portata.<\/p>\n
Vediamo le pi\u00f9 ardite.
\nHa anzitutto proposto la flat tax: si tratta di un sistema di imposizione fiscale basato su criteri di proporzionalit\u00e0 (guadagni 10 paghi 2, guadagni 20 paghi 4, guadagni 40 paghi 8, etc.). \u00c8 un modello, per dirla sobriamente, di dubbia costituzionalit\u00e0: il principio di eguaglianza sostanziale (art. 3.2 Cost.) impone che ciascuno, con le proprie imposte, contribuisca progressivamente (non proporzionalmente) al benessere collettivo (art. 53.2 Cost.). Il motivo \u00e8 molto semplice: il sacrificio richiesto a Tizio che, guadagnando 1000 euro al mese, viene tassato per 200 euro, non \u00e8 nemmeno lontanamente paragonabile a quello di Caio il quale, guadagnando 10000 euro al mese, si vede imporre una tassazione di 2000 euro. Senza quei 200 euro Tizio rischia di non riuscire a sopravvivere al fatidico \u201c21 del mese\u201d cantato da Battisti; al contrario, Caio, potendo contare ancora su 8000 euro, dovr\u00e0 rinunciare al massimo a qualche cena a base di caviale e champagne. Per questo la Costituzione impone un sistema progressivo (guadagni 10 paghi 2, guadagni 20 paghi 8, guadagni 40 paghi 20, etc.), soprattutto per quanto riguarda le imposte personali (sent. 159\/1985 Corte cost.): eguaglianza non significa trattare tutti allo stesso modo, bens\u00ec garantire a tutti le stesse opportunit\u00e0 di partenza nonostante le diversit\u00e0 economiche e sociali che ci caratterizzano. E l\u2019imposizione fiscale pu\u00f2 tranquillamente essere abbassata senza scardinare i presupposti costituzionali dello Stato sociale.<\/p>\n
In secondo luogo Salvini ha sottolineato la necessit\u00e0 di introdurre il \u201cvincolo di mandato\u201d per combattere il trasformismo parlamentare. Eppure tutte le Costituzioni democratiche prevedono \u2013 almeno per le camere nazionali \u2013 che il parlamentare eserciti le sue funzioni senza vincolo di mandato (per l\u2019Italia art. 67 Cost.). Sbagliano tutte? E perch\u00e9 negli altri paesi, a parit\u00e0 di norma, il trasformismo \u00e8 di gran lunga inferiore a quello nostrano? In realt\u00e0 il divieto di mandato imperativo \u00e8 un caposaldo delle democrazie moderne; al contrario, lo spudorato cambio di casacca italico non \u00e8 altro che una degenerazione perversa di ci\u00f2 che quel principio, giustamente, consente. Difatti, un Parlamento ha un senso se serve a mediare gli interessi della maggioranza con quelli dell\u2019opposizione (il \u201cmedio termine\u201d di cui parlava Kelsen): se chi vince le elezioni ignora sistematicamente le istanze di chi le ha perse, approvando solo leggi che specchiano i propri interessi, le Camere diventano inutili; tanto varrebbe chiuderle. Dare spazio, nelle leggi, anche ai bisogni delle minoranze \u00e8 dunque la base di ogni democrazia: sarebbe per\u00f2 impossibile se esistesse il vincolo di mandato, poich\u00e9 accogliere i bisogni degli altri significa rinunciare, almeno un po\u2019, ai propri, \u201ctradendo\u201d cos\u00ec le promesse fatte agli elettori. Ma lo Stato non \u00e8 un\u2019azienda e la democrazia non \u00e8 un contratto di diritto privato. Per fortuna.
\nCerto, questa libert\u00e0 pu\u00f2 portare a degli abusi (che in Italia si verificano sistematicamente); per combatterli non serve per\u00f2 imporre un patetico vincolo di mandato, gettando via il bambino con l\u2019acqua sporca: piuttosto, sarebbe ora di compiere un cruciale passo in avanti culturale, facendo finalmente valere la responsabilit\u00e0 politica (questa sconosciuta) degli eletti, magari approvando una seria legge sulla democrazia interna nei partiti e ritoccando i regolamenti parlamentari.<\/p>\n
Su queste solide premesse, in conclusione all\u2019intervista, Salvini si \u00e8 proclamato difensore della Costituzione; la quale, purtroppo per Lei, non pu\u00f2 parlare in prima persona n\u00e9 querelare.
\nIl tutto assume un tono grottesco, considerato che lo Statuto del partito di cui \u00e8 segretario nazionale prevede, all\u2019art. 1 (!), un obiettivo ben chiaro: l\u2019indipendenza della Padania. La Costituzione vieta la secessione senza se e senza ma (art. 5). Si dir\u00e0: la Costituzione pu\u00f2 essere cambiata. Non proprio e non tutta: l\u2019unit\u00e0 della Repubblica \u00e8 uno di quei \u201cprincipi supremi\u201d non sottoponibili a revisione costituzionale, poich\u00e9 parte integrante di ci\u00f2 che definisce il nucleo essenziale della nostra democrazia (sent. 1146\/1988 Corte cost.).
\nNon ci sono dunque mezzi legali per ottenere la tanto ambita indipendenza della Padania.
\nMa, per dirla con De Gregori, tutto questo Alice non lo sa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Qualche giorno fa Matteo Salvini \u00e8 stato ospite di Fabio Fazio a \u201cChe tempo che fa\u201d. In soli diciassette minuti (e tredici secondi) di intervista il segretario della Lega Nord \u00e8 riuscito a pronunciare una serie di sventatezze costituzionali di notevole portata.<\/p>\n