![\"th\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/th-6.jpg\")
di Giovanni Di Cosimo<\/b><\/p>\ndi Giovanni Di Cosimo<\/b><\/p>\n
I due assi principali della riforma, ovvero superamento del bicameralismo paritario e rimodulazione dei rapporti fra Stato e regioni, occupano uno spazio ben diverso nel convulso dibattito di questi giorni.<\/p>\n
Molto si discute del Senato, meno delle regioni. Eppure, nel disegno della riforma i due temi sono strettamente legati, visto che la riduzione delle competenze legislative delle regioni dovrebbe essere compensato dal loro ingresso al Senato<\/strong> e quindi dalla possibilit\u00e0 di partecipare al procedimento legislativo statale. Col risultato, auspicabile e auspicato, di un sostanziale calo del contenzioso, giacch\u00e9 le regioni \u2013 alle quali spetter\u00e0 applicare quelle leggi sul territorio – non dovrebbero impugnarle davanti alla Corte costituzionale, avendo concorso ad approvarle.<\/p>\n Uno degli aspetti pi\u00f9 controversi del secondo asse \u00e8 la diversa sorte riservata alle regioni ordinarie e a quelle speciali<\/strong>. Mentre la rimodulazione dei rapporti fra la legge statale e quella regionale e le altre previsioni del capo IV della legge di revisione (per esempio, l\u2019abolizione delle province) valgono per le regioni ordinarie dall\u2019entrata in vigore della riforma nella prossima legislatura, per quelle speciali ci\u00f2 potrebbe accadere solo in un momento successivo. Il condizionale \u00e8 d\u2019obbligo perch\u00e9 l\u2019estensione \u00e8 condizionata alla revisione degli statuti speciali che, a sua volta, \u00e8 subordinata alla previa intesa con la regione interessata. In altre parole, la modifica degli statuti speciali non si far\u00e0 fintanto che le regioni speciali non saranno d\u2019accordo, con la conseguenza che la rimodulazione le riguarder\u00e0 soltanto dopo la modifica degli statuti.<\/p>\n Oltre a ci\u00f2, la riforma estende alle regioni speciali l\u2019attuale disposizione costituzionale, che finora riguardava solo le regioni ordinarie, secondo cui alla regione possono essere concesse \u201culteriori forme e condizioni particolari di autonomia\u201d (\u00e8 il terzo comma dell\u2019art. 116). Veramente l\u2019operazione \u00e8 pi\u00f9 complessa, perch\u00e9 contemporaneamente la riforma: a) modifica il testo di questa disposizione, introducendo, fra l\u2019altro, la condizione che la regione \u201csia in condizione di equilibrio tra le entrate e le spese del proprio bilancio\u201d; b) stabilisce che il testo modificato si applichi subito alle regioni ordinarie e soltanto in seguito a quelle speciali. Pertanto le regioni speciali beneficeranno dell\u2019attuale versione dell\u2019articolo fino alla modifica degli statuti (ma non per alcune delle materie alle quali l\u2019articolo si riferisce), dopodich\u00e9 si applicher\u00e0 la nuova versione. Un marchingegno un po\u2019 complicato, che sembra pensato nella consapevolezza che la modifica degli statuti potrebbe tardare per molto tempo<\/strong>.<\/p>\n Insomma, fino a quando gli statuti speciali non saranno modificati, e dunque per un periodo che potrebbe essere anche lungo, le regioni speciali: a) non subiranno la riduzione delle competenze legislative (e quindi, sembrerebbe, potranno continuare ad approvare leggi nelle materie concorrenti che la riforma cancella) e neanche l\u2019abolizione delle province; b) nondimeno entreranno fin da subito nel Senato; c) avranno la possibilit\u00e0 di aumentare la loro autonomia.<\/p>\n C\u2019\u00e8 poi la questione del rapporto fra la revisione costituzionale e gli statuti speciali<\/strong>. In particolare, gli statuti prevedono l\u2019incompatibilit\u00e0 fra il ruolo di consigliere e quello di parlamentare, mentre la riforma prevede che alcuni consiglieri saranno contemporaneamente senatori. Il contrasto si risolve sulla base del principio secondo cui la disposizione pi\u00f9 recente abroga quella precedente. Siccome lo statuto delle regioni speciali \u00e8 una legge costituzionale per la cui modifica serve il procedimento previsto dall\u2019art. 138 della Costituzione per le leggi costituzionali, la contraddizione si risolve ritenendo che la riforma, approvata in forza dell\u2019art. 138, abroghi le precedenti disposizioni statutarie che prevedono l\u2019incompatibilit\u00e0. Certo, sarebbe stato meglio dirlo chiaramente, considerato fra l\u2019altro che proprio la riforma introduce il principio per cui le leggi vanno modificate espressamente (nel nuovo art. 70 primo comma in relazioni alle leggi bicamerali).<\/p>\n Meno facile da risolvere \u00e8 un altro problema interpretativo. Gli statuti speciali prevedono che i progetti di modifica del testo debbano essere sottoposti entro due mesi al parere del Consiglio regionale. Siccome ci\u00f2 non \u00e8 avvenuto, si deve pensare che la riforma abroga anche questa previsione degli statuti, che quindi non si applicher\u00e0 pi\u00f9 in futuro? Oppure semplicemente la disapplica, e quindi resta in vigore per il futuro?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Giovanni Di Cosimo I due assi principali della riforma, ovvero superamento del bicameralismo paritario e rimodulazione dei rapporti fra Stato e regioni, occupano uno spazio ben diverso nel convulso dibattito di questi giorni.<\/p>\n