![\"th\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/10\/th-150x150.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Fabio Ferrari<\/b><\/p>\n
Per vicende a tutti note, se si votasse oggi Camera e Senato sarebbero eletti con due sistemi elettorali diversi: la prima con l\u2019\u201cItalicum<\/em>\u201d, il secondo con il \u201cPorcellum<\/em>\u201d corretto dalla Corte costituzionale (sent. 1\/2014). Ci\u00f2 rende assolutamente deplorevole un immediato ritorno alle urne, posto che sarebbe quasi impossibile ottenere una solida maggioranza in entrambi i rami del Parlamento: il Governo, ammesso si riesca a formarlo, sarebbe claudicante fin dal primo vagito.<\/p>\n Per questo, a maggior ragione dopo il referendum <\/em>del 4 Dicembre, si parla insistentemente di riforma della legge elettorale: tuttavia, un coro quasi unanime tra politici, intellettuali e giornalisti d\u00e0 per scontato che il primo soggetto che dovr\u00e0 occuparsene non sar\u00e0, come logica vorrebbe, il Parlamento, bens\u00ec la Corte costituzionale. In effetti, la Consulta ha calendarizzato l\u2019udienza per l\u2019 \u201cItalicum<\/em>\u201d (24 Gennaio 2017).<\/p>\n Ma davvero la Corte costituzionale pu\u00f2 giudicare la legittimit\u00e0 costituzionale della legge elettorale?<\/strong> La questione \u00e8 complessa e cruciale; per questo \u00e8 bene andare con ordine.<\/p>\n Punto primo: come si accede alla Corte costituzionale? Il nostro sistema impedisce al singolo cittadino un accesso diretto alla Consulta: ci\u00f2 significa che Tizio, qualora dubiti della costituzionalit\u00e0 di una legge, non pu\u00f2 impugnarla autonomamente innanzi alla Corte. Per ottenere questo risultato \u00e8 necessario un processo: Tizio, per esempio, litiga con Caio per la propriet\u00e0 di un libro antico; entrambi ritengono che il bene sia loro e si rivolgono ad un giudice perch\u00e9 risolva la controversia. Il giudice dubita per\u00f2 della legittimit\u00e0 costituzionale della legge attraverso la quale deve <\/em>risolvere il conflitto: \u00e8 dunque costretto a sollevare la \u201cquestione di legittimit\u00e0 costituzionale\u201d alla Corte; difatti, non pu\u00f2 proseguire nel suo processo senza risolvere questo terribile dubbio; se lo ignorasse rischierebbe di violare o la legge (a cui \u00e8 vincolato, art. 101 Cost.) applicando la Costituzione o, peggio ancora, la Costituzione applicando la legge. Serve dunque la sentenza della Corte costituzionale che gli chiarisca se quella norma, attraverso la quale deve risolvere il caso<\/em>, sia o meno rispettosa della Costituzione.<\/p>\n Per questi motivi si dice che la questione di legittimit\u00e0 costituzionale non<\/em> deve essere astratta: il problema della legittimit\u00e0 costituzionale deve infatti sorgere in una contesa concreta tra parti che litigano, ma per altre ragioni (di chi \u00e8 il libro antico?). Tizio e Caio, dunque, vogliono sapere chi \u00e8 il vero proprietario del bene: questo \u00e8 il loro obiettivo, non certo comprendere se la norma che decider\u00e0 la loro controversia sia o meno costituzionale. Siccome per\u00f2 la loro contesa pu\u00f2 essere sanata solo <\/em>risolvendo il dubbio sulla costituzionalit\u00e0 della norma, l\u2019accesso alla Corte non pu\u00f2 essere evitato. Si tratta, come evidente, di un \u201cincidente\u201d di percorso (da qui il nome di sistema incidentale<\/em>), non della ragione del conflitto.<\/p>\n Proviamo ora a ragionare di legge elettorale: \u00e8 davvero difficile immaginare due parti che litigano innanzi ad un giudice per una tale legge. Cosa potrebbe imputare Tizio a Caio? Un abnorme premio di maggioranza? Le liste bloccate? Soglie di sbarramento eccessivamente alte? In linea di principio, questi aspetti delle leggi elettorali non possono incrociare<\/em> in concreto <\/em>gli interessi processuali di un privato. Come si pu\u00f2 pensare che una di queste norme sia quella necessaria ad un giudice per risolvere la contesa tra Tizio e Caio?<\/p>\n Dunque<\/em>, non vi dovrebbe essere modo di portare la legge elettorale davanti alla Corte costituzionale: essa, investita della questione, dovrebbe semplicemente dichiararla inammissibile<\/em>, senza nemmeno entrare nel merito della questione. Certo, per la legalit\u00e0 complessiva del sistema costituzionale sarebbe fondamentale sapere se quelle previsioni (premio di maggioranza etc.) rispettino o meno la Costituzione: ma una democrazia, per rimanere tale, deve prima di tutto rispettare le regole che si \u00e8 data, a maggior ragione quando si tratta di un processo, il quale perde qualunque senso se lo si disancora alle norme che lo disciplinano. Questo, anche innanzi alla pi\u00f9 condivisibile delle ragioni.<\/p>\n C\u2019\u00e8 per\u00f2 un precedente, notissimo e recente, che fa scricchiolare la ricostruzione qui proposta: si tratta della sent. 1\/2014 della Corte costituzionale; in essa, con sorpresa di molti commentatori, la Corte costituzionale ha trovato il modo di giudicare la illegittimit\u00e0 costituzionale del Porcellum<\/em>. L\u2019espediente per ottenere questo risultato \u00e8 molto tecnico e richiederebbe una narrazione a parte; si pu\u00f2 per\u00f2 fare un cenno ad un punto fondamentale: la Corte, \u00e8 ovvio, era ben consapevole delle difficolt\u00e0 del caso; secondo la sua stessa giurisprudenza e per i motivi che abbiamo visto avrebbe dovuto, molto probabilmente, dichiarare inammissibile <\/em>la questione; si \u00e8 cos\u00ec premurata di giustificare lo \u201cstrappo\u201d scrivendo a chiare lettere che la sentenza era dovuta anche (ma forse, soprattutto), alla necessit\u00e0 di garantire la legittimit\u00e0 costituzionale della legge elettorale. Tradotto: il bisogno di cancellare leggi elettorali incostituzionali \u00e8 talmente importante da far passare in secondo piano le regole processuali\u2026 che, molto probabilmente, non avrebbero consentito di intervenire.<\/p>\n Non serve certo richiamare l\u2019apologia di Socrate per sottolineare la precariet\u00e0 di una tale motivazione: un giudice che non rispetta le regole processuali, anche per la pi\u00f9 giusta delle cause, rischia di perdere ogni legittimit\u00e0. Purtroppo la Corte \u00e8 stata messa in questa condizione da un Parlamento insipiente e irresponsabile, il quale \u2013 nonostante le sollecitazioni che svariate volte la stessa Corte aveva posto \u2013 non si \u00e8 mai premurato di riformare la legge elettorale.<\/p>\n Oggi, a distanza di quasi tre anni, siamo daccapo.<\/p>\n La congenita incapacit\u00e0 delle forze politiche di assumersi le proprie responsabilit\u00e0 pone, ancora una volta, la Corte innanzi ad un compito assai arduo (a dire il vero, nella riforma costituzionale bocciata con il voto del 4 Dicembre era prevista una soluzione intelligente per risolvere il problema dell\u2019incostituzionalit\u00e0 della legge elettorale: certo, era una delle tante cose previste). Se la Corte far\u00e0 prevalere il rigore delle regole, difficilmente potr\u00e0 giudicare nel merito, dovendosi limitare a dichiarare inammissibile la questione. Se invece prevarranno, ancora una volta, ragioni sostanziali, la Corte trover\u00e0 un altro espediente per potersi pronunciare.<\/p>\n Ma, si dice, la Corte non pu\u00f2 rinnegare se stessa: dopo aver gi\u00e0 giudicato la legge elettorale nel 2014 \u2013 buona o cattiva che siano le motivazioni di quella sentenza \u2013 deve confermare il proprio precedente e giudicare anche l\u2019Italicum<\/em>.<\/p>\n Qui sta l\u2019ultimo, enorme, nodo. La vicenda dell\u2019Italicum<\/em> \u00e8 ancora pi\u00f9 complessa rispetto alla precedente: difatti, l\u2019Italicum non \u00e8 mai stato applicato<\/em>. Si tratta di una legge elettorale in vigore, ma della quale non vi \u00e8 mai stata la bench\u00e9 minima applicazione concreta. Al contrario, come noto, quando la Corte intervenne nel 2014 con il Porcellum <\/em>si era votato gi\u00e0 tra volte.<\/p>\n Ora, si \u00e8 visto sopra che la concretezza<\/em> della questione di legittimit\u00e0 costituzionale \u00e8 fondamentale per poter bussare alla porta della Corte costituzionale: ebbene, esiste al mondo qualcosa di pi\u00f9 astratto<\/em> di una legge mai applicata?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Fabio Ferrari Per vicende a tutti note, se si votasse oggi Camera e Senato sarebbero eletti con due sistemi elettorali diversi: la prima con l\u2019\u201cItalicum\u201d, il secondo con il \u201cPorcellum\u201d corretto dalla Corte costituzionale (sent. 1\/2014).<\/p>\n