![\"image\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/image-4-150x150.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Roberto Bin<\/abbr><\/b> E come sia del tutto inopportuno che il parlamento attenda la sentenza della Corte per iniziare a discutere il problema di definire con quale legge elettorale si andr\u00e0 al voto. Al solito la politica cerca di scaricare sui giudici la responsabilit\u00e0 delle proprie difficolt\u00e0 a decidere e non riesce a fare di pi\u00f9 che denunciare ad alta voce la necessit\u00e0 di una decisione. Anche chi \u2013 il M5S \u2013 pretende di essere l\u2019inedita novit\u00e0 della politica italiana segue questa solita strada: dichiarano addirittura gi\u00e0 ora che adotteranno la legge elettorale che uscir\u00e0 \u201cemendata\u201d dalla Corte costituzionale (il c.d. Legalicum) ed anzi propongono di estenderla con i necessari adattamenti anche all\u2019elezione del Senato. Ignorano per\u00f2 alcune \u201csottigliezze da giuristi\u201d \u2013 come le chiama Alessandro Morelli \u2013 che non si possono affatto ignorare, dato che rappresentano le regole che in uno Stato costituzionale di diritto devono necessariamente tracciare i confini tra i poteri dello Stato, confini che la stessa Corte costituzionale deve, non solo rispettare, ma difendere.<\/p>\n Potr\u00f2 sbagliarmi, ma prevedo che non ci sar\u00e0 alcun testo dell\u2019Italicum emendato dalla Corte costituzionale, perch\u00e9 le questioni prospettate dai giudici ordinari sono semplicemente inammissibili. Fabio Ferrari ne ha spiegato le ragioni tecniche: la Corte \u00e8 un giudice \u2013 come essa stessa sottolinea spiegando perch\u00e9 ha dovuto rimettere in termini le parti avendo rinviato l\u2019udienza pubblica sull\u2019Italicum (rinvio alla mia nota) \u2013 e come giudice opera nei ristretti termini delle regole processuali. La prima di queste \u00e8 che il giudizio incidentale sulla legittimit\u00e0 delle leggi pu\u00f2 sorgere solo quando un giudice ordinario, nel corso del giudizio insorto innanzi a lui, si trovi nella necessit\u00e0 di applicare una norma di legge che gli sembra insanabilmente illegittima; solo se dimostra che il \u201csuo\u201d giudizio non pu\u00f2 essere risolto senza applicare quella norma e che il suo dubbio di incostituzionalit\u00e0 \u00e8 consistente la Corte pu\u00f2 accettare di giudicare della legittimit\u00e0 di quella specifica disposizione di legge; quindi, sia il giudice che solleva la domanda che la Corte che gli risponde sono strettamente legati alla concreta applicazione della norma impugnata.<\/p>\n Le questioni sorte sull\u2019Italicum non hanno questo formato. La legge elettorale non \u00e8 stata ancora mai applicata, nessuna questione concreta pu\u00f2 essersi perci\u00f2 posta: le parti hanno imbastito una \u201cfinzione di lite\u201d al solo scopo di arrivare alla Corte costituzionale e i giudici ordinari hanno \u2013 secondo me \u2013 gravemente sbagliato a prestarsi ad una manovra azzardata e dichiaratamente politica. Pu\u00f2 essere che anche la Corte si presti a questo gioco? Spero proprio di no, e non perch\u00e9 mi stiano a cuore le sorti dell\u2019Italicum (che \u00e8 solo l\u2019ennesima perla di una brutta collana di leggi elettorali di cui l\u2019Italia si \u00e8 dotata nell\u2019ultimo quarto di secolo), ma perch\u00e9 mi stanno molto a cuore le sorti della Corte costituzionale. La quale o continua a difendere la sua natura di giudice costringendosi a negarsi a ruoli diversi, oppure rischia di perdere legittimazione.<\/p>\n La riforma costituzionale avrebbe offerto alla Corte il modo di pronunciarsi in merito alla legittimit\u00e0 dell\u2019Italicum in via anticipata, astratta e preventiva, perch\u00e9 questo singolarissimo caso di impugnazione preventiva della legge (delle sole leggi elettorali) vi era espressamente previsto. Ma la riforma \u00e8 stata bocciata dal referendum ed ora la Corte non potr\u00e0 fare a meno di spiegare perch\u00e9 non pu\u00f2 occuparsi della questione. Forse sarebbe stato pi\u00f9 conveniente liberarsi subito del problema facendo quello che la Corte assai spesso fa: non dar luogo ad un\u2019udienza pubblica, che ovviamente attizza l\u2019attenzione di tutti sulla questione trattata, e liberarsene subito con una decisione preliminare, decisa in camera di consiglio, di inammissibilit\u00e0: \u00e8 quanto \u00e8 solita fare quando le vangano prospettate questioni mal formulate o prive di vera incidentalit\u00e0 come questa. Perch\u00e9 non l\u2019ha fatto?<\/p>\n La risposta \u00e8 semplice, perch\u00e9 c\u2019\u00e8 il precedente della sentenza sul Porcellum (sent. 1\/2014). In quella occasione la Corte, per evitare che sfuggisse a ogni controllo di costituzionalit\u00e0 una legge elettorale manifestamente incostituzionale e gi\u00e0 applicata con effetti nefasti in ben tre votazioni, aveva colto l\u2019occasione di una questione sollevata da \u201cun cittadino elettore\u201d che \u201caveva chiesto che fosse accertato che il suo diritto di voto non aveva potuto e non pu\u00f2 essere esercitato in coerenza con i principi costituzionali\u201d. Bench\u00e9 i presupposti processuali fossero nell\u2019occasione assai forzati, la Corte aveva accettato di occuparsi della questione per evitare che si crei \u201cuna zona franca nel sistema di giustizia costituzionale proprio in un ambito strettamente connesso con l\u2019assetto democratico\u201d, essendo piuttosto difficile che la legge elettorale venga impugnata nel corso di un giudizio ordinario.<\/p>\n Ora la situazione \u00e8 decisamente diversa, per la semplice ragione che l\u2019Italicum non \u00e8 stato ancora mai applicato. La Corte deve perci\u00f2 spiegare quale differenza presenti la questione attuale rispetto al suo precedente del 2014 e questo lo deve fare con grande chiarezza argomentativa, in modo da fissare una volta per tutte il limite oltre al quale il suo compito non pu\u00f2 andare. Al contrario di altri ordinamenti, come la Germania e la Spagna, in Italia non esiste un \u201cricorso diretto\u201d con cui i cittadini possano rivolgere alla Corte costituzionale denunce di incostituzionalit\u00e0 delle leggi. E certo non spetta alla Corte introdurre ci\u00f2 che la Costituzione non prevede.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Roberto Bin<\/abbr> Gli articoli di Fabio\u00a0Ferrari e Alessandro Morelli\u00a0hanno gi\u00e0 ben messo in luce entro quali stretti margini si trovi a operare la Corte costituzionale a proposito dell\u2019Italicum.<\/p>\n
\nGli articoli di Fabio\u00a0Ferrari <\/a>e Alessandro Morelli\u00a0<\/a>hanno gi\u00e0 ben messo in luce entro quali stretti margini si trovi a operare la Corte costituzionale a proposito dell\u2019Italicum.<\/p>\n