![\"th\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/th-10-150x150.jpg\")
<\/strong>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\nLa maggior parte dei commentatori politici ritiene abbastanza probabile, se non quasi certo, che la Corte costituzionale bocci l\u2019Italicum<\/em>, dichiarando incostituzionale il turno di ballottaggio (in assenza di una percentuale minima d\u2019accesso) e i capilista bloccati.<\/p>\n Incerta, piuttosto, sarebbe la sorte del premio di maggioranza al primo turno alla lista pi\u00f9 votata. \u00c8 vero, infatti, che, in accoglimento della censure mosse nella sentenza n. 1\/2014<\/a>, \u00e8 oggi prevista una percentuale minima di voti \u2013 40% – per la sua attribuzione. Ma \u00e8 pur vero che l\u2019esito negativo del referendum costituzionale potrebbe essere un motivo in pi\u00f9 per la Corte per dichiarare incostituzionale il premio di maggioranza alla Camere perch\u00e9 non in grado di garantire la governabilit\u00e0 in un sistema in cui comunque anche il Senato \u00e8 chiamato ad esprimere o revocare la fiducia al Governo.<\/p>\n Avremmo, quindi, un sistema elettorale alla Camera proporzionale con (forse) premio di maggioranza alla lista e voto di preferenza mentre al Senato resterebbe in vigore il c.d. consultellum, cio\u00e8 il sistema elettorale scaturito dalla predetta sentenza della Corte, senza premio di maggioranza e con voto di preferenza. Questo perch\u00e9, com\u2019\u00e8 noto, in occasione della discussione della riforma elettorale, si decise improvvidamente di stralciare quella del Senato, confidando nell\u2019approvazione della riforma costituzionale che avrebbe dovuto trasformare il Senato in camera di rappresentanza delle istituzioni territoriali, come tale esclusa dal rapporto fiduciario.<\/p>\n La tendenza ad armonizzare le leggi elettorali quindi si tradurrebbe nell\u2019assimilazione della legge elettorale della Camera a quella del Senato, la quale, quindi, eserciterebbe rispetto alla prima una sorta di forza attrattiva.<\/p>\n Un simile scenario per\u00f2 d\u00e0 per presupposti alcuni passaggi che non paiono cos\u00ec scontati.<\/p>\n In primo luogo, come ben osservato da Roberto Bin<\/abbr><\/a> in questa testata, non \u00e8 affatto detto che la Corte dichiari ammissibili le questioni di legittimit\u00e0 costituzionale sollevate nei confronti di una legge non ancora applicata.<\/p>\n In secondo luogo, mi permetto di aggiungere, si attribuiscono alla Corte poteri d\u2019intervento sulla legge elettorale dimenticandosi che il giudice costituzionale, operando secondo diritto, ha margini d\u2019intervento ben pi\u00f9 ristretti rispetto a quelli del Parlamento. Non va dimenticato, infatti, che il precedente della sentenza n. 1\/2014 \u00e8 in buona parte dovuto a vizi d\u2019irragionevolezza in certo senso cos\u00ec manifesti \u2013 l\u2019attribuzione del premio di maggioranza in assenza di una percentuale minima di voti; la presenza di lunghe liste bloccate \u2013 da potersi ritenere ipotesi cos\u00ec estreme da aver giustificato l\u2019intervento della Corte. Come ha ben scritto in questo sito Alessandro Morelli<\/a>, la Corte costituzionale \u00e8 e rimane \u201cun giudice, anche se politico \u00e8 l\u2019oggetto del suo giudizio: la legge\u201d. Non \u00e8 affatto detto, quindi, che la Corte costituzionale voglia addentrarsi in valutazioni che possano facilmente far scivolare il suo giudizio dal piano giuridico a quello politico. Non ci sarebbe da stupirsi, quindi, se la Corte costituzionale richiudesse quella porta che forzatamente aveva aperto sul giudizio di costituzionalit\u00e0 delle leggi elettorali.<\/p>\n In terzo luogo, infine, non \u00e8 affatto detto che l\u2019unica direzione possibile sia quella di assimilare la legge elettorale della Camera al consultellum<\/em> del Senato. Al contrario, si potrebbe estendere il premio di maggioranza nazionale previsto dall\u2019Italicum<\/em> alla Camera anche al Senato. \u00c8 noto che l\u2019ostacolo che viene opposto a tale prospettiva \u00e8 l\u2019elezione a base regionale del Senato (art. 57.1 Cost.), tant\u2019\u00e8 che la legge Calderoli prevedeva non un premio nazionale ma tanti premi quante sono le regioni. Ma \u00e8 stata la stessa Corte costituzionale a bocciare l\u2019attribuzione dei premi di maggioranza su scala regionale perch\u00e9 essa \u201cproduce l\u2019effetto che la maggioranza in seno all\u2019assemblea del Senato sia il risultato casuale di una somma di premi regionali, che pu\u00f2 finire per rovesciare il risultato ottenuto dalle liste o coalizioni di liste su base nazionale, favorendo la formazione di maggioranze parlamentari non coincidenti nei due rami del Parlamento, pur in presenza di una distribuzione del voto nell\u2019insieme sostanzialmente omogenea\u201d (4\u00b0 cons. dir.).<\/p>\n La Corte, quindi, non solo non esclude, ma sembra implicitamente ammettere che anche al Senato il premio di maggioranza possa essere aggiudicato alle liste o coalizioni di liste pi\u00f9 votate a base nazionale, senza che a ci\u00f2 sia di ostacolo la \u201cbase regionale\u201d del Senato, che sarebbe pienamente valorizzata in sede di ripartizione dei seggi.<\/p>\n L\u2019obiezione a tale soluzione \u00e8 scontata: i due distinti premi di maggioranza, alla Camera e al Senato, peraltro espressione di un elettorato diverso, potrebbero essere aggiudicati da forze politiche diverse, con il risultato di \u201cmaggioranze parlamentari non coincidenti nei due rami del Parlamento\u201d temuto dalla stessa Corte costituzionale. Tale rischio, per\u00f2, potrebbe essere evitato se, ad esempio, s\u2019introducesse una clausola per cui il premio di maggioranza nelle due camere sarebbe aggiudicato solo se ottenuto dalla lista o coalizione di liste con il medesimo contrassegno.<\/p>\n In definitiva, non \u00e8 affatto detto che la sentenza della Corte debba necessariamente comportare un ritorno al proporzionale, ignorando totalmente l\u2019obiettivo \u2013 ritenuto dalla stessa Corte \u201ccostituzionalmente legittimo\u201d – di \u201cagevolare la formazione di una adeguata maggioranza parlamentare, allo scopo di garantire la stabilit\u00e0 del governo del Paese e di rendere pi\u00f9 rapido il processo decisionale\u201d.<\/p>\n Ci\u00f2 semprech\u00e9 la classe politica lo voglia. Ma questo \u00e8 un altro discorso.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Salvatore Curreri La maggior parte dei commentatori politici ritiene abbastanza probabile, se non quasi certo, che la Corte costituzionale bocci l\u2019Italicum, dichiarando incostituzionale il turno di ballottaggio (in assenza di una percentuale minima d\u2019accesso) e i capilista bloccati.<\/p>\n