![\"image\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/image-10-150x150.jpeg\")
di Roberto Bin<\/abbr><\/b>\nQuando fu approvato mi ero convinto che fosse la legge elettorale pi\u00f9 brutta del mondo. Quanta ingenuit\u00e0! Poi venne la legge elettorale per le regioni (il c.d. Tatarellum), ben pi\u00f9 brutta ancora: e per finire arriv\u00f2 il Porcellum, che batt\u00e8 tutti e detiene saldamente il record.
\nEra stato Giovanni Sartori a inventarne il nomignolo, inaugurando la fortunata prassi di \u201clatinizzare\u201d il nome delle leggi elettorali: l\u2019attuale Presidente della Repubblica ne era stato relatore alla Camera. Le leggi 4 agosto 1993 n. 276 (per il Senato) e n. 277 (per la Camera) traevano per\u00f2 spunto dal referendum del 18 aprile 1993 che aveva stravolta la precedente legge elettorale per il Senato. Quest\u2019ultima era stata deliberata dalla stessa Assemblea costituente, nel breve periodo in cui, varata ormai la Costituzione, era rimasta in carica per le leggi pi\u00f9 urgenti di attuazione della Costituzione. Tra queste c\u2019era pure la legge per le elezioni del Senato. Venendo meno all\u2019impegno politico assunto in fase di discussione della Costituzione (il c.d. ordine del giorno Nitti-Togliatti), secondo il quale il Senato avrebbe dovuto essere eletto con il sistema del collegio uninominale, in forza di un patto politico tra Dossetti e Togliatti si sfigur\u00f2, tra mille polemiche (basti leggere il verbale della seduta del 24 gennaio 1948, specie del pomeriggio), il sistema uninominale facendolo scattare solo se un candidato avesse ottenuto pi\u00f9 del 65% dei voti, cio\u00e8 praticamente mai.<\/p>\n
Il referendum del 1993, attraverso un quesito che abilmente cancellava ogni riferimento della legge al ricupero proporzionale in mancanza di elezione dei senatori con il maggioritario, introdusse per il solo Senato un sistema elettorale maggioritario in base al quale i senatori sarebbero stati eletti in collegi uninominali attraverso un sistema maggioritario con un unico turno, \u201call\u2019inglese\u201d (c.d. plurality, per cui il seggio \u00e8 assegnato a chi prende pi\u00f9 voti): ma questo sistema poteva operare per il 75% dei seggi, poich\u00e9 l\u2019altro 25% era fatto di seggi che si erano aggiunti nel tempo e venivano gi\u00e0 assegnati con metodo proporzionale. Il Matterellum non fa che registrare questa ripartizione e riprodurla tale e quale anche nella legge elettorale per la Camera.<\/p>\n
Il sistema funziona dunque cos\u00ec: per Camera e Senato il 75% dei seggi sono assegnati in collegi uninominali con il plurality; l\u2019altro 25% \u00e8 assegnato con metodo proporzionale. C\u2019\u00e8 una differenza tra le due Camere: alla Camera l\u2019elettore disponeva di due schede, al Senato di una sola. Ma la differenza non era decisiva, perch\u00e9 il collegamento tra i candidati uninominali e le liste proporzionali (liste bloccate, senza preferenze) era garantito alla Camera dall\u2019obbligo di apparentamento: nella ripartizione dei seggi proporzionali (cui accedevano solo i partiti che superassero la soglia del 4) valeva il principio dello \u201cscorporo\u201d, ossia in sede di ripartizione dei seggi proporzionali si doveva tener conto dei risultati ottenuti con il maggioritario, cos\u00ec da favorire le liste minori (lo scorporo era particolarmente forte al Senato).<\/p>\n
Come si vede il Mattarellum non era affatto un sistema semplice. Nelle sue complessit\u00e0 si potevano infilare tatticismi e furbismi vari. Per esempio, per aggirare il meccanismo dello scorporo, si inventarono le c.d. liste civetta, in modo che il candidato alla Camera vincitore all\u2019uninominale poteva scaricare i suoi voti su liste che non contavano nulla, cos\u00ec da non scorporarli dai voti presi dalla lista cui faceva effettivamente riferimento. Con questi stratagemmi si crearono per\u00f2 diversi problemi di attribuzione dei seggi, soprattutto nelle elezioni del 2001 (vedi il commento di Carlo Fusaro).<\/p>\n
Riproporre oggi il modello del Mattarellum significa sciogliere alcuni dei suoi nodi pi\u00f9 difficili. Non basta alludere ad un sistema \u201cmisto\u201d di maggioritario e proporzionale, bisogna scegliere tra opzioni precise: non sono in questione soltanto le percentuali dell\u2019uno e dell\u2019altro sistema (va molto l\u2019ipotesi di una divisione a met\u00e0 dei seggi tra proporzione e maggioritario), perch\u00e9 molti sono gli altri particolari da cui dipende la resa del sistema. Il Mattarellum vietava per esempio le candidature in pi\u00f9 collegi uninominali, che \u00e8 un\u2019ottima scelta; ma lasciava aperta la possibilit\u00e0 di candidarsi sia in collegi uninominali che in collegi proporzionali. C\u2019\u00e8 poi il problema delle liste bloccate nei collegi proporzionali, che oggi sembra cozzare con la diffusa propensione a consentire il voto di preferenza. \u00c8 poi bisogna riflettere sullo scorporo, che ha un effetto anti-maggioritario che forse pu\u00f2 piacere a qualcuno, ma rende molto meno efficace il sistema nell\u2019assicurare maggioranze di governo stabili.<\/p>\n
Ma l\u2019aspetto pi\u00f9 rilevante \u00e8 che l\u2019introduzione di collegi uninominali favorisce, anzi impone la formazione di coalizioni prima delle elezioni, perch\u00e9 \u201cda soli non si vince\u201d (chi ha dimenticato la scelta di W. Veltroni nel 2008?): e questo rafforza il potere dei piccoli partiti nelle trattative in vista delle candidature. \u00c8 proprio per questo che Dc e Pci si trovarono subito d\u2019accordo nel far fallire l\u2019opzione per il maggioritario quando si tratt\u00f2 di stendere la prima legge elettorale per Senato; ed \u00e8 sempre per questo che per l\u2019Italicum \u2013 sorto inizialmente in base all\u2019intesa dei due partiti pi\u00f9 grossi – si \u00e8 scelto di fare riferimento alla \u201clista\u201d e non alla \u201ccoalizione\u201d.<\/p>\n
La questione \u00e8 molto delicata: le coalizioni hanno segnato tanto il successo elettorale quanto l\u2019instabilit\u00e0 politica e la crisi di tutte le maggioranze che hanno vinto le elezioni e governato dal 1994 al 2005, consegnando ai partiti minori un potere di ricatto che fa a pugni con i principi di una democrazia parlamentare. Inoltre le trattative per le candidature nei collegi maggioritari comportano compromessi raggiunti nelle stanze pi\u00f9 buie delle segreterie politiche e che spesso si traducono in scelte che premiano con \u201ccollegi sicuri\u201d candidati che non hanno alcun rapporto con il territorio: che ci azzeccava per esempio Antonio Di Pietro con il collegio senatoriale del Mugello, dove venne eletto nel 1997? Forse, almeno per il Senato la cui elezione deve per Costituzione mantenere il riferimento alla \u201cbase regionale\u201d, potrebbe essere opportuno fissare un obbligo di residenza dei candidati nella circoscrizione regionale, in modo da evitare troppi \u201cparacadutati\u201d.<\/p>\n
Insomma, i collegi uninominali pongono sotto stress la democrazia interna dei partiti, l\u2019autonomia delle sezioni territoriali rispetto alle segreterie nazionali e lo stesso sistema di selezione dei candidati tramite elezioni primarie. \u00c8 difficile optare per un sistema elettorale o l\u2019altro guardando solo ai loro aspetti pi\u00f9 generali, senza valutare con molta attenzione questi dettagli. Perch\u00e9, come \u00e8 noto, sono i dettagli la dimora preferita del diavolo.<\/p>\n