![\"th\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/th-12-150x150.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Carlo Magnani<\/b><\/p>\n
Casi di sincronia e coincidenza istituzionale da leggere come auspicio positivo? Stefano Rossi<\/a> segnalava su questo giornale il passo in avanti compiuto, in Commissione Affari sociali della Camera, dal disegno sul testamento biologico e come l\u2019intervento del legislatore si renda necessario anche in virt\u00f9 della recentissima sentenza della Corte costituzionale n. 262 del 14 dicembre 2016<\/a>. Diamo un breve sguardo alla decisione. La sentenza della Corte costituzionale n. 262 del 14 dicembre 2016\u00a0 si occupa di due leggi della Regione Friuli-Venezia Giulia: la legge n. 4 del 13 marzo 2015, recante \u00abIstituzione del registro regionale per le libere dichiarazioni anticipate di trattamento sanitario (DAT) e disposizioni per favorire la raccolta delle volont\u00e0 di donazione degli organi e dei tessuti\u00bb, e la legge integrativa e di modifica della precedente n. 16 del 10 luglio 2015. La Regione ha difeso la propria legislazione utilizzando diversi argomenti. La legge regionale veniva considerata uno strumento utile a colmare un vuoto normativo, minimizzando l\u2019impatto innovativo e riformatore sulla disciplina statale in vigore. Essa intendeva, secondo la Regione, \u00aboffrire un servizio a cui liberamente accedere\u00bb, un servizio \u00abmeramente ancillare alle prestazioni ordinariamente erogate a carico del servizio sanitario regionale\u00bb, utile per la cura e la gestione dei trattamenti pi\u00f9 appropriati alla persona \u00abindipendentemente da un qualunque vincolo o effetto giuridico, su cui il legislatore regionale nulla dispone\u00bb. Infine, dal punto di vista costituzionale, la Regione ha fatto leva sulla riconduzione del consenso informato direttamente alla Costituzione, deducibile dagli artt. 2, 13, 32 e 33, primo comma, Cost. (come da giurisprudenza costituzionale stessa) che sarebbero pertanto la vera fonte di legittimit\u00e0 \u2013 che \u00absfugge alla stessa disponibilit\u00e0 del legislatore statale e richiede (anche) da questi stretta osservanza\u00bb \u2013 di un intervento di mero sostegno amministrativo al servizio sanitario nazionale.<\/p>\n La Consulta aveva gi\u00e0 affrontato la questione del consenso informato disciplinato in una legge regionale con la sentenza n. 438 del 2008<\/a>. La disciplina impugnata venne dichiarata illegittima costituzionalmente per difetto di competenza ai sensi dell\u2019art. 117 Cost., comma 3, in quanto principio fondamentale della materia. Un conflitto analogo con la legge della Provincia autonoma di Trento venne risolto ribadendo lo stesso principio (sent. n. 253 del 2009): \u00abil consenso informato riveste natura di principio fondamentale in materia di tutela della salute in virt\u00f9 della sua funzione di sintesi di due diritti fondamentali della persona: quello all\u2019autodeterminazione e quello alla salute\u00bb. Inoltre, andando poco pi\u00f9 indietro, merita richiamo la rilevante sentenza n. 282 del 2008 nella quale il Giudice delle leggi precisa il contenuto della materia concorrente \u00abtutela della salute\u00bb, sempre censurando una legge regionale.<\/p>\n Alle medesime conclusioni giunge la Corte costituzionale anche in questo conflitto tra Stato e Regione con la pronuncia n. 262. La \u2018posta in gioco\u2019 era forse pi\u00f9 alta in questa circostanza, visto che, nonostante l\u2019interpretazione minimizzante data dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, l\u2019impatto ordinamentale sarebbe stato certamente maggiore: non pu\u00f2 sfuggire che il testamento biologico riguarda tutta una serie di disposizioni civili, penali ed amministrative.<\/p>\n La Consulta ravvisa nella disciplina regionale una normativa organica e completa, che prevede, tra l\u2019altro, forma, oggetto, destinatari, validit\u00e0 temporale, modalit\u00e0 di conservazione, trascrizione, circostanze nelle quali \u00e8 possibile nominare un fiduciario. Per il Giudice delle leggi \u00abla normativa regionale in esame, [..] stabilisce la forma di espressione, nonch\u00e9 le modalit\u00e0 di annotazione e conservazione in un pubblico registro degli intendimenti di ciascun soggetto in ordine ai trattamenti sanitari, sottraendoli cos\u00ec alla sfera meramente privata. L\u2019attribuzione di un rilievo pubblico a tali manifestazioni di volont\u00e0, espressive della libert\u00e0 di cura (ex multis, sentenze n. 438 del 2008; n. 282 del 2002; n. 185 del 1998; n. 307 del 1990), implica la necessit\u00e0 di una articolata regolamentazione \u2013 come il complesso tessuto normativo delle due leggi impugnate testimonia \u2013 e interferisce nella materia dell\u2019\u201dordinamento civile\u201d, attribuita in maniera esclusiva alla competenza legislativa dello Stato dall\u2019art. 117, comma secondo, lettera l), Cost.\u00bb. Inoltre, \u00abdata la sua incidenza su aspetti essenziali della identit\u00e0 e della integrit\u00e0 della persona, una normativa in tema di disposizioni di volont\u00e0 relative ai trattamenti sanitari nella fase terminale della vita \u2013 al pari di quella che regola la donazione di organi e tessuti \u2013 necessita di uniformit\u00e0 di trattamento sul territorio nazionale, per ragioni imperative di eguaglianza, ratio ultima della riserva allo Stato della competenza legislativa esclusiva in materia di \u201cordinamento civile\u201d, disposta dalla Costituzione\u00bb.<\/p>\n Anche in questa circostanza la materia \u00abtutela della salute\u00bb si \u00e8 rivelata terreno scivoloso nei rapporti tra i due soggetti legislatori della Repubblica. L\u2019esito del referendum costituzionale del 4 dicembre non dovrebbe per\u00f2 lasciare cadere la necessit\u00e0 di un intervento sul Titolo V della Parte seconda della Costituzione, testimoniato proprio da casi come questo. Appare chiara nella giurisprudenza costituzionale la vocazione ad interpretare in maniera espansiva i principi fondamentali della materia \u00abtutela della salute\u00bb, che forse potrebbe transitare tranquillamente nella competenza esclusiva statale.<\/p>\n Infine, la pronuncia, se letta con i casi che l\u2019opinione pubblica segnala e con le richieste che giungono alla magistratura ordinaria, costituisce un ulteriore stimolo ad intervenire urgentemente con una legge da parte del Parlamento. La strada della legislazione regionale su consenso informato e testamento biologico non pu\u00f2 essere percorsa perch\u00e9 la Costituzione non contempla il federalismo dei diritti sociali e delle libert\u00e0: le pronunce della Consulta segnalano questo con coerenza. Spetta al legislatore fare la sua parte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Carlo Magnani Casi di sincronia e coincidenza istituzionale da leggere come auspicio positivo? Stefano Rossi segnalava su questo giornale il passo in avanti compiuto, in Commissione Affari sociali della Camera, dal disegno sul testamento biologico e come l\u2019intervento del legislatore si renda necessario anche in virt\u00f9 della recentissima sentenza della Corte costituzionale n. 262 … Leggi tutto<\/a><\/p>\n
\nIl tema \u00e8 delicato ma presenta dei risvolti giuridici ormai abbastanza definiti, grazie soprattutto alle diverse sentenze della Corte costituzionale in materia. La libert\u00e0 del paziente di accettare o meno le terapie come contenuto essenziale del diritto alla salute divide, infatti, non solo le coscienze, in quanto questione bioetica di primo piano, ma anche, in maniera forse meno scontata, i soggetti della Repubblica titolari della potest\u00e0 legislativa, cio\u00e8 lo Stato e le Regioni.<\/p>\n
\nLe due norme sono state impugnate nella loro interezza dal governo lamentando la violazione degli artt. 3, e 117, comma 2, lettera l), e comma 3, della Costituzione. Secondo il ricorrente la normativa impugnata oltrepassava i limiti della potest\u00e0 legislativa regionale invadendo la competenza statale in due fattispecie: intervenendo in materie riservate alla competenza esclusiva dello Stato (cio\u00e8, la materia dell\u2019\u00abordinamento civile\u00bb e dell\u2019\u00abordinamento penale\u00bb), e, disponendo di principi dei fondamentali della materia \u00abtutela della salute\u00bb, riservati alla legislazione statale vista la competenza concorrente; inoltre, altro motivo di censura statale, era la lesione del principio di eguaglianza mediante l\u2019introduzione di un regime differenziato per diritti fondamentali della persona sul territorio nazionale.<\/p>\n