![\"image\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/image-1-300x189.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Corrado Caruso<\/b>
\nLa lettera al Corriere del Presidente dell\u2019Autorit\u00e0 della concorrenza, Giovanni Pitruzzella, affronta il tema delle cd. fake news, cio\u00e8 delle notizie false o esagerate, diffuse via web, che distorcono la realt\u00e0, alterando la percezione degli internauti rispetto ad alcuni eventi (che si presumono) accaduti.<\/p>\n
Leggi anche: “Le bufale del web da Umberto Eco a Pitruzzella”<\/a><\/p>\n Non si tratta di un fenomeno nuovo: i tentativi di manipolazione della realt\u00e0 hanno caratterizzato tutto il Novecento, sino a divenire prassi quotidiana nei regimi totalitari. Come rilevava diversi anni fa Hannah Arendt, il \u201csecolo breve\u201d ha segnato una nuova fase della menzogna politica, che altera la corrispondenza tra i fatti rilevanti per la comunit\u00e0 (la polis) e la loro descrizione: se gli inganni politici tradizionali erano falsit\u00e0 – per cos\u00ec dire – per omissione, perch\u00e9 riguardavano soprattutto segreti (informazioni o dati mai resi pubblici), le menzogne del tempo presente inventano fatti o si occupano di eventi realmente accaduti stravolgendone il senso, isolando l\u2019evento dal relativo nesso di causalit\u00e0 o individuando rapporti di causa effetto tra fatti legati (al pi\u00f9) da una qualche analogia o da una certa vicinanza cronologica (l\u2019immigrato \u201cpagato\u201d dallo Stato, ospitato a spese dell\u2019erario pubblico in lussuose residenze; la riforma costituzionale commissionata da oscuri poteri finanziari; la \u201cmoda\u201d dei vaccini sponsorizzata dalle cause farmaceutiche, etc.).<\/p>\n Questo fenomeno \u00e8 legato all\u2019avvento della societ\u00e0 di massa e alla crisi della sfera pubblica borghese, quando lo scambio di informazioni avveniva prevalentemente a mezzo stampa e riguardava una ristretta cerchia di notabili dotati di ampie (e pari) risorse economiche e intellettuali. La radicale evoluzione dei mezzi di informazione (la diffusione della radiotelevisione, in primo luogo) portano a una mutazione genetica dell\u2019opinione pubblica, che tende a ridursi a una moltitudine di individui che subisce passivamente notizie selezionate e costruite da chi offre (o vende) informazioni. La perdita di coscienza critica trasforma l\u2019opinione pubblica in una corte sempre pronta ad acclamazioni di tipo plebiscitario, facile preda dei fanatismi di ogni genere e colore.<\/p>\n Nonostante alcuni entusiasmi iniziali, la rete non ha invertito questo processo, anzi, per certi versi lo ha aggravato. Vero \u00e8 che internet ha moltiplicato le fonti di informazione, amplificando la possibilit\u00e0 di cercare e raccogliere notizie. Non necessariamente, tuttavia, pi\u00f9 informazione vuol dire migliore informazione, nonostante un vecchio adagio liberale, molto citato ma mai dimostrato, ci induca a credere che la moneta buona della corretta informazione prima o poi sia destinata a scacciare la moneta cattiva delle notizie spazzatura.<\/p>\n L\u2019aumento delle notizie a disposizione del pubblico richiede, infatti, una migliore capacit\u00e0 di discernimento dell\u2019utente, che dovrebbe essere in grado di scegliere e selezionare le fonti di informazioni cui affidarsi. Sappiamo invece come l\u2019interazione tra l\u2019utente medio e la rete non inneschi questo processo virtuoso: internet tende a polarizzare le posizioni degli internauti, in parte perch\u00e9 ciascuno di noi \u00e8 pi\u00f9 incline a cercare informazioni da fonti che \u201csente\u201d vicine alla propria personale visione del mondo, in parte per le particolarit\u00e0 di funzionamento della rete stessa.<\/p>\n I gatekeepers del web, e cio\u00e8 i grandi \u201cnodi\u201d della rete (Google, Facebook), ripropongono una certa unidirezionalit\u00e0 informativa tipica di altri mezzi di diffusione: se, ad esempio, ho manifestato apprezzamento per una certa pagina con un like, non solo verranno sempre visualizzate nella mia home page le notizie provenienti da quelle fonti, ma Facebook (rectius: il suo algoritmo di funzionamento) tender\u00e0 anche a propormi pagine di contenuto affine. In fondo, vale anche per la rete il detto che si tramandano i lupi di mare: non c\u2019\u00e8 buon vento per il marinaio che non sa dove andare, \u00e8 quindi molto alto il rischio che l\u2019internauta ricco di sedimentati (e ben confusi) propositi buschi le Americhe cercando le Indie.<\/p>\n L\u2019intervento del Presidente Pitruzzella si colloca in questo contesto. \u00c8 il momento, sostiene Pitruzzella, di disciplinare il Far West virtuale, sottoponendo anche internet alla grande regola dello Stato di diritto. Due sono le strade percorribili: per un verso, affidare alle grandi piattaforme di rete il filtraggio delle informazioni. \u00c8 questa la soluzione pi\u00f9 immediata, e non difficile da immaginare: basterebbe costruire un apposito algoritmo che segnali, in vista della rimozione, le notizie false; sarebbe forse sufficiente attribuire ai canali di informazione che popolano i social un bollino di affidabilit\u00e0, in maniera non troppo diversa da quanto avviene per i profili dei personaggi pubblici.<\/p>\n Pitruzzella, tuttavia, vuole evitare forme di censura privata e indica un\u2019altra via: bisogna avvalersi di authorities terze e indipendenti cui affidare il compito di rimuovere, su richiesta di parte, quei contenuti \u00abpalesemente falsi o illegali o lesivi della dignit\u00e0 umana\u00bb. Rispetto alla proposta avanzata da Pitruzzella, per\u00f2, permangono alcune ombre. Anzitutto, a parte alcuni casi lampanti, la distinzione tra notizie \u201cfalse\u201d e notizie \u201cvere\u201d non \u00e8 cos\u00ec immediata. Ne sa qualcosa la corposa casistica giurisprudenziale sul diritto di cronaca, che tende a ricondurre al diritto di cronaca anche la verit\u00e0 \u201cputativa\u201d, ritenuta tale cio\u00e8 da chi la afferma (purch\u00e9, ovviamente, siano rispettati gli standard di diligenza, prudenza e perizia). Inoltre, non sempre \u00e8 facile scindere dal resoconto di un fatto la semplice opinione, che risponde a giudizi di valore non suscettibili di verifica. In queste ipotesi, \u00e8 alto il rischio di imboccare la china scivolosa di una pervasiva limitazione della libert\u00e0 di espressione, legittimando una nuova funzione censoria del potere pubblico.<\/p>\n In effetti, prima di percorrere questa strada, sarebbero da sciogliere due problemi: per un verso, bisognerebbe comunque garantire la net neutrality, che pone un obbligo di neutralit\u00e0 gravante sul potere (pubblico, ma anche privato) rispetto ai contenuti che appaiono sul web; per un altro, andrebbero delineati meccanismi tali da conferire all\u2019authority una reale indipendenza dalla politica.<\/p>\n In fondo, internet \u00e8 un potente mezzo di diffusione del pensiero proprio grazie alle sue sconfinate praterie. Siamo sicuri che un nuovo potere tecnocratico possa innalzare adeguate recinzioni?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Corrado Caruso La lettera al Corriere del Presidente dell\u2019Autorit\u00e0 della concorrenza, Giovanni Pitruzzella, affronta il tema delle cd. fake news, cio\u00e8 delle notizie false o esagerate, diffuse via web, che distorcono la realt\u00e0, alterando la percezione degli internauti rispetto ad alcuni eventi (che si presumono) accaduti. Leggi anche: “Le bufale del web da Umberto … Leggi tutto<\/a><\/p>\n
\nQuesta proposta presenta senz\u2019altro alcuni aspetti positivi: si tratterebbe, infatti, di un\u2019autorit\u00e0 neutrale, indipendente dal potere politico, che opererebbe al di sopra delle parti. Inoltre, rispetto all\u2019intervento censorio dalle corporations del web, che colpirebbero in silenzio, senza alcuna possibilit\u00e0 per l\u2019utente di far valere le proprie ragioni, la rimozione del contenuto on-line avverrebbe all\u2019esito di un procedimento in contraddittorio con gli interessati, ammessi a portare le proprie ragioni davanti a un soggetto terzo rispetto agli interessi in gioco. La sanzione adottata dalla authority non avrebbe alcuna conseguenza penale, ma si esaurirebbe nella mera eliminazione della falsa affermazione dal web. Anzi, l\u2019introduzione di questo nuovo potere potrebbe essere accompagnato da un\u2019operazione di pulizia di alcune norme che ancora popolano il nostro ordinamento, retaggio del passato regime autoritario: credo siano in pochi a ricordare, ad esempio, che il nostro codice penale punisce, come reato minore, la pubblicazione o la \u00abdiffusione di notizie esagerate e tendenziose\u00bb (art. 656 c.p.), disposizione \u201csalvata\u201d dalle censure di incostituzionalit\u00e0 da una lontana \u2013 ma consolidata – giurisprudenza della Corte costituzionale.<\/p>\n