di Alberto Mattei<\/strong><\/p>\n Sull\u2019ammissibilit\u00e0 dei quesiti referendari proposti dalla CGIL la Corte costituzionale si pronuncer\u00e0 a brevissimo. Sull\u2019inquadramento delle questioni sottoposte alla Consulta sono disponibili, in rete, i contributi di molti esperti. A partire dalle osservazioni proposte da Silvia Borelli sul sito della rivista Il Mulino<\/em>[1]<\/a> (ma v. anche quelle \u2013 ora favorevoli, ora critiche \u2013 di Giovanni Orlandini sull\u2019Huffington Post<\/em>[2]<\/a>, di Pietro Ichino su Lavoce.info<\/em>[3]<\/a>, di Giuliano Cazzola sul Bollettino<\/em> Adapt<\/em>[4]<\/a>, di Paolo Francesco Rossi su questo giornale[5]<\/a>).<\/p>\n Si vuole stimolare ora l\u2019attenzione su un elemento aggiuntivo di riflessione, in particolare a partire da questa domanda con riferimento all\u2019intervento referendario sull\u2019art. 18 dello Statuto dei lavoratori: l\u2019individuazione per via referendaria di una soglia dimensionale di 5 dipendenti, superata la quale si applica la tutela della reintegrazione – tutela che, a legislazione vigente, si applica in casi limitati, come ad esempio per il licenziamento discriminatorio – non rischia di creare problemi al quesito?<\/p>\n Se riprendiamo un quesito referendario sulla stessa materia, ma con norme allora diverse (correva l\u2019anno 2003), scopriamo che in quel caso si voleva estendere a tutti la tutela reale dell\u2019art. 18, eliminando completamente la soglia dei 15 dipendenti e dei 5 nel settore agricolo.<\/p>\n Era esattamente il gennaio di 14 anni fa, quando la Corte costituzionale si pronunci\u00f2 favorevolmente circa l\u2019ammissibilit\u00e0 del quesito referendario sull\u2019estensione della tutela dell\u2019articolo 18 a tutti i dipendenti del settore privato, mediante un\u2019opera di abrogazione che, nelle parole della Corte di allora, \u201cchiarisce la propria obbiettiva ratio<\/em> unitaria consistente [\u2026] nell\u2019estensione della garanzia della reintegrazione e del risarcimento del danno contenuta nell\u2019art. 18 dello statuto dei lavoratori, in modo da comprendere in essa anche l\u2019ambito in cui oggi vale la tutela obbligatoria\u201d (sentenza 41\/03).<\/p>\n In quell\u2019ipotesi, sempre nelle parole della Corte, la domanda di abrogazione toccava in contemporanea \u201c(a) la norma che prevede la garanzia obbligatoria, avente originariamente portata generale [\u2026], (b) la connessa previsione che successivamente ha delineato i limiti numerici al di sotto dei quali si applica la medesima garanzia [\u2026], nonch\u00e9 (c) la speculare determinazione dei limiti dimensionali al di sopra dei quali si applica la tutela reale [\u2026]\u201d.<\/p>\n In altre parole, al tempo, in ragione della volont\u00e0 di estendere totalmente la tutela reale da compiersi mediante abrogazione (di articoli, commi o parti di essi), si faceva un\u2019opera di compiuta abrogazione sul piano delle soglie dimensionali. Ora, invece, oltre all\u2019abrogazione del decreto legislativo del Jobs Act<\/em> sul contratto a tutele crescenti, c\u2019\u00e8 un\u2019opera di ritaglio che conferisce una nuova e inedita veste alla norma, a prescindere dalle valutazioni di natura politica circa il possibile risultato che ne deriverebbe (risultato che, peraltro, continuerebbe a differenziare la tutela per soglie).<\/p>\n Ora come allora, era ed \u00e8 chiaro che il referendum da fine diventa mezzo, in quanto la vera finalit\u00e0 del referendum \u00e8 emendare e non semplicemente abrogare la normativa, cos\u00ec come ci ricordano i manuali di giustizia costituzionale. Tuttavia, se nel 2003 \u201cl\u2019esistenza di una matrice razionalmente unitaria \u00e8 comunque assicurata dall\u2019obbiettivo comune di estendere l\u2019ambito di operativit\u00e0 della garanzia reale in settori nei quali essa attualmente non opera\u201d, ci diceva la Corte, oggi, nel lasciare chirurgicamente in vita la soglia dei 5, non si rischia di fornire un argomento a favore dell\u2019inammissibilit\u00e0, venendo meno la matrice razionalmente unitaria, dal momento che \u201csi crea\u201d una soglia dimensionale per via referendaria?<\/p>\n La questione \u00e8 certamente complessa e delicata sul piano giuridico, anche in considerazione del fatto che s\u2019intrecciano aspetti di diritto del lavoro e di diritto costituzionale, oltre che per le conseguenze sul piano politico che ne possono derivare.<\/p>\n Ai giudici costituzionali quindi l\u2019ardua sentenza.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> http:\/\/rivistailmulino.it\/news\/newsitem\/index\/Item\/News:NEWS_ITEM:3710<\/a><\/p>\n [2]<\/a> http:\/\/www.huffingtonpost.it\/giovanni-orlandini\/referendum-sul-jobs-act-perche-il-quesito-e-ammissibile_b_13878472.html<\/a><\/p>\n [3]<\/a> http:\/\/www.lavoce.info\/archives\/44458\/licenziamenti-voucher-appalti-prime-note-sul-referendum<\/a><\/p>\n [4]<\/a> http:\/\/www.bollettinoadapt.it\/politically-incorrect-licenziamenti-individuali-un-referendum-inammissibile\/<\/a><\/p>\n [5]<\/a> http:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2016\/12\/27\/il-referendum-e-la-vera-natura-della-legge-sul-jobs-act\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Alberto Mattei Sull\u2019ammissibilit\u00e0 dei quesiti referendari proposti dalla CGIL la Corte costituzionale si pronuncer\u00e0 a brevissimo. Sull\u2019inquadramento delle questioni sottoposte alla Consulta sono disponibili, in rete, i contributi di molti esperti.<\/p>\n