![\"10salva-banche-roma2016\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/10salva-banche-roma2016-300x169.jpg\")
di Chiara Bergonzini<\/strong><\/p>\nIl 10 gennaio 2017 \u00e8 iniziato, in Commissione Finanze del Senato, l\u2019iter di conversione del decreto-legge n. 237 del 2016 (AS 2629<\/a>), noto come \u201cil salva risparmio\u201d.<\/p>\n Per quanto riguarda il merito, la Commissione ha gi\u00e0 in programma le audizioni del\u00a0 Ministro dell’economia e a seguire di Banca d’Italia, Consob, ABI e rappresentanti di BCE, nonch\u00e9 della dirigenza di Monte dei Paschi di Siena, dopo le quali si vedr\u00e0 se il testo sar\u00e0 modificato o – com\u2019\u00e8 probabile – ratificato seguendo le indicazioni del Governo. Il termine per gli emendamenti in Commissione \u00e8 fissato, per ora, al 24 gennaio e solo alla scadenza sar\u00e0 possibile avere un quadro almeno parziale dell\u2019orientamento dei gruppi parlamentari. Ma il problema non \u00e8 il testo del decreto.<\/p>\n Certo, dovrebbe<\/em> esserlo: \u00e8 evidente che una decisione che crea un fondo di 20 miliardi di euro (art. 24 del decreto) per far fronte alle difficolt\u00e0 di alcune delle principali banche italiane rappresenta un passaggio fondamentale per l\u2019economia dell\u2019intero Paese. D\u2019altra parte, \u00e8 altres\u00ec noto che diversi altri Stati (gli USA, per fare l\u2019esempio pi\u00f9 noto) hanno affrontato situazioni del genere, con qualche anno di anticipo rispetto all\u2019Italia. Pertanto, se il problema fosse solo (si fa per dire) quello di individuare uno scudo pubblico al rischio di dissesto bancario, resteremmo tutto sommato nell\u2019ambito della gestione di un periodo di crisi economico-finanziaria, che ben pu\u00f2 comprendere una drastica revisione della disciplina del sistema creditizio.<\/p>\n Invece, la vicenda del \u201cSalva Risparmio\u201d ribadisce alcuni problemi di fondo che, pur esacerbati dalla crisi economica, derivano in realt\u00e0 dal funzionamento ormai patologico della democrazia parlamentare italiana.<\/p>\n Il primo problema \u00e8 la tempistica. Come era facilmente prevedibile (vedi il mio scritto precedente<\/a>), alla frettolosa chiusura della legge di bilancio \u00e8 seguita, il 23 dicembre, l\u2019emanazione del decreto. Al netto delle considerazioni tecniche sul sovvertimento del sistema delle fonti (secondo l\u2019art. 77 Cost. il decreto-legge dovrebbe essere riservato ai casi straordinari<\/em> di necessit\u00e0 e urgenza), il risultato concreto \u00e8 che la funzione legislativa si esaurisce cos\u00ec una mera rincorsa delle scadenze. Si potrebbe obiettare che non \u00e8 una novit\u00e0, e sarebbe vero: da almeno dieci anni, nella dilagante sciatteria delle procedure parlamentari, la decretazione d\u2019urgenza \u00e8 diventata l\u2019unico veicolo normativo per la soluzione dei problemi, soprattutto economici (e i risultati sono sotto gli occhi di tutti).<\/p>\n Ma nella vicenda del \u201cSalva Risparmio\u201d si \u00e8 raggiunto il paradosso, perch\u00e9 il decreto, presentato alla Camera dei deputati il giorno stesso della pubblicazione in G.U. (23 dicembre), \u00e8 poi stato ignorato fino al 30 dicembre, quando la Camera l\u2019ha restituito al Governo, il quale l\u2019ha poi ripresentato al Senato (qui il testo<\/a>: attenzione all\u2019asterisco), che per\u00f2 ne ha iniziato l\u2019esame solo il 10 gennaio.<\/p>\n Gi\u00e0 questo rimbalzo da una camera all\u2019altra risulta, almeno a chi scrive, inedito, e suscita pi\u00f9 di qualche perplessit\u00e0; se poi a ci\u00f2 si aggiunge che il decreto scade il 21 febbraio, si ottiene che le Camere hanno sprecato ben 17 dei 60 giorni utili per la conversione. In assenza di spiegazioni ufficiali (non vi \u00e8 traccia di verbali), e rifiutando l\u2019idea che a giustificazione valgano le vacanze di Natale, l\u2019unica motivazione ipotizzabile \u00e8 ovviamente politica: la maggioranza, a fine anno, ha deciso di \u201csgombrare\u201d il calendario dei lavori della Camera, inviando tutto \u201cil sospeso\u201d al Senato (che ha all\u2019esame anche il c.d. Milleproroghe), probabilmente per consentire l\u2019avvio dell\u2019esame della legge elettorale. Il che sarebbe quantomeno indicativo delle priorit\u00e0 della classe dirigente.<\/p>\n Il secondo problema che emerge dalla vicenda del \u201cSalva Risparmio\u201d riguarda la modalit\u00e0 di gestione dei fondi pubblici. E non si intende qui citare il ritornello per cui \u201cnon si trovano i soldi per scuola\/sanit\u00e0\/sicurezza ecc., ma per le banche s\u00ec\u201d, che \u00e8 in parte vero, ma riflette una scelta squisitamente politica e dovrebbe quindi chiamare in causa la relativa responsabilit\u00e0. L\u2019allarme deriva piuttosto da una considerazione, ricorrente nei dibattiti parlamentari (a partire dagli interventi di Governo e relatori) sul tema, in merito alle ricadute del decreto sui saldi di finanza pubblica, cio\u00e8 gli ormai famosi \u201cparametri\u201d valutati in sede europea.<\/p>\n Occorre premettere che per poter emanare il decreto il Governo ha dovuto chiedere, tra il 20 e il 21 dicembre scorsi, l\u2019autorizzazione al Parlamento (art. 6 della l. n. 243 del 2012<\/a>), dato che i fondi per il \u201csalvataggio\u201d delle banche dovranno essere reperiti \u00abattraverso operazioni di emissione di titoli del debito pubblico\u00bb (cfr. la relazione del Governo, p. 5, qui<\/a>). Ora, per motivi contabili che non \u00e8 necessario approfondire (basti dire che si tratta di misura una tantum<\/em>, che pertanto non dovrebbe essere considerata ai fini della verifica degli obiettivi strutturali di bilancio concordati con l\u2019UE), se anche si dovesse far ricorso all\u2019intera somma autorizzata (20 miliardi), essa non dovrebbe pesare nelle valutazioni della Commissione europea, e questo ci dovrebbe mette al riparo dalle \u201csanzioni\u201d previste per chi non rispetta gli impegni.<\/p>\n Da questo punto di vista, Governo e relatori hanno fornito ampie rassicurazioni (cfr. resoconti delle sedute del 21 dicembre della Camera<\/a> e del Senato<\/a>), proiettate per\u00f2 sul brevissimo periodo, dato che si riferiscono solo alle valutazioni che la Commissione europea svolger\u00e0 nella prossima primavera.<\/p>\n \u00c8 quindi a dir poco singolare che in tutti i dibattiti parlamentari l\u2019accensione di nuovo debito, dopo le rassicurazioni di cui sopra, venga sostanzialmente trascurata. E questo atteggiamento \u00e8 allarmante perch\u00e9 evidenzia come – nonostante la crisi e gli effetti della speculazione finanziaria del 2011 sullo spread<\/em> dei titoli italiani, con tutte le note conseguenze, nonostante quasi 10 anni di dibattiti, riflessioni e approfondimenti sul tema \u2013 i parlamentari italiani non abbiano ancora reale contezza del vero problema dei nostri conti pubblici, che \u00e8 proprio il mostruoso ammontare del debito e i conseguenti costi per gli interessi, che ammontano a oltre<\/em> 80 miliardi di euro per ogni anno<\/em>.<\/p>\n A scanso di equivoci: non \u00e8 il ricorso al debito, di per s\u00e9, a suscitare inquietudine, ma il fatto che esso finisca per rappresentare una sorta di ultima spiaggia prima della catastrofe. Perch\u00e9 se la catastrofe e l\u2019emergenza derivano da colpevoli ritardi nell\u2019azione politica, che si sviluppa solo per atti urgenti, \u00e8 esattamente qui che i due problemi si sommano, in un (enorme) problema di democrazia.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Chiara Bergonzini Il 10 gennaio 2017 \u00e8 iniziato, in Commissione Finanze del Senato, l\u2019iter di conversione del decreto-legge n. 237 del 2016 (AS 2629), noto come \u201cil salva risparmio\u201d.<\/p>\n