![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/10\/th-150x150.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n I partiti politici, dimostrando una volta di pi\u00f9 la loro ignavia, attendono la sentenza della Corte Costituzionale sull\u2019Italicum <\/em>per capire se \u00e8 proprio necessario fare una nuova legge per andare alle elezioni. \u201cChe gent’\u00e8 che par nel duol s\u00ec vinta?<\/em>” chiedeva Dante a Virgilio, contemplando appunto gli ignavi. In altri articoli si sono esposte le ragioni per cui l\u2019attesa che la Corte riscriva l\u2019Italicum<\/em> sia del tutto indebita, se la Corte mantiene fede alle norme processuali che disciplinano il suo giudizio incidentale sulle leggi (vedi gli scritti di\u00a0F. Ferrari<\/a>,\u00a0A. Morelli<\/a>\u00a0e\u00a0R. Bin<\/a>). Ma la pressione che si \u00e8 accumulata sulla Corte \u00e8 grande e l\u2019insistenza dei giudici ordinari (ben otto tribunali) \u00e8 forte. Un\u2019insistenza sbagliata e colpevole, a mio avviso, che suggerisce alla Corte di fare un passo che non pu\u00f2 n\u00e9 deve compiere.<\/p>\n In altri Paesi la Costituzione prevede un ricorso diretto di costituzionalit\u00e0<\/em>: \u201cchiunque ritenga di essere stato leso dalla pubblica autorit\u00e0 in uno dei suoi diritti fondamentali\u201d pu\u00f2 ricorrere al Tribunale federale tedesco (art. 93.4a GG), e una disposizione analoga si trova nella Costituzione spagnola. In Italia no: da noi \u00e8 previsto che ognuno possa difendere i propri diritti davanti al giudice ordinario e questi, se deve applicare una legge che gli sembra incostituzionale, sospenda il suo giudizio e sollevi la questione davanti alla Corte costituzionale.<\/p>\n \u00c8 una fortuna per la nostra Corte, perch\u00e9 sia in Germania che in Spagna \u00e8 dovuta intervenire una legge per consentire alle rispettive Corti, oberate da mille ricorsi, di scegliere in quali casi rispondere (circa l\u20191%) e in quali no. L\u00ec il meccanismo funziona soprattutto quando sono i partiti o i gruppi sociali organizzati a impugnare in via diretta le leggi appena approvate e \u201cpericolose\u201d per certi principi costituzionali, come per esempio la sovranit\u00e0 del popolo tedesco o la tutela del risparmio.<\/p>\n Non c\u2019\u00e8 dubbio che nel nostro ordinamento \u00e8 ben difficile avere una tutela nei confronti di queste leggi, che finiscono quindi in una \u201czona grigia\u201d, in cui non riesce a penetrare il controllo di costituzionalit\u00e0. Da noi, al contrario di quanto accadrebbe probabilmente in Germania, nessuno potrebbe chiedere alla Corte se il decreto-legge \u201csalva banche\u201d minacci o meno la tutela del risparmio. E nessuno dovrebbe poter chiedere se una legge elettorale, in vigore ma ancora mai applicata, minacci il diritto elettorale che l\u2019art. 48 Cost. gli garantisce.<\/p>\n L\u2019insistenza degli ignavi e la sollecitazione di giudici<\/a> poco prudenti (ed evidentemente anche poco preoccupati del mostruoso ritardo della giustizia civile) spinge la Corte verso un baratro. Se davvero la Corte dovesse accettare di pronunciarsi nel merito della legittimit\u00e0 dell\u2019Italicum<\/em>, a prescindere dal contenuto della decisione che verrebbe assunta, in un baratro finirebbe di certo. L\u2019esigenza di evitare \u201czone grigie\u201d \u00e8 certo importante, ma non spetta al giudice che difende la legalit\u00e0 costituzionale inventare una forma di accesso alla propria giurisdizione non prevista dalle norme costituzionali e legislative. \u00c8 vero, il meccanismo sarebbe formalmente<\/em> quello di un giudizio incidentale: il giudice ordinario \u00e8 stato adito infatti in un giudizio sommario promosso con ricorso ex art. 702bis<\/em> CPC per l\u2019accertamento della violazione del diritto elettorale da parte di una legge che, per\u00f2, mai \u00e8 stata ancora applicata e anzi al momento della prima ordinanza (del tribunale di Messina<\/a>) non era neppure in vigore.<\/p>\n Per agire davanti al giudice bisogna dimostrare di avere un interesse, che si dice debba essere \u201cconcreto\u201d e \u201cattuale\u201d, nel senso che senza l\u2019intervento del giudice chi agisce subirebbe un danno, anche se solo potenziale. Proponendo la questione sul Porcellum<\/em> \u2013 poi accolta dalla Corte costituzionale con la sent. 1\/2014<\/a> \u2013 la Corte di cassazione aveva spiegato che “l’espressione del voto – attraverso cui si manifestano la sovranit\u00e0 popolare e la stessa dignit\u00e0 dell’uomo – rappresenta l’oggetto di un diritto inviolabile e \u2018permanente\u2019, il cui esercizio da parte dei cittadini pu\u00f2 avvenire in qualunque momento e deve esplicarsi secondo modalit\u00e0 conformi alla Costituzione, sicch\u00e9 uno stato\u00a0 di incertezza al riguardo ne determina\u00a0 un\u00a0 pregiudizio\u00a0 concreto,\u00a0 come tale\u00a0 idoneo\u00a0 a\u00a0 giustificare\u00a0 la\u00a0 sussistenza, in capo ad essi, dell’interesse ad agire per ottenerne\u00a0 la\u00a0 rimozione\u00a0 in\u00a0 carenza\u00a0 di ulteriori rimedi, direttamente utilizzabili\u00a0 con\u00a0 analoga\u00a0 efficacia, per la tutela giurisdizionale di quel fondamentale diritto” (Cass. 17 maggio 2013, n. 12060<\/a>).<\/p>\n Ma questa descrizione si adatta soltanto al diritto di voto? Non potrebbe adattarsi anche al mio diritto alla salute o a quello alla tutela del risparmio? Esiste un motivo per creare un regime giuridico specifico del diritto del voto (diritto fondamentale e inviolabile, diritto permanente che pu\u00f2 essere esercitato in ogni momento, diritto la cui violazione non avrebbe altri rimedi) che non si possa comunicare ad altri diritti?<\/p>\n Rispondendo a questi quesiti la Corte costituzionale si trover\u00e0 di fronte a un bivio importante. La riforma costituzionale bocciata dal recente referendum<\/em> voleva introdurre molto opportunamente un congegno apposito per le leggi elettorali, la loro impugnabilit\u00e0 diretta da parte delle minoranze parlamentari. Se la riforma fosse stata approvata, la Corte non avrebbe sub\u00ecto la necessit\u00e0 di scegliere quale strada imboccare: se mantenere la strada codificata dalla Costituzione e dalle leggi e quindi dichiarare inammissibili le questioni di legittimit\u00e0 sull\u2019Italicum<\/em>; oppure supplire al legislatore (anche costituzionale) trovando un modo per aprire la strada ad un accesso sostanzialmente diretto al giudizio di costituzionalit\u00e0 di leggi non ancora applicate: magari limitando per il momento l\u2019eccezione alle leggi elettorali, ma trovandosi poi inondata di una quantit\u00e0 non prevedibile di eccezioni promosse tramite altrettanti\u00a0 giudizi di accertamento.<\/p>\n Una prospettiva piuttosto terrificante. Che comporterebbe anche una non meno terrificante incrinatura della legittimazione della Corte. La quale \u00e8 un giudice, perci\u00f2 non \u00e8 eletta dal popolo pur avendo l\u2019autorit\u00e0 di \u201cbocciare\u201d le scelte del legislatore democratico; ma \u00e8 un giudice se e soltanto resta strettamente legata dalle regole processuali, e queste sono cucite da un filo rosso che lega il principio dell\u2019interesse ad agire davanti a un giudice, la rilevanza della questione di legittimit\u00e0 sorta sulla legge che il giudice deve applicare al suo caso, e il principio per cui la Corte pu\u00f2 pronunciarsi soltanto nei limiti della questione prospettata da quel giudice in quel giudizio.<\/p>\n Se non si mantengono saldi questi tre punti di ormeggio la Corte rischia la deriva. Questo \u00e8 un problema assai pi\u00f9 rilevante di quello del merito, cio\u00e8 della costituzionalit\u00e0 o meno di questa o quella disposizione dell\u2019Italicum<\/em>.<\/p>\n Spetta alla politica risolvere il problema di quale sar\u00e0 la legge elettorale vigente in Italia, invece di attendere che sia la Corte a farlo. Davanti alla ignavia della politica, Virgilio suggerirebbe alla Corte quello che rispose a Dante: \u201cnon ragioniam di lor, ma guarda e passa<\/em>\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Roberto Bin<\/abbr> I partiti politici, dimostrando una volta di pi\u00f9 la loro ignavia, attendono la sentenza della Corte Costituzionale sull\u2019Italicum per capire se \u00e8 proprio necessario fare una nuova legge per andare alle elezioni. \u201cChe gent’\u00e8 che par nel duol s\u00ec vinta?” chiedeva Dante a Virgilio, contemplando appunto gli ignavi.<\/p>\n