![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/vincolo-di-mandato-no-grazie-300x169.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Stefano Ceccanti<\/strong><\/p>\n Nell\u2019intervista al Fatto Quotidiano del giorno 13 gennaio il Presidente emerito Zagrebelsky ha rilanciato la querelle sul divieto di mandato imperativo proponendo di introdurre la decadenza per il parlamentare che passi da un gruppo di maggioranza ad uno di opposizione o viceversa.Ovviamente, anche se ci\u00f2 non \u00e8 specificamente detto nell\u2019intervista, ci\u00f2 si potrebbe fare solo con norma costituzionale perch\u00e9 altrimenti si violerebbe con tutta evidenza l\u2019art.67. Rispetto a questi problemi sembra elusivo richiamarsi all\u2019importanza del divieto di mandato imperativo. Tuttavia la proposta di Zagrebelsky non \u00e8 affatto una soluzione. Faccio tre casi che spiegano questo mio giudizio:<\/p>\n 1.<\/strong> un parlamentare esce dal suo gruppo e va nel gruppo misto e si riserva di votare pro o contro il governo caso per caso, come fanno alcuni dei fuoriusciti dal M5S nelle Camere. In quel caso che si fa?<\/p>\n 2.<\/strong> i parlamentari leghisti eletti nei collegi uninominali insieme a Forza Italia si divisero nel 1994 rispetto all\u2019appoggio del Governo Dini contro Berlusconi. La maggioranza segu\u00ec Bossi votando a favore sulla base delle decisioni di partito; ma una minoranza vot\u00f2 contro restando con Berlusconi con cui si erano presentati alle elezioni. Chi doveva decadere?<\/p>\n 3.<\/strong> Berlusconi ha sostenuto il Governo Letta fino a un certo punto, poi \u00e8 passato all\u2019opposizione con la grande maggioranza del Pdl, ma un altro pezzo \u00e8 rimasto in maggioranza con l\u2019Ncd. Chi doveva decadere? Il Pdl si \u00e8 sciolto riarticolandosi in Fi e Ncd: esiste un erede univoco? Con quali criteri si individua?<\/p>\n Anche i contratti del M5S, fermo restando che ad art. 67 vigente sono illegittimi, non sono una soluzione: essi infatti finiscono per vincolare gli eletti non gi\u00e0 agli elettori, ma ai dirigenti di partito (o di un\u2019azienda?). Non bisogna mai dimenticare che, come spiega costantemente Salvatore Curreri, la relazione \u00e8 a tre (partito-eletto-elettori) e non a due (partito-eletti) e che sia l\u2019art. 1 sia l\u2019art. 49 ci riportano alla soggettivit\u00e0 degli elettori.<\/p>\n Per questa ragione l\u2019unica strada feconda, senza modificare l\u2019articolo 67, \u00e8 quella di intervenire sui Regolamenti parlamentari, puntando per costituire i gruppi sul requisito politico della conformit\u00e0 alle liste che si sono presentate alle elezioni sia all\u2019inizio della legislatura sia durante il suo svolgimento, come accade nell\u2019ordinamento spagnolo.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Stefano Ceccanti Nell\u2019intervista al Fatto Quotidiano del giorno 13 gennaio il Presidente emerito Zagrebelsky ha rilanciato la querelle sul divieto di mandato imperativo proponendo di introdurre la decadenza per il parlamentare che passi da un gruppo di maggioranza ad uno di opposizione o viceversa.<\/p>\n
\nQuesta proposta, e pi\u00f9 in generale i tentativi di eludere il divieto di mandato imperativo con i contratti stipulati tra il Movimento 5 Stelle e i suoi candidati (su cui non si \u00e8 pronunciata nel merito l\u2019ordinanza del Tribunale di Roma<\/a> ma che violano palesemente l\u2019art. 67), nascono da un problema reale. Il tasso di spostamento dei nostri eletti nelle varie assemblee elettive, a cominciare da quelle parlamentari, appare troppo elevato rispetto alle altre democrazie consolidate e non da oggi. Soprattutto appare del tutto anomalo che il paesaggio politico-parlamentare, man mano che ci si allontana dalle elezioni, sia sensibilmente difforme dai soggetti che si sono presentati agli elettori. Che fine fa la sovranit\u00e0 popolare (art. 1) e la determinazione della politica nazionale da parte dei cittadini attraverso i partiti (art. 49)?<\/p>\n