![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/image-15-300x175.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Roberto Bin<\/abbr>\u00a0<\/b> Quello che a me sta a cuore non \u00e8 tanto la sorte dell\u2019Italicum<\/em>, ma quella della Corte costituzionale. Accettando di occuparsi della vecchia legge elettorale, la Corte ha dovuto superare la sua costante giurisprudenza in materia di ammissibilit\u00e0 delle questioni sollevate dai giudici. Ha dovuto infatti allargare le maglie della \u201crilevanza\u201d della questione, che \u00e8 \u201cincidentale\u201d perch\u00e9 \u00e8 un \u201cincidente\u201d che blocca il giudice quando si trova ad applicare una norma che gli appare in insanabile contrasto con la Costituzione; e pu\u00f2 superarlo solo rivolgendosi alla Corte costituzionale.<\/p>\n Nel 2014 la Cassazione, smentendo i giudici dei due gradi precedenti di giudizio, aveva sostenuto che il ricorrente aveva agito per \u201caccertare\u201d la violazione del suo diritto di voto e che aveva interesse a promuovere tale azione di accertamento perch\u00e9 quella legge era stata applicata al momento delle elezioni. Allora \u2013 spiega la sent. 1\/2014 – la Cassazione aveva cos\u00ec motivato la rilevanza della questione: l\u2019elettore aveva agito allo scopo \u00abdi rimuovere un pregiudizio\u00bb<\/em>, frutto di \u00abuna (gi\u00e0 avvenuta) modificazione della realt\u00e0 giuridica che postula di essere rimossa mediante un\u2019attivit\u00e0 ulteriore, giuridica e materiale, che consenta ai cittadini elettori di esercitare realmente il diritto di voto in modo pieno e in sintonia con i valori costituzionali\u00bb<\/em>.\u00a0Aveva perci\u00f2 \u00abchiesto al giudice ordinario \u2013 in qualit\u00e0 di giudice dei diritti \u2013 di accertare la portata del proprio diritto di voto, resa incerta da una normativa elettorale in ipotesi incostituzionale, previa l\u2019eventuale proposizione della relativa questione\u00bb<\/em>. Per\u00f2, come la giurisprudenza costituzionale aveva sempre ribadito, non pu\u00f2 esservi \u201cincidentalit\u00e0\u201d (e quindi rilevanza) se uno va dal giudice al solo scopo di fargli impugnare una legge davanti alla Corte costituzionale (il punto \u00e8 ben spiegato da Fabio Ferrari<\/a>).<\/p>\n C\u2019\u00e8 incidentalit\u00e0 solo se \u00abl\u2019eventuale accoglimento delle questioni di legittimit\u00e0 costituzionale non esaurirebbe la tutela richiesta nel giudizio principale, che si realizzerebbe solo a seguito ed in virt\u00f9 della pronuncia con la quale il giudice ordinario accerta il contenuto del diritto dell\u2019attore, all\u2019esito della sentenza di questa Corte\u00bb<\/em>. Nel caso del Porcellum<\/em> \u2013 scrisse la Corte allora – \u00abtale condizione \u00e8 soddisfatta, perch\u00e9 il petitum oggetto del giudizio principale \u00e8 costituito dalla pronuncia di accertamento del diritto azionato, in ipotesi condizionata dalla decisione delle sollevate questioni di legittimit\u00e0 costituzionale, non risultando l\u2019accertamento richiesto al giudice comune totalmente assorbito dalla sentenza di questa Corte, in quanto residuerebbe la verifica delle altre condizioni cui la legge fa dipendere il riconoscimento del diritto di voto\u00bb.<\/em><\/p>\n Poi la Corte svilupp\u00f2 un\u2019altra linea di argomentazione. \u00abL\u2019ammissibilit\u00e0 delle questioni di legittimit\u00e0 costituzionale sollevate nel corso di tale giudizio \u2013 scrive la sent. 1\/2014 – si desume precisamente dalla peculiarit\u00e0 e dal rilievo costituzionale, da un lato, del diritto oggetto di accertamento; dall\u2019altro, della legge che, per il sospetto di illegittimit\u00e0 costituzionale, ne rende incerta la portata. Detta ammissibilit\u00e0 costituisce anche l\u2019ineludibile corollario del principio che impone di assicurare la tutela del diritto inviolabile di voto, pregiudicato \u2013 secondo l\u2019ordinanza del giudice rimettente \u2013 da una normativa elettorale non conforme ai principi costituzionali, indipendentemente da atti applicativi della stessa, in quanto gi\u00e0 l\u2019incertezza sulla portata del diritto costituisce una lesione giuridicamente rilevante. L\u2019esigenza di garantire il principio di costituzionalit\u00e0 rende quindi imprescindibile affermare il sindacato di questa Corte\u2026 anche sulle leggi, come quelle relative alle elezioni della Camera e del Senato, che pi\u00f9 difficilmente verrebbero per altra via ad essa sottoposte\u00bb.<\/em><\/p>\n L\u2019ammettere la questione della legittimit\u00e0 costituzionale del Porcellum<\/em> rispondeva quindi anche alla esigenza \u00abche non siano sottratte al sindacato di costituzionalit\u00e0 le leggi, quali quelle concernenti le elezioni della Camera e del Senato, che definiscono le regole della composizione di organi costituzionali essenziali per il funzionamento di un sistema democratico-rappresentativo e che quindi non possono essere immuni da quel sindacato. Diversamente, si finirebbe con il creare una zona franca nel sistema di giustizia costituzionale proprio in un ambito strettamente connesso con l\u2019assetto democratico, in quanto incide sul diritto fondamentale di voto; per ci\u00f2 stesso, si determinerebbe un vulnus intollerabile per l\u2019ordinamento costituzionale complessivamente considerato\u00bb.<\/em><\/p>\n Questa \u2013 dunque \u2013 la \u201cstrada aperta\u201d dalla sent. 1\/2014. Dove pu\u00f2 portare questa strada? E le ordinanze che impugnano l\u2019Italicum<\/em> si collocherebbero su di essa? Ma \u00e8 opportuno derogare dalle regole processuali di fronte alle leggi elettorali, data la loro importanza per il funzionamento del sistema democratico? Se la Corte vuole essere ancora considerata un giudice deve farsi guidare da ragionamenti giuridici, non da motivi esplicitamente di opportunit\u00e0 politica. Un giudice non \u00e8 libero di scegliere se occuparsi di un caso o meno ragionando in termini di opportunit\u00e0: lo ha fatto e lo fa la Corte suprema americana, con l\u2019esito di perdere credibilit\u00e0 e di diventare l\u2019oggetto di ogni tipo di critica.<\/p>\n \u00c8 bene che la Corte non cada in questo inganno e non prosegua sulla strada aperta dalla sentenza del 2014. Se chiunque potesse promuovere un\u2019azione di accertamento di un qualche suo diritto prima della concreta violazione di esso avremmo introdotto in Italia una forma di impugnazione diretta delle leggi che in altri Paesi c\u2019\u00e8, ma \u00e8 prevista dalla loro Costituzione.<\/p>\n Una volta avviata per questa strada, come potr\u00e0 la Corte spiegare che essa \u00e8 aperta solo per le leggi elettorali e per i \u201cdiritti politici\u201d e non per altri diritti certo non meno rilevanti per i cittadini: il diritto all\u2019ambiente, la tutela del risparmio, la protezione dei beni culturali, il diritto alla ricerca scientifica, la salute\u2026 Perch\u00e9 per questi diritti bisognerebbe aspettare atti concreti e personali di violazione e non si potrebbe chiedere preventivamente l\u2019accertamento giudiziale della loro violazione? Posso chiedere che si accerti che il decreto \u201csalva banche\u201d viola il mio diritto al risparmio perch\u00e9 \u201cbuca\u201d il bilancio dello Stato? La Corte risponderebbe certo di no, ma quanti giudici civili potrebbero essere tentati di sollevare la questione?<\/p>\n Capisco, anche queste sono questioni di opportunit\u00e0: perci\u00f2 \u00e8 bene che le regole processuali siano esattamente rispettate. Altrimenti la Corte dovr\u00e0 un giorno dire che il pericolo che vi siano \u201czone franche\u201d in cui non \u00e8 assicurato il controllo di legittimit\u00e0 costituzionale esiste solo per le leggi elettorali. Che era esattamente il motivo per cui la riforma costituzionale bocciata dal referendum voleva introdurre un apposito giudizio preventivo da parte della Corte costituzionale. Ma la riforma \u00e8 stata, appunto, bocciata e non spetta alla Corte costituzionale sostituirla con la propria giurisprudenza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Roberto Bin<\/abbr>\u00a0 Il virgolettato del titolo \u00e8 tratto dall\u2019introduzione di Beniamino Caravita a un interessante seminario di federalismi.it sulle prospettive del giudizio della Corte costituzionale sulla legge elettorale.<\/p>\n
\nIl virgolettato del titolo \u00e8 tratto dall\u2019introduzione di Beniamino Caravita<\/a> a un interessante seminario di federalismi.it<\/em> sulle prospettive del giudizio della Corte costituzionale sulla legge elettorale. La tesi \u00e8 che la Corte non potrebbe e neppure dovrebbe \u201ctornare indietro\u201d rispetto alla sentenza 1\/2014<\/a> con cui aveva dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 del c.d. Porcellum<\/em>: soprattutto non potrebbe n\u00e9 dovrebbe chiudere la porta del suo giudizio dichiarando inammissibile la questione sollevata da cinque tribunali<\/a>.<\/p>\n
\nLa Corte costituzionale aveva sviluppato due argomenti per ammettere la questione formulata dalla Cassazione: spetta al giudice che solleva la questione valutare la rilevanza, mentre il controllo che svolge la Corte \u00abva limitato all\u2019adeguatezza delle motivazioni in ordine ai presupposti in base ai quali il giudizio a quo possa dirsi concretamente ed effettivamente instaurato, con un proprio oggetto\u00bb<\/em>: le valutazioni del giudice \u201cnon sono suscettibili di riesame da parte di questa Corte, qualora sorretti da una motivazione non implausibile\u201d<\/em>.<\/p>\n
\nCi sono almeno due motivi per rispondere di no al secondo interrogativo e a consigliare prudenza nel rispondere al primo.
\nLe cinque ordinanze hanno impugnato una legge mai applicata: se la Corte ammettesse la questione sarebbe la prima volta nella storia della nostra giustizia costituzionale. Nel nostro sistema si impugnano le leggi quando sono concretamente applicate, anzi, perch\u00e9 sono concretamente applicate: le persone interessate alla sua applicazione, cio\u00e8 colpite nei loro interessi dall\u2019atto di applicazione, possono impugnarlo davanti al giudice e chiedere poi di far rimuovere dalla Corte la legge che lo autorizza. Anche nel caso del Porcellum<\/em> era contro l\u2019applicazione della legge elettorale che il ricorrente aveva fatto ricorso, per chiedere l\u2019accertamento della concreta violazione del suo diritto: in questi termini la Corte aveva ammesso la questione, pur con una certa generosit\u00e0. Nel caso di oggi si discute di una legge mai applicata e che forse non lo sar\u00e0 neppure mai. Una questione teorica, dunque.<\/p>\n