![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/th-3-150x150.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Francesco Monceri * L\u2019esperienza recente consente di mettere in luce una problematica inedita che attiene alla fase sub-procedimentale che si pu\u00f2 eventualmente innescare a seguito del mancato raggiungimento della maggioranza parlamentare dei 2\/3 richiesta dall\u2019art.138 della Costituzione per l\u2019immediata entrata in vigore delle riforme costituzionali. Fase che, al raggiungimento della sola maggioranza assoluta, associa la possibilit\u00e0 di consentire al popolo di esprimersi in via definitiva sulla desiderabilit\u00e0 della riforma attraverso un referendum della cui natura, confermativa o oppositiva, si discute in dottrina.<\/p>\n La questione che si intende qui sollevare, attiene al rapporto tra maggioranza richiesta per l\u2019approvazione della riforma costituzionale, previsione del referendum, e sistema elettorale vigente. Tale questione riguarda gli effetti distorsivi del premio di maggioranza sulla tendenziale identit\u00e0 tra maggioranza assoluta parlamentare e maggioranza degli elettori che hanno sostenuto i partiti che quella maggioranza compongono.<\/p>\n Invero, il sistema disegnato nell\u2019art.138 Cost. ha una sua logica in qualsiasi sistema elettorale si metta in campo. Sia di tipo proporzionale che maggioritario, e con eventuali clausole di sbarramento.<\/p>\n Funziona, ovviamente con il maggioritario, in quanto se un partito o una coalizione dovesse ottenere la maggioranza assoluta dei voti del popolo, tale maggioranza si ripropone nei gruppi parlamentari. Se, infatti, tanti gruppi o al limite il solo gruppo di maggioranza, sostiene la riforma costituzionale esiste un\u2019identit\u00e0 tra quei rappresentanti del popolo e la maggioranza degli elettori che li ha sostenuti. Appunto la maggioranza assoluta degli elettori.<\/p>\n Allo stesso modo, in un sistema proporzionale anche puro, se tanti gruppi parlamentari sostengono la riforma costituzionale sino a raggiungere la maggioranza assoluta alla Camera e al Senato, quella maggioranza \u00e8 specchio di una forza che trova riscontro nel corpo elettorale che si \u00e8 espresso alle precedenti elezioni politiche.<\/p>\n Cos\u00ec, in tutti i casi, la scelta di sottoporre a referendum popolare il contenuto della riforma servirebbe a misurare la persistenza del rapporto maggioranza parlamentare\/elettori; una ulteriore garanzia a tutela della rigidit\u00e0 costituzionale. Il referendum in questione sarebbe, dunque, oppositivo nel senso che almeno tendenzialmente \u00e8 richiesto da chi voglia sollecitare l\u2019elettorato contro la riforma, e confermativo se guardato dal punto di vista di chi voglia conferme non solo sul testo della riforma ma anche sulla persistenza della maggioranza elettorale. Ne \u00e8 riprova il fatto che, giocando d\u2019anticipo, nell\u2019ultimo caso il referendum \u00e8 stato richiesto dalle forze che avevano sostenuto la riforma.<\/p>\n Ci\u00f2 che per\u00f2 pi\u00f9 conta \u00e8 che, in un sistema siffatto, almeno in linea di principio, le forze politiche che hanno ottenuto la maggioranza assoluta sulla riforma sembrano partire in vantaggio anche nella sfida referendaria.<\/p>\n In presenza del premio di maggioranza questa situazione, perlomeno attesa, si capovolge.<\/p>\n Gi\u00e0 introdotto dalla legge Acerbo del 1923, in un sistema che ovviamente non prevedeva la revisione costituzionale per come oggi la conosciamo, il premio di maggioranza viene riproposto nel 1951 per i comuni con pi\u00f9 di 10.000 abitanti e con la legge elettorale del 1953 (legge truffa) che tuttavia lo istituiva per partiti o colazioni che comunque avessero raggiunto la maggioranza assoluta alle elezioni, forse generando problemi diversi per la revisione costituzionale ma non quello di cui si va discutendo. Ciononostante in quel caso il premio non fu poi attribuito.<\/p>\n Dopo la sua abrogazione, il premio di maggioranza torna nella legge comunale e provinciale del 1993, nella legge Tatarella del 1995 per le elezioni regionali e, ai nostri fini, con la legge Calderoli del 2005. Tale legge introduce la novit\u00e0, che si intende meglio esplorare in ordine alle conseguenze che determina sull\u2019art.138 Cost., consistenti nel fatto che il premio di maggioranza viene assegnato alla coalizione, indipendentemente dal raggiungimento della maggioranza assoluta.<\/p>\n Con questo sistema il premio si assegna su base nazionale a chi consegue la maggioranza anche solo relativa alla Camera dei deputati, e per il Senato della Repubblica a chi consegua la maggioranza anche solo relativa nelle singole regioni.<\/p>\n Le vicende che hanno interessato queste disposizioni, culminate nella declaratoria di incostituzionalit\u00e0 del 2014 della legge Calderoli e nella successiva legge elettorale del 2015 che assegna il premio alla lista che abbia superato almeno il 40% delle preferenze, interessano solo marginalmente la presente riflessione in quanto attengono al perenne confronto tra l\u2019esigenza della governabilit\u00e0 ed il principio di rispetto del voto popolare che affligge le forme di governo a debole razionalizzazione soprattutto nei contesti non bipartitici o bipolari. Cos\u00ec come la previsione di un eventuale ballottaggio tra le prime due forze in campo non sposta i termini del discorso, anzi lo conferma, in quanto la forza elettorale del partito o della coalizione che risulter\u00e0 prevalente nel ballottaggio si misura, tendenzialmente, col risultato ottenuto al primo turno.<\/p>\n Ci\u00f2 che conta \u00e8 che a partire dal 2005, l\u2019introduzione di un premio di tale portata, ossia indipendente dal raggiungimento della maggioranza assoluta nelle elezioni politiche, genera conseguenze di non poco conto.<\/p>\n Ci\u00f2 si mostra estremamente rilevante rispetto al procedimento anomalo disegnato per la revisione costituzionale dall\u2019art.138 Cost. per la fase sub-procedimentale in cui la maggioranza assoluta parlamentare si confronta con la volont\u00e0 popolare.<\/p>\n Laddove, infatti, in precedenza era legittimo attendersi che tale maggioranza conservasse pari consistenza al di fuori del Parlamento, nel popolo, col premio di maggioranza pu\u00f2 accadere che sia lecito attendersi l\u2019esatto contrario.<\/p>\n Poniamo che una coalizione che abbia raggiunto il 30% del consenso o anche, come potrebbe accadere per l\u2019effetto dell\u2019indicazione provenienti dalla Consulta, il 40%, si trovi costretta ad approvare da sola una riforma costituzionale poich\u00e9 non trovi nessuna altra forza politica disposta ad appoggiare l\u2019intento riformatore.<\/p>\n In questo caso, per l\u2019effetto del premio di maggioranza, quella forza politica riuscirebbe ad ottenere la maggioranza assoluta in Parlamento (poniamo che la situazione risulti simile all\u2019interno della Camera e del Senato) ma, diversamente da prima, sarebbe in qualche modo una maggioranza fittizia perch\u00e9 \u201cdrogata\u201d dal premio di maggioranza. In questa situazione, la seconda fase, pi\u00f9 certa che eventuale, si mostrerebbe senz\u2019altro molto pi\u00f9 interessante per i partiti di minoranza, in quanto la situazione attesa in assenza del premio risulterebbe del tutto capovolta.<\/p>\n Senza premio i partiti che sostengono la riforma hanno senz\u2019altro conseguito alle elezioni politiche il 51% dei voti regolarmente espressi, nel secondo caso hanno sicuramente ottenuto qualcosa (o tanto) meno della maggioranza assoluta.<\/p>\n Posto il caso di scuola fatto di una coalizione al 40%, il gap<\/em> reale di partenza assommerebbe a 20 punti di scarto che, anche a non voler considerare il voto referendario come un voto politico e accettando tutte le altre obbiezioni all\u2019assunto proposto, pare decisamente elevato. Una partenza ad handicap<\/em> significativo.<\/p>\n Ne discende che in situazioni di questo genere la riforma pare destinata a naufragare ogni qual volta il premio di maggioranza abbia causato effetti molto distorsivi del voto reale. Uno strumento di garanzia attraverso cui le minoranze erano ammesse, in sostanza, a sollecitare il corpo elettorale a \u201cmutare opinione\u201d assume repentinamente il ruolo di svelare l\u2019inconsistenza di una maggioranza parlamentare tale solo per l\u2019effetto delle norme che mirano a garantire la governabilit\u00e0.<\/p>\n La deviazione dallo schema dell\u2019art. 138 Cost. \u00e8 evidente poich\u00e9, in tali situazioni, per condurre a compimento una riforma costituzionale risulterebbe sempre necessario il coinvolgimento delle minoranze mentre la norma prevede, al contrario, che per modificare la Costituzione sia sufficiente la sola maggioranza assoluta, ossia, potenzialmente, la partecipazione della sola maggioranza di Governo.<\/p>\n Sebbene sia alquanto difficile avventurarsi nella valutazione dei risultati delle consultazioni popolari, e non si intende farlo, pare tuttavia potersi affermare che il problema si sia presentato, complice le limitate ipotesi di ricorso all\u2019istituto del referendum confermativo\/oppositivo solamente nel 2006 e nel 2016. In tutti e due i casi l\u2019articolata riforma costituzionale promossa dal Governo in carica \u00e8 stata bocciata (mentre nel 2001 in assenza del premio di maggioranza la riforma ha trovato conferma nel voto popolare).<\/p>\n Ma non \u00e8 solo questo che conferma quanto si sta sostenendo. Nel primo caso, infatti, il sostanziale bipolarismo che caratterizzava il sistema aveva fatto s\u00ec che l\u2019equilibrio tra le forze politiche antagoniste riducesse la distanza dal raggiungimento del 51% dei votanti da parte della coalizione prevalente. E\u2019 l\u2019esperienza recente che rende particolarmente attuale il problema, ossia la subitanea ed inaspettata virata verso una situazione tripolare. La presenza di tre grandi schieramenti che pi\u00f9 o meno si equivalgono ha aumentato il peso del premio di maggioranza. Ha aumentato lo scollamento tra rappresentanza parlamentare e forza elettorale.<\/p>\n Rispetto al procedimento dell\u2019art.138 Cost., le forze politiche che hanno sostenuto la riforma costituzionale recentemente bocciata in sede referendaria avevano i mezzi per approvarla in Parlamento con la maggioranza assoluta, ma tale maggioranza non aveva riscontro reale nel Paese, cos\u00ec che si \u00e8 incrinato il presupposto sul quale l\u2019elaborazione dell\u2019art.138 Cost. implicitamente si fonda, ossia che il corpo elettorale sia chiamato a \u201cconfermare\u201d la scelta di un partito o di una coalizione precedentemente sostenuti con risultati maggioritari.<\/p>\n Il fatto che l\u2019esito del recente referendum abbia pi\u00f9 o meno confermato la rilevanza elettorale delle forze in campo, in cui la coalizione di maggioranza si attesta ben al di sotto del 50% del consenso elettorale convince che, in casi analoghi, sar\u00e0 molto difficile che una riforma costituzionale invisa alle minoranze possa vedere la luce nonostante il voto positivo parlamentare. Diversamente da quanto poteva essere prevedibile dal Costituente che costruiva il procedimento di revisione costituzionale in un contesto sistemico completamente diverso. Un problema di non poco conto se sol si considera che \u00e8 pressoch\u00e9 unanime l\u2019idea che la Costituzione necessiti di essere riformata.<\/p>\n Ci\u00f2 che si pu\u00f2, dunque, offrire al dibattito, in un momento in cui proprio l\u2019istituto del premio di maggioranza \u00e8 al vaglio della Consulta per problemi connessi alla sua democraticit\u00e0, sono gli evidenti problemi che esso riversa anche sul procedimento di revisione costituzionale, andando ad incrinare la tendenziale identit\u00e0 tra maggioranza parlamentare e volont\u00e0 maggioritaria del popolo.<\/p>\n Tuttavia, l\u2019obbiettiva necessit\u00e0 di assicurare la governabilit\u00e0 sconsiglia un pedissequo ritorno a sistemi elettorali forse pi\u00f9 rispondenti all\u2019idea del Costituente ma incapaci di dare stabilit\u00e0 ai governi o, addirittura, di formarli.<\/p>\n In conclusione, l\u2019esigenza di non paralizzare i naturali processi di riforma della Costituzione, induce allora a ritenere che si debba muovere proprio dal ripensamento del procedimento imposto per la sua revisione.<\/p>\n <\/p>\n *Dottore di ricerca e docente esterno di Istituzioni di diritto pubblico-Universit\u00e0 di Pisa<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Francesco Monceri * L\u2019esperienza recente consente di mettere in luce una problematica inedita che attiene alla fase sub-procedimentale che si pu\u00f2 eventualmente innescare a seguito del mancato raggiungimento della maggioranza parlamentare dei 2\/3 richiesta dall\u2019art.138 della Costituzione per l\u2019immediata entrata in vigore delle riforme costituzionali.<\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n