un articolo<\/a> di Massimo Sgrelli \u2013 gi\u00e0 a capo del Dipartimento del Cerimoniale della Presidenza del Consiglio dei Ministri, oggi presidente del comitato scientifico dell\u2019Accademia del Cerimoniale \u2013 in cui si sostiene che \u00abdeclinare al femminile le cariche pubbliche se coperte da donne [\u2026] \u00e8 una decisione istituzionalmente non corretta e monca\u00bb: essa sarebbe non solo poco rispettosa della storia delle parole e della \u00abneutralit\u00e0 delle definizioni disposte dalla legge\u00bb, ma addirittura \u00abincostituzionale\u00bb, contrastando con i principi sanciti nella Carta.<\/p>\nIl testo ha riacceso le polemiche sull\u2019uso dei titoli al femminile ed \u00e8 stato pubblicato un mese dopo le dichiarazioni del presidente emerito della Repubblica Giorgio Napolitano, citate da Sgrelli per contestare il parere dell\u2019Accademia della Crusca che legittimava le forme femminili. L\u2019ex capo dello Stato, senza rischi di essere frainteso \u2013 per di pi\u00f9 rivolto a Valeria Fedeli e davanti a Laura Boldrini, tra le maggiori fautrici di un linguaggio rispettoso dell\u2019identit\u00e0 di genere in Palamento \u2013 aveva parlato di \u00abtrasformazione di dignitosi vocaboli della lingua italiana nell\u2019orribile appellativo di \u201cministra\u201d o nell\u2019abominevole appellativo di \u201csindaca\u201d\u00bb<\/em>: Napolitano ha cos\u00ec scatenato l\u2019incredibile applauso del pubblico in sala (e i \u00abBravo!\u00bb gridati, \u00e7a va sans dire, <\/em>da uomini), offrendo argomenti insperati (\u00abLo dice pure un ex Presidente della Repubblica!\u00bb) ai sostenitori dell\u2019uso dei titoli al maschile, gli stessi che ora traggono nuova linfa dalle parole di Sgrelli.<\/p>\nIl giurista che pratica la politica, come osservatore o interprete, \u00e8 abituato a considerare con prudenza ogni richiamo alla Costituzione, senza mai mettere da parte il timore che quella parola non sia stata pronunciata del tutto a proposito: vale la pena dunque leggere con attenzione un testo che, a prima vista, non convince. Scorrendo il contributo di Sgrelli, si trova innanzitutto che la flessibilit\u00e0 al femminile dei nomi delle cariche \u00bb\u00abviola la neutralit\u00e0 delle definizioni disposte dalla legge. Se \u00abogni vocabolo ha una propria desinenza storica, maschile, femminile, che non connota una mascolinit\u00e0 o una femminilit\u00e0 di genere\u00bb e ci\u00f2 vale pure per qualifiche pubbliche e professionali, \u00abaffermare l\u2019opposto produce effetti dannosi e lesivi della dignit\u00e0 della donna\u00bb: la desinenza femminile a parole maschili \u00abappare un accomodamento sopravvenuto, teso a sottolineare che la carica \u00e8 ricoperta da una donna, quasi fosse un evento raro se non anomalo\u00bb.<\/em><\/p>\nGi\u00e0 qui affiorano i primi dubbi. Non c\u2019\u00e8 ovviamente nulla di anomalo (se non per chi non ha fatto pace con la democrazia paritaria o duale) nel fatto che una donna occupi una carica, mentre \u00e8 pi\u00f9 faticoso smentire che quest\u2019eventualit\u00e0 sia rara (i numeri delle presenze nelle istituzioni, in particolare quelli relativi alle posizioni apicali, parlano chiaro). La desinenza storica non avr\u00e0 forse una connotazione di genere, ma di fatto non poche persone l\u2019hanno vissuta cos\u00ec, anche in seguito all\u2019evoluzione delle sensibilit\u00e0 dei cittadini elettori: non si vede il senso di parlare di \u00abaccomodamento sopravvenuto\u00bb (anche considerando che l\u2019uso di certe parole al femminile, come \u00abministra\u00bb, non \u00e8 cos\u00ec recente come si potrebbe pensare, a dispetto di chi rifiuta l\u2019uso della forma al femminile \u201cperch\u00e9 suona male\u201d) e non si capisce perch\u00e9 sottolineare che la carica \u00e8 ricoperta da una donna, in un contesto che nei ruoli di maggior prestigio ha ancora una presenza femminile ridotta, dovrebbe essere lesivo della dignit\u00e0 della donna stessa.<\/p>\n
Non convince neanche la considerazione in base alla quale \u00absostenere il principio che la definizione della carica deve essere attagliata al genere di chi la ricopre obbliga perfino ad indagare aspetti molto personali, come l\u2019orientamento sessuale del soggetto, che potrebbe non corrispondere con le risultanze anagrafiche\u00bb<\/em>. Se si lascia del tutto \u2013 come \u00e8 ora \u2013 alla persona la decisione sull\u2019etichetta da utilizzare (sindaco\/ministro, signora sindaco\/ministra, sindaca\/ministra, \u2026), appare per lo meno fuori luogo parlare di \u201cobbligo a indagare aspetti molto personali\u201d (e, in ogni caso, pi\u00f9 che di orientamento sessuale, sarebbe appropriato parlare di identit\u00e0 di genere) e non si capisce come il cittadino potrebbe restare confuso.<\/p>\nSubito dopo, per\u00f2, Massimo Sgrelli si sposta sul terreno giuridico, invocando a sostegno della sua tesi addirittura l\u2019art. 3 della Costituzione: \u00abCiascuno<\/em> \u2013 scrive \u2013 ha libero accesso a cariche e impieghi pubblici senza distinzione fra uomini e donne. Per cui non si pu\u00f2 avvalorare alcuna distinzione di genere nella qualificazione delle cariche, fondata sulla personalit\u00e0 di chi la ricopre\u00bb<\/em>. Sottolineare il genere di chi riveste una carica pubblica, dunque, sarebbe precluso dall\u2019art. 3, che \u00abha annullato, a monte, questa possibilit\u00e0, affermando, appunto, l\u2019eguaglianza generale\u00bb; addirittura, invocare \u00abtale distinzione\u00bb significherebbe anteporre \u00abaspetti personalistici a quelli istituzionali\u00bb<\/em>, prestando pi\u00f9 attenzione alla persona che all\u2019incarico, cosa che sarebbe \u00abincostituzionale\u00bb, perch\u00e9 l\u2019ordinamento \u00abpretende che gli aspetti privati di chi esercita funzioni pubbliche rimangano accantonati\u00bb<\/em>.<\/p>\nDi fronte a queste posizioni, lo studioso di diritto costituzionale che sia attento pi\u00f9 al diritto vivente che al rispetto \u201csacro\u201d dei testi normativi non pu\u00f2 che restare perplesso. Nessun dubbio sul libero accesso alle cariche pubbliche indistinto tra uomini e donne (ex<\/em> art. 51, comma 1 Cost.), ma questo non c\u2019entra nulla col nome che a queste cariche si d\u00e0, con un dato formale che non si accompagna (n\u00e9, ovviamente, potrebbe accompagnarsi) ad alcuna differenza sostanziale del ruolo a seconda che sia rivestito da un uomo o da una donna. La lettura che dell\u2019art. 3 d\u00e0 l\u2019esperto di cerimoniale, poi, \u00e8 per lo meno opinabile, sotto vari profili.<\/p>\nIn primis<\/em>, \u00e8 difficile pensare che i costituenti pensassero di escludere la versione al femminile dei nomi delle cariche: gli artt. 3 e 51 sono stati plasmati e approvati, piuttosto, per lasciare alle spalle un\u2019epoca in cui alle donne era inibito l\u2019accesso a certi ruoli (a prescindere dai loro nomi). Di pi\u00f9, il fatto che l\u2019art. 3 esprima il principio di ragionevolezza, strumento per valutare la legittimit\u00e0 costituzionale delle norme, consente varie riflessioni: \u00e8 ragionevole, ad esempio, considerare incostituzionale la versione femminile di \u00absindaco\u00bb, \u00abassessore\u00bb e \u00abministro\u00bb, quando nei documenti ufficiali delle Camere si parla senza problemi di deputate e senatrici, bench\u00e9 le disposizioni costituzionali e regolamentari non riportino mai il nome della carica flesso al femminile? Ed \u00e8 ragionevole che norme pensate per garantire e ampliare i diritti delle persone si possano tradurre nell\u2019imposizione di un disagio a parte dei cittadini (le donne che dovrebbero tollerare la carica al maschile)? E, infine, \u00e8 ragionevole fare questo in nome del rispetto (solo formale) di un testo nato in un altro contesto socioculturale, ma che va interpretato alla luce della contemporaneit\u00e0?<\/p>\nIn effetti, se si considerano le prime donne che nel 1946 ottennero la guida di alcuni comuni, \u00e8 quasi certo che nei documenti ufficiali ciascuna fosse appellata come \u00absindaco\u00bb (sebbene per i giornalisti e nel quotidiano si usasse spesso \u00absindaca\u00bb e ancor di pi\u00f9 \u00absindachessa\u00bb): allora non si era ancora sviluppata una sensibilit\u00e0 diffusa sul tema (e quindi era pi\u00f9 difficile porre il problema), ma \u00e8 possibile che le stesse donne abbiano scelto consapevolmente di usare la forma \u00absindaco\u00bb, magari per essere rispettate \u201ccome un uomo\u201d. Ora, per\u00f2, le cose sono cambiate e non c\u2019\u00e8 una disposizione costituzionale pi\u00f9 attenta ai cambiamenti sociali e alle istanze dei cittadini dell\u2019art. 3: proprio attraverso quella via si \u00e8 dato ingresso, nel nostro ordinamento, a gran parte dei \u201cnuovi diritti\u201d e si \u00e8 dato risposta a tanti bisogni via via emersi, dunque non si vede perch\u00e9 non potrebbe trovare accoglimento l\u2019esigenza (tra l\u2019altro, priva di qualsiasi risvolto economico, fattore che spesso impedisce o rallenta il riconoscimento di certi diritti) di volgere al femminile il nome delle cariche pubbliche manifestata da alcune delle donne che le ricoprono.<\/p>\n
Anche per questo discorso in chiave evolutiva, suona francamente inaccettabile l\u2019affermazione di Sgrelli, per cui \u00abuna decisione della Sindaca \u00e8 un provvedimento amministrativo impugnabile, visto che la qualifica di Sindaca non \u00e8 prevista dal nostro ordinamento e dalla legge<\/em>\u00bb. Quale sarebbe il vizio, in concreto? In cosa sarebbe menomato il documento? Se l\u2019impugnazione di un atto motivata solo dall\u2019uso della qualifica \u00absindaca\u00bb o di altre simili risulterebbe figlia di una concezione piuttosto \u201cpassatista\u201d ed esageratamente formale del diritto, ancora pi\u00f9 incomprensibile sarebbe una sentenza che annullasse lo stesso atto per quel motivo, senza alcun esercizio di prudentia<\/em> da parte del giudice amministrativo.<\/p>\nSi pu\u00f2 anche sostenere \u2013 come fa Sgrelli, accodandosi ad altri \u00abesperti di cerimoniale e di formalit\u00e0 istituzionali\u00bb<\/em> \u2013 che l\u2019Accademia della Crusca \u00a0\u00abha competenza sul linguaggio letterario, giornalistico, sui vocaboli e sulla terminologia correnti\u00bb<\/em>, mentre \u00abnon ne ha alcuna sull\u2019idioma ufficiale e legale, determinato esclusivamente dalla legge\u00bb<\/em>. Ma, se quello della Crusca era e resta un parere (non vincolante, ma nemmeno perentorio e certamente espresso in toni pi\u00f9 pacati di quelli usati da Sgrelli), la realt\u00e0 \u00e8 che non \u00e8 un vero \u201cdiritto vivente\u201d (e, si sarebbe tentati di dire, non \u00e8 un \u201cbuon\u201d diritto) quello che si ostina a salvare formule non avvertite pi\u00f9 come adeguate da una parte significativa della societ\u00e0, preferendo il rispetto delle forme a quello della sostanza.<\/p>\nPer il futuro, se si volesse insistere nell\u2019usare una forma con \u00abvalore neutrale e indistinto\u00bb, si potrebbe utilizzare il nome dell\u2019ufficio (Presidenza, Segreteria, Assessorato, \u2026), questo s\u00ec indipendente dal sesso della persona che lo ricopre; il problema rimarrebbe con l\u2019incarico di sindac*, che non ha un nome d\u2019ufficio corrispondente di facile utilizzo. Restando al presente, un giurista avveduto dovrebbe prendere in seria considerazione l\u2019idea di \u00abdemocrazia duale\u00bb proposta, anche di recente, da Barbara Pezzini: le differenze tra uomini e donne esistono, ma invece che annullarle in norme ed espressioni neutrali e indistinte sarebbe opportuno valorizzarle come espressioni di due modi di essere di un\u2019unica universalit\u00e0, da considerare entrambi e insieme. Voler imporre il titolo di \u00abSindaco\u00bb (con la maiuscola e al maschile) anche a chi non lo sente adatto a s\u00e9 non valorizza, casomai annulla: non \u00e8 questione di politically correct<\/em> o di cedimenti al femminismo, ma di semplice esercizio di buon senso e comprensione della societ\u00e0.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Gabriele Maestri Molti telegiornali hanno dato con rilievo la notizia dell\u2019ordinanza con cui il tribunale di Roma aveva respinto il ricorso che chiedeva di dichiarare l\u2019ineleggibilit\u00e0 di Virginia Raggi allo scranno pi\u00f9 prestigioso del Campidoglio, nonch\u00e9 la nullit\u00e0 del \u00abRegolamento e codice di comportamento\u00bb per candidati ed eletti del Movimento 5 Stelle a Roma.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/1473763922-raggi-appendino-300x174.jpg\")
<\/p>\n