![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/th-11-300x177.jpg\")
<\/strong><\/p>\ndi Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n \u201cIl mio barbiere mi ha chiesto: se si fa una legge sulla pena capitale<\/strong>, per sapere se \u00e8 costituzionale bisogna prima aspettare che sia applicata la pena di morte e poi, una volta che il condannato \u00e8 morto, decidere se era o no costituzionale ucciderlo? Mi pare un ottimo esempio\u201d.<\/em><\/p>\n Queste parole sono state pronunciate dall\u2019Avv. Lorenzo Acquarone durante l\u2019udienza presso la Corte costituzionale sull\u2019Italicum<\/em>, il 24 Gennaio 2017. La questione \u00e8 nota e in questo giornale si \u00e8 tentato in tutti i modi di metterla in luce (Bin 1<\/a>,2<\/a>,3<\/a>, Morelli<\/a>, Ferrari<\/a>): come si \u00e8 cercato di spiegare in quegli scritti, le regole del processo costituzionale non sembravano consentire alla Corte costituzionale di giudicare la legge elettorale nel merito; i giudici avrebbero, in teoria, potuto e dovuto respingere la questione senza nemmeno preoccuparsi dell\u2019eventuale incostituzionalit\u00e0 della legge elettorale: non certo per negligenza, ma perch\u00e9 qualunque giudice, prima di preoccuparsi della questione centrale della causa, deve verificare se esistano i presupposti \u201ctecnici\u201d per trattarla; il processo \u00e8 prima di tutto procedura<\/em>. Il rispetto di quest\u2019ultima \u00e8 funzionale alla garanzia dei diritti-doveri delle parti e alla credibilit\u00e0 del giudice, nonch\u00e9 ai limiti a cui il suo potere di giudizio deve essere rigorosamente sottoposto.<\/p>\n Ci\u00f2 ribadito in sintesi, uno (ma non certo l\u2019unico) degli enormi problemi che avrebbero reso inammissibile <\/em>la questione era rappresentato dal fatto che la legge elettorale Italicum<\/em>, pur in vigore, non \u00e8 mai stata applicata. La Corte costituzionale, difatti, pu\u00f2 giudicare solo su quesiti concreti<\/em>, che incidono cio\u00e8 in modo palpabile sugli interessi delle parti di un processo (Ferrari<\/a>). Dove stia questa concretezza quando l\u2019oggetto del (si fa per dire) \u201ccontendere\u201d \u00e8 una legge che non ha mai prodotto i propri effetti ce lo dir\u00e0, \u00e8 da sperarlo, la Corte con la motivazione della sentenza. Certo una risposta minimamente credibile non pu\u00f2 arrivare dalla boutade <\/em>dell\u2019Avv. Acquarone (in collaborazione con il proprio barbiere): come si \u00e8 visto, si \u00e8 fatto l\u2019esempio della pena di morte, sottolineando che si dovesse aspettare l\u2019applicazione di quella legge per dichiararne l\u2019incostituzionalit\u00e0\u2026 il sistema avrebbe giusto giusto qualche controindicazione umana, prima ancora che giuridica.<\/p>\n L\u2019esempio \u00e8 suggestivo, non meno per\u00f2 di quanto sia ridicolo.<\/p>\n Se una legge prevedesse la sanzione della pena di morte, il giudice costretto (dalla legge!) ad applicarla al caso concreto sospenderebbe immediatamente il processo, sollevando la questione alla Corte costituzionale, la quale la dichiarerebbe illegittima all\u2019istante. La ghigliottina continuerebbe a dormire sonni tranquilli, nessuno dovrebbe sacrificare la propria vita per consentire alla Corte di fare il proprio mestiere. \u201cConcretezza\u201d della questione, come del tutto evidente, non significa applicazione in senso \u201cletterale\u201d: ci\u00f2 che si intende \u00e8 che il quesito sulla costituzionalit\u00e0 di una norma pu\u00f2 essere sollevato alla Corte solo<\/em> se sorto all\u2019interno di un processo tra parti, il quale pu\u00f2 essere risolto esclusivamente <\/em>grazie all\u2019applicazione di quella legge della cui costituzionalit\u00e0 si dubita. Non serve certo l\u2019iperbole \u2013 peraltro di cattivo gusto \u2013 della pena di morte per comprenderlo: un conto \u00e8 affermare che una norma possa essere giudicata incostituzionale solo dopo avere prodotto i propri effetti\u2026incostituzionali (e allora a che servirebbe la Corte costituzionale)? Altro \u00e8 prevedere che l\u2019accesso al giudizio di costituzionalit\u00e0 debba sempre radicato nella concretezza <\/em>di un processo vero, dove le parti in gioco sono realmente in conflitto tra loro, mettendo cos\u00ec il giudice nella condizione di non poterlo proseguire proprio per il timore di dover applicare una legge contraria a Costituzione, sollevando la questione alla Corte.<\/p>\n Sulla base di questi presupposti: chi pu\u00f2 dirsi leso nei propri interessi da una legge \u2013 l\u2019Italicum<\/em> \u2013 la quale, per quanto brutta, ad oggi non ha mai nemmeno lontanamente rischiato di torcere un capello a qualcuno? Dove sta l\u2019interesse processuale della parte privata?<\/p>\n Va bene che nelle arringhe tutto o quasi \u00e8 concesso: per\u00f2, in contesti istituzionali cos\u00ec importanti, sarebbe forse auspicabile una maggiore prudenza nelle affermazioni, un po\u2019 pi\u00f9 di rispetto per il proprio ruolo e per chi si ha di fronte.<\/p>\n In ballo non c\u2019\u00e8 soltanto la parcella o un pessimo taglio di capelli (con buona pace del barbiere); ma qualcosa di pi\u00f9 importante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Fabio Ferrari \u201cIl mio barbiere mi ha chiesto: se si fa una legge sulla pena capitale, per sapere se \u00e8 costituzionale bisogna prima aspettare che sia applicata la pena di morte e poi, una volta che il condannato \u00e8 morto, decidere se era o no costituzionale ucciderlo? Mi pare un ottimo esempio\u201d.<\/p>\n