![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/th-14-300x150.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n Il comunicato con cui la Corte ha preannunciato la propria sentenza sull\u2019Italicum <\/em>scioglie alcuni nodi ma ne lascia aperti altri, ben pi\u00f9 importanti, sui quali bisogner\u00e0 invece attendere le motivazioni.<\/p>\n Innanzi tutto, la Corte non ha bocciato i<\/strong> capolista bloccati<\/strong>, ad onta di coloro che sostengono che il voto di preferenza sia l\u2019unica modalit\u00e0 con cui gli elettori possono democraticamente scegliere gli eletti. Tesi ardita sia in fatto, visto che esso, specie nelle regioni meridionali, favorisce le clientele e non i migliori; sia in diritto, perch\u00e9 i capilista bloccati, con il nome riportato sulla scheda, sono assimilabili ai candidati dei collegi uninominali nel maggioritario, in cui non c\u2019\u00e8 voto di preferenza.<\/p>\n In secondo luogo, le pluri-candidature non sono state bocciate<\/strong> in s\u00e9 ma perch\u00e9, in caso di elezione in pi\u00f9 collegi, mancava un criterio per individuare automaticamente uno, senza affidarne la scelta alla discrezionalit\u00e0 dell\u2019eletto. La scelta dalla Corte di ricorrere ad una soluzione – il sorteggio \u2013 gi\u00e0 prevista dalla legge come extrema ratio<\/em> in caso di mancata opzione dell\u2019eletto, \u00e8 evidentemente dettata dalla scelta della Corte di individuare una soluzione auto-applicativa, senza essere costretta a farsi essa stessa legislatore per inventarne una. Ma certamente non \u00e8 quella che consente di meglio tutelare il rapporto elettore \u2013 eletto perch\u00e9 potrebbe essere sorteggiato il collegio in cui il pluri-candidato ha ottenuto, in percentuale, il peggior risultato.<\/p>\n In terzo luogo, \u00e8 rimasto il premio di maggioranza<\/strong> del 54% dei seggi alla lista che al primo turno ottiene il 40% dei voti. Tale premio, quindi, non \u00e8 irragionevole, anche perch\u00e9, contrariamente a quel che sembra, lo scarto tra voti e seggi \u00e8 inferiore al 14%; infatti, chi raggiunge il 40% dei voti ottiene gi\u00e0 pi\u00f9 del 40% dei seggi a causa dell\u2019esclusione dal riparto dei seggi delle liste che non hanno superato lo sbarramento del 3%. L\u2019aver mantenuto tale premio smentisce la tesi che un sistema elettorale, per essere democratico, debba limitarsi a fotografare i rapporti di forza esistenti tra i partiti politici. La Corte, invece, ci dice che attribuire la maggioranza dei seggi a chi non ha preso la maggioranza dei voti non viola il principio democratico e l\u2019eguaglianza di voto.<\/p>\n Infine – ed \u00e8 il punto centrale della sentenza \u2013 la Corte ha dichiarato incostituzionale<\/strong> il ballottaggio<\/strong>, ma nel comunicato non se ne spiega le ragioni. Si possono fare tre ipotesi:<\/p>\n In effetti, dalle due sentenze della Corte costituzionale \u2013 la 1 del 2014 e quella del 25 gennaio \u2013 emergono tra Camera e Senato due sistema elettorali diversi: il premio di maggioranza \u00e8 previsto solo alla Camera (per la lista) e non al Senato; le coalizioni di liste sono escluse alla Camera ma incentivate al Senato (lo sbarramento scende dall\u20198 al 3% per le liste unite in coalizione che ottengono su base regionale pi\u00f9 del 20% dei voti); gli sbarramenti sono diversi (3% per tutte le liste alla Camera, solo per liste coalizzate al Senato, altrimenti l\u20198%); infine alla Camera vi sono i capilista bloccati, mentre al Senato vige per tutti i candidati il voto di preferenza.<\/p>\n Sono differenze non radicali ma certo significative, che potrebbero determinare maggioranze politiche diverse, se non opposte, tra le due camere, con rischio di paralisi del sistema. Da qui, la necessit\u00e0 di rendere omogenee (ma non per questo uguali) le formule elettorali delle due camere<\/strong>, a proposito della quale si possono fare tre riflessioni.<\/p>\n Innanzi tutto: quale dovr\u00e0 essere il verso di tale \u201comogeneizzazione\u201d<\/strong>? Dovr\u00e0 essere il sistema della Camera ad essere omogeneo a quello del Senato, o viceversa? Si dovr\u00e0, insomma, proporzionalizzare il sistema della Camera, togliendo i capilista e, soprattutto, il premio di maggioranza; oppure, al contrario, si dovranno introdurre elementi maggioritari nel sistema del Senato? In questa seconda ipotesi, quali essi potrebbero essere?<\/p>\n Gi\u00e0 la Corte costituzionale, nella sentenza n. 1\/2014, ha bocciato i premi di maggioranza regionali perch\u00e9 inidonei a garantire una maggioranza a livello nazionale. Si potrebbe introdurre al Senato un premio di maggioranza nazionale alla lista o coalizione pi\u00f9 votata? Va ricordato che a tale soluzione, prevista in un primo momento dal centro destra all\u2019atto di redigere il Porcellum<\/em>, fu avversata dalla sinistra e trov\u00f2 un netto rifiuto nell\u2019allora Presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi, che per le vie brevi fece sapere di ritenerla in contrasto con l\u2019art. 57.1 Cost., secondo cui il Senato \u201c\u00e8 eletto a base regionale\u201d. La si potrebbe ora riproporre, interpretando tale \u201cbase regionale\u201d come la sede in cui i seggi vengono solo ripartiti ma non aggiudicati?<\/p>\n Pur ammettendo un premio di maggioranza nazionale al Senato, ci\u00f2 non impedirebbe per\u00f2 che a conquistarlo possa essere una forza politica diversa da quella invece vincitrice alla Camera, per cui avremmo la situazione paradossale di due premi di maggioranza attribuiti a liste o coalizione diverse, con rischio, anche qui, di paralisi del sistema. Per scongiurare tale eventualit\u00e0, si potrebbe inserire una clausola per cui i premi di maggioranza scatterebbero solo se ad aggiudicarseli fossero la stessa lista o coalizione in entrambe le Camere? Oppure una simile clausola sarebbe in contrasto con l\u2019art. 58.1 Cost. perch\u00e9 consentirebbe agli elettori diciottenni della Camera di influire sull\u2019elezione del Senato, riservata ai venticinquenni?<\/p>\n Secondo riflessione: tale omogeneizzazione \u00e8 un\u2019esigenza politica o un obbligo costituzionale<\/strong>? Il costituente del 1948 aveva disegnato un Senato rispetto alla Camera di durata diversa (sei anni contro cinque) ed eletto in modo diverso (su base regionale per l\u2019appunto). Gi\u00e0 per\u00f2 nel 1948, fissando per l\u2019elezione nei collegi uninominali del Senato la soglia irraggiungibile del 65%, le due legge elettorali furono di fatto uniformate sull\u2019asse proporzionale. E nel 1963, dopo gli scioglimenti anticipati del \u201953 e del \u201958, la durata del Senato fu allineata a quella quinquennale della Camera.<\/p>\n Tale situazione \u00e8 per\u00f2 mutata dal 1993. Da allora, infatti, le leggi elettorali delle due Camere sono state diverse: con il Mattarellum <\/em>il 25% dei seggi proporzionali era attribuito in base al voto alla Camera di una seconda scheda, dell\u2019unica scheda invece al Senato; con il Porcellum<\/em>, come detto, il premio di maggioranza era nazionale alla Camera e regionale al Senato; per non dire delle diverse soglie di sbarramento.<\/p>\n Il risultato, com\u2019\u00e8 noto, \u00e8 che dal 1994 abbiamo avuto quattro volte su sei maggioranze politiche diverse, se non opposte, tra le due Camere. Nel 1994 Berlusconi ha la maggioranza alla Camera ma per ottenerla al Senato deve ricorrere al voto di alcuni senatori transfughi eletti con il terzo polo costituito dal Patto Segni; nel 1996 Prodi ha la maggioranza al Senato ma deve ricorrere all\u2019appoggio di Rifondazione comunista alla Camera (con cui comunque aveva stretto un patto di desistenza); nel 2006 Prodi vince il premio di maggioranza alla Camera ma per ottenere la fiducia al Senato deve ricorrere al voto dei senatori a vita ed eletti all\u2019estero; infine, come tutti ricordiamo, nel 2013 il centro sinistra vince il premio di maggioranza alla Camera ma non \u00e8 in maggioranza in un Senato che riflette piuttosto, dopo il successo del M5S, l\u2019assetto politico tripolare.<\/p>\n Il punto, allora, \u00e8 che, per quanti sforzi si facciano, nessuna formula elettorale \u00e8 in grado di garantire che la maggioranza alla Camera sia uguale alla maggioranza al Senato, finch\u00e9 verranno interpretati rigidamente i due requisiti costituzionali che la contraddistinguono, e cio\u00e8 l\u2019essere eletto da un corpo elettorale diverso e pi\u00f9 ristretto (25 anni anzich\u00e9 18) e su base elettorale diversa (regionale anzich\u00e9 nazionale).<\/strong><\/p>\n L\u2019aver mantenuto<\/strong> \u2013 terza ed ultima riflessione \u2013 il premio di maggioranza alla Camera potrebbe in tal senso rispondere al tentativo di farne comunque la base per la costruzione della maggioranza di governo<\/strong>. In tal senso, esso potrebbe non palesarsi come irragionevole e, quindi, per questo non dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale. Ma \u00e8 un\u2019ipotesi, non una certezza, lasciata ovviamente alla discrezionalit\u00e0 della politica. Ipotesi il cui esito, stante l\u2019indisponibilit\u00e0 del M5S a qualunque accordo, porterebbe dritti a governi di grande coalizione tra una parte del centro destra e una parte del centro sinistra.<\/p>\n Una democrazia bloccata, quindi, in cui la tradizionale linea di frattura destra \u2013 sinistra con cui siamo stati sinora soliti classificare i rapporti tra le forze politiche sarebbe sostituita da altre, forse pi\u00f9 attuali e drammatiche, che passano per l\u2019adesione all\u2019euro e all\u2019Unione europea, per le politiche sull\u2019immigrazione o quelle sulla sicurezza nazionale e internazionale.<\/p>\n Forse \u00e8 questo il preoccupante futuro che ci attende.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Salvatore Curreri Il comunicato con cui la Corte ha preannunciato la propria sentenza sull\u2019Italicum scioglie alcuni nodi ma ne lascia aperti altri, ben pi\u00f9 importanti, sui quali bisogner\u00e0 invece attendere le motivazioni.<\/p>\n\n