![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/th-22-300x168.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Una recente sentenza della Cassazione penale conferma alcune importanti questioni che riguardano Facebook. Un messaggio postato su Facebook pu\u00f2 senz\u2019altro configurare un\u2019ipotesi di diffamazione aggravata, ai sensi dell\u2019art. 595.3 del cod. pen. (offesa recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicit\u00e0, ovvero in atto pubblico, con pena della reclusione da sei mesi a tre anni o multa non inferiore a euro 516), perch\u00e9 l\u2019offesa pu\u00f2 raggiungere una platea indeterminata: ma Facebook va configurato come ‘qualsiasi altro mezzo di pubblicit\u00e0’ e non come \u2018stampa\u2019, anche interpretando questo termine in modo da includervi anche le testate giornalistiche on-line.<\/p>\n
La differenza \u00e8 importante, perch\u00e9 non si estende alla diffamazione tramite i social la ben pi\u00f9 grave sanzione prevista dalla legge sulla stampa (art. 13 della legge 47\/1948), che prevede una pena della reclusione da uno a sei anni e quella della multa non inferiore a lire 500.000.<\/p>\n
Ecco la sentenza:<\/p>\n
Penale Sent. Sez. 5 Num. 4873 Anno 2017
\nPresidente: BRUNO PAOLO ANTONIO
\nRelatore: SCORDAMAGLIA IRENE
\nData Udienza: 14\/11\/2016
\nSENTENZA
\nsul ricorso proposto dal PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il Tribunale di
\nIMPERIA
\nnel procedimento a carico di:
\nMANDUCA Agrippino, nato Grammichele (CT) il 16\/08\/1947
\navverso la ordinanza del 11\/11\/2015 del GIUDICE DELL’UDIENZA PRELIMINARE
\npresso il TRIBUNALE di IMPERIA<\/p>\n
\u2026.<\/p>\n
2. Nel merito della questione, stima, peraltro, questa Corte che il giudice
\ndell’udienza preliminare non abbia neppure qualificato erroneamente il fatto
\ncontestato all’imputato. Infatti, se, come ripetutamente affermato nella
\ngiurisprudenza di legittimit\u00e0, anche la diffusione di un messaggio diffamatorio
\nattraverso l’uso di una bacheca ‘facebook’ integra un’ipotesi di diffamazione
\naggravata ai sensi dell’art. 595, comma 3, cod. pen., poich\u00e9 questa modalit\u00e0 di
\ncomunicazione di un contenuto informativo suscettibile di arrecare discredito alla
\nreputazione altrui, ha potenzialmente la capacit\u00e0 di raggiungere un numero
\nindeterminato di persone, perch\u00e9 attraverso questa ‘piattaforma virtuale’ gruppi
\ndi soggetti valorizzano il profilo del rapporto interpersonale allargato ad un numero
\nindeterminato di aderenti al fine di una costante socializzazione (Sez. 5, n. 8328
\ndel 13\/07\/2015 – dep. 01\/03\/2016, Martinez, non massimata sul punto), tuttavia,
\nproprio queste peculiari dinamiche di diffusione del messaggio screditante, in una
\ncon la loro finalizzazione alla socializzazione, sono tali da suggerire l’inclusione
\ndella pubblicazione del messaggio diffamatorio sulla bacheca ‘facebook’ nella
\ntipologia di ‘qualsiasi altro mezzo di pubblicit\u00e0’, che, ai fini della tipizzazione della
\ncircostanza aggravante di cui all’art. 595, comma 3, cod. pen., il codificatore ha
\ngiustapposto a quella del ‘mezzo della stampa’ (Sez. 1, n. 24431 del 28\/04\/2015
\n– dep. 08\/06\/2015, Conflitto di competenza, Rv. 26400701).<\/p>\n
3. L’interpretazione proposta dal Collegio si pone, peraltro, in linea di
\ncontinuit\u00e0 con la soluzione cui sono pervenute le Sezioni Unite di questa Corte,
\nche, nella sentenza n. 31022 del 29\/01\/2015 – dep. 17\/07\/2015, Fazzo e altro,
\nRv. 26409001, dopo avere affermato la legittimit\u00e0 di una interpretazione evolutiva
\ne costituzionalmente orientata del termine “stampa” – cos\u00ec da estendere alle
\ntestate giornalistica telematiche le guarentigie di rango costituzionale e di livello
\nordinario assicurate a quelle tradizionali in formato cartaceo – hanno ritenuto
\nnecessario chiarire che l’esito di tale operazione ermeneutica non pu\u00f2 riguardare
\ntutti in blocco i nuovi mezzi, informatici e telematici, di manifestazione del pensiero
\n(forum, blog, newsletter, newsgroup, mailing list, pagine Facebook), ma deve
\nrimanere circoscritto a quei soli casi che, per i profili, strutturale e finalistico, che
\nli connotano, sono riconducibili nel concetto di “stampa” inteso in senso pi\u00f9 ampio.
\nIl pi\u00f9 autorevole Consesso ha, quindi, spiegato che: \u00abDeve tenersi ben distinta
\nl’area dell’informazione di tipo professionale, veicolata per il tramite di una testata
\ngiornalistica on line, dal vasto ed eterogeneo ambito della diffusione di notizie ed
\ninformazioni da parte di singoli soggetti in modo spontaneo\u00bb, ed ha concluso,
\nquindi, con il precisare che: \u00abAnche il social-network pi\u00f9 diffuso, denominato
\nFacebook, non \u00e8 inquadrabile nel concetto di “stampa”\u00bb, essendo: \u00abun servizio
\ndi rete sociale, basato su una piattaforma software scritta in vari linguaggi di
\nprogrammazione, che offre servizi di messaggistica privata ed instaura una trama
\ndi relazioni tra pi\u00f9 persone all’interno dello stesso sistema\u00bb.
\nDa qui la correttezza della qualificazione giuridica del fatto compiuta dal
\ngiudice nel provvedimento impugnato, che ha ineccepibilmente ritenuto essere il
\ndelitto di diffamazione contestato all’imputato aggravato dalla sola circostanza
\nprevista dall’art. 595, commi 2 e 3, cod. pen. – offesa arrecata mediante
\nl’attribuzione di un fatto determinato con un qualunque mezzo di pubblicit\u00e0 – e
\nnon anche da quella prevista dall’art. 13 L. n. 47\/1948 – attribuzione di un fatto
\ndeterminato con il mezzo della stampa -.
\nP.Q.M.
\nRigetta il ricorso del Pubblico Ministero.
\nCos\u00ec deciso il 14\/11\/2016.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Una recente sentenza della Cassazione penale conferma alcune importanti questioni che riguardano Facebook.<\/p>\n