![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/unnamed-file.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n L\u2019ipocrita attesa della motivazione della Corte costituzionale nella decisione sulla legge elettorale ora \u00e8 finita. Nella sent. 35\/2017<\/a>, la Corte ha spiegato le sue ragioni, ma chi si attendeva \u201cdirettive\u201d su come procedere per tracciare la nuova legge elettorale \u00e8 rimasto deluso. Come era prevedibile, perch\u00e9 la Corte \u00e8 un giudice che, anche se ha accettato di derogare le stringenti regole processuali per occuparsi della \u201csalute pubblica\u201d (su ci\u00f2 rinvio a precedenti contributi<\/a>), non poteva certo avventurarsi su un terreno prettamente politico.<\/p>\n La Corte ha espresso un\u2019unica \u201cdirettiva\u201d: che l\u2019apprezzabile intento di garantire un certo grado di \u201cgovernabilit\u00e0\u201d del sistema non comporti un eccessivo depotenziamento della \u201crappresentativit\u00e0\u201d del Parlamento. Persino l\u2019ipotesi di un secondo turno di ballottaggio tra liste concorrenti non \u00e8 radicalmente censurata dalla Corte: \u201cnon \u00e8 il turno di ballottaggio fra liste in s\u00e9, in astratto considerato, a risultare costituzionalmente illegittimo\u201d, ma solo \u201cle specifiche disposizioni della legge n. 52 del 2015, per il modo in cui hanno concretamente disciplinato tale turno, in relazione all\u2019elezione della Camera dei deputati\u201d. \u201cL\u2019applicazione di un sistema con turno di ballottaggio risolutivo, a scrutinio di lista \u2013 continua la Corte – dovrebbe necessariamente tenere conto della specifica funzione e posizione costituzionale di una tale assemblea\u201d, perch\u00e9 il sistema elettorale \u201cnon pu\u00f2 che esser primariamente destinato ad assicurare il valore costituzionale della rappresentativit\u00e0\u201d. Quello che la Corte censura perci\u00f2 sono \u201cle stringenti condizioni cui la legge n. 52 del 2015 sottopone l\u2019accesso al ballottaggio\u201d perch\u00e9 non adempiono a tale compito.<\/p>\n Quindi:<\/p>\n <\/p>\n Qualsiasi altra indicazione andrebbe oltre i compiti della Corte, che non potrebbe \u201cmodificare, tramite interventi manipolativi o additivi, le concrete modalit\u00e0 attraverso le quali il premio viene assegnato all\u2019esito del ballottaggio, inserendo alcuni, o tutti, i correttivi la cui assenza i giudici rimettenti lamentano\u201d. Ma qualche piccola indicazione viene suggerita al legislatore, come, per es., \u201cla scelta se attribuire il premio ad una singola lista oppure ad una coalizione tra liste\u201d.<\/p>\n Ad essa si aggiunge un\u2019osservazione iniziale, che pur se non \u00e8 collegata ad una specifica censura, sembra inserirsi in quelle \u201cstringenti condizioni\u201d che rendono l\u2019Italicum <\/em>\u00a0illegittimo per questa parte. A me sembra anche l\u2019indicazione critica pi\u00f9 interessante: \u201cil turno di ballottaggio non \u00e8 costruito come una nuova votazione rispetto a quella svoltasi al primo turno, ma come la sua prosecuzione. In questa prospettiva, al turno di ballottaggio accedono le sole due liste pi\u00f9 votate al primo turno, senza che siano consentite, tra i due turni, forme di collegamento o apparentamento fra liste\u201d. Non ci sono due votazioni, ma la seconda \u00e8 la prosecuzione della prima: infatti \u201cla ripartizione percentuale dei seggi, anche dopo lo svolgimento del turno di ballottaggio, resta \u2013 per tutte le liste diverse da quella vincente, ed anche per quella che partecipa, perdendo, al ballottaggio \u2013 la stessa del primo turno\u201d. Sicch\u00e9, pi\u00f9 che un vero e proprio sistema a doppio turno con ballottaggio, la legge censurata sembra un sistema proporzionale con un premio di maggioranza in cui il ballottaggio serve \u201cad individuare la lista vincente, ossia a consentire ad una lista il raggiungimento di quella soglia minima di voti che nessuna aveva invece ottenuto al primo turno\u201d.<\/p>\n La Corte rifiuta di censurare l\u2019Italicum<\/em> a causa del fatto che, bocciato il referendum<\/em>, resti in piedi il Senato e rimanga quindi il problema della sua disciplina elettorale. Per\u00f2 lascia trapelare che vi sia in Costituzione un principio per cui per i due rami del Parlamento debbano avere sistemi elettorali sufficientemente omogenei da \u201cnon compromettere il corretto funzionamento della forma di governo parlamentare\u201d, cio\u00e8 che \u201ci sistemi adottati, pur se differenti, non devono ostacolare, all\u2019esito delle elezioni, la formazione di maggioranze parlamentari omogenee\u201d. Pi\u00f9 che un principio costituzionale sembra per\u00f2 una regola di buon senso.<\/p>\n Nel complesso, la sentenza ci offre considerazioni serie e ben motivate, che non risolvono per\u00f2 il problema di scrivere la nuova legge elettorale. Le castagne dal fuoco deve cavarle la politica. E questo non occorreva che lo dicesse la Corte costituzionale, in fin dei conti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Roberto Bin<\/abbr> L\u2019ipocrita attesa della motivazione della Corte costituzionale nella decisione sulla legge elettorale ora \u00e8 finita. Nella sent. 35\/2017, la Corte ha spiegato le sue ragioni, ma chi si attendeva \u201cdirettive\u201d su come procedere per tracciare la nuova legge elettorale \u00e8 rimasto deluso.<\/p>\n\n