![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/image-2-300x202.jpeg\")
di Alberto Azzena e Francesco Monceri<\/b><\/p>\ndi Alberto Azzena e Francesco Monceri<\/b><\/p>\n
Nella recente sentenza sulla legge elettorale la Corte costituzionale si \u00e8 addentrata in una questione di pressoch\u00e9 impossibile soluzione, una sorta di quadratura del cerchio, che l’ ha condotta a una vistosa contraddizione che forse poteva esser resa meno vistosa.Ha \u201craccomandato\u201d, come scrivono i giornali, o comunque, se non le si riconosce un potere \u201cottativo\u201d, ha enunciato un principio costituzionale derivato, secondo il quale in un sistema di bicameralismo paritario, che il recente referendum costituzionale ha confermato quasi plebiscitariamente (almeno rispetto alla quantit\u00e0 di istanze di cambiamento che erano affiorate) deve essere garantita una maggioranza omogenea fra le due Camere. E questo in nome della governabilit\u00e0. In realt\u00e0 si potrebbe ragionare al contrario e sostenere che se il Costituente ha inteso optare per un bicameralismo perfetto o paritetico ha mostrato di voler privilegiare un sistema che non rafforzasse il Governo a scapito del Parlamento e degli innumerevoli orientamenti politici che vi sono (vi debbono essere) rappresentati.<\/p>\n
\u200bSi potrebbe addirittura vedervi una conferma del timore, in molti casi appariscente, del Costituente di sbarrare la strada a un paventato ritorno a un sistema che dell’Esecutivo \u201cforte\u201d facesse di nuovo lo scalino per instaurare una dittatura incurante di tutte le libert\u00e0 costituzionalmente garantite. Convinzione che ha dominato in Italia in tutto il periodo post-bellico senza che nessuno prestasse attenzione alla semplice quanto evidente constatazione che facendo un ulteriore passo rispetto all’avvento del regime fascista si sarebbe potuto scoprire il nesso di conseguenzialit\u00e0 di quest’ultimo evento rispetto alla insofferenza generata negli elettori dai Governi deboli del primo dopoguerra, incapaci in quanto tali di guidare la ricostruzione postbellica e di tenere il Paese al passo coi tempi, o meglio.. con gli altri Paesi. Simmetricamente a quanto era avvenuto nella patria di Kelsen e della Costituzione pi\u00f9 perfetta ed equilibrata (nella distribuzione bilanciata, o meglio, bilancinata, dei poteri) che sia mai esistita, travolta come un foglio di carta velina dall’avvento del nazismo.
\nPotenza dell’ideologia!<\/p>\n
E puntualmente, di fronte al tentativo di uscire dalla attuale inerzia (che si \u00e8 arrivati a negare, risolvendo cos\u00ec il problema sul piano concettuale) si \u00e8 risvegliato il sentimento di conservazione dell’attuale Costituzione con i suoi Governi deboli.
\nAnche la Corte, dunque, ha ritenuto esistente, pi\u00f9 o meno dichiaratamente, un principio costituzionale che privilegia la rappresentativit\u00e0 sulla governabilit\u00e0, i sistemi elettorali rappresentativi rispetto a quelli maggioritari; anche se non \u00e8 arrivata a una soluzione manichea, riconoscendo implicitamente che nessuno dei due sistemi pu\u00f2 esistere allo stato puro.
\nHa quindi espunto dalla legge il ballottaggio fra i due partiti o candidati pi\u00f9 votati al primo turno, similmente a quanto avviene in Paesi evidentemente ritenuti meno democratici del nostro, sostenendo che esso altera troppo vistosamente la rappresentanza uscita dalle lezioni (anche se in genere tende a riequilibrarsi fra i vari Collegi)
\nFra l’altro ignorando che l’elezione del Sindaco avviene con universale soddisfazione a seguito di ballottaggio e i voti dati al candidato Sindaco non riuscito si trasformano in voti al capo dell’opposizione; in un sistema di poteri comunali accentrati nella figura del Sindaco. Senza dire dei Consigli comunali espressi daglelettori di Comuni con popolazione inferiore ai 15.000 abitanti.<\/p>\n
\u200bRispetto a tale esigenza di assicurare un certo grado rappresentativit\u00e0 la soluzione di cui si \u00e8 detto non appare per\u00f2 del tutto coerente. N\u00e9 pare soluzione idonea appellarsi a un principio che faccia dipendere l’omogeneit\u00e0 del risultato elettorale delle due Camere da quella dei sistemi elettorali. Se infatti l’obbiettivo ineludibile \u00e8 quello di garantire la stessa maggioranza, o comunque omogenea, nelle due Camere \u00e8 inevitabile che si debba intaccare il principio di stretta rappresentativit\u00e0, annacquandolo. Ma di quanto? Ove la discrasia sia piuttosto accentuata, che fare? Per assicurare la omogeneit\u00e0 diverrebbe fatalmente necessario alterare vistosamente la rappresentanza uscita dalle urne. Ed \u00e8 un tantino ottimistico confidare che una tale situazione non si produca; capita, ed \u00e8 capitato, che una parte consistente dell’elettorato non si esprima per lo stesso partito alla Camera e al Senato; a chi scrive \u00e8 capitato di non riuscire a votare per lo stesso partito alla Camera e al Senato…neppure turandosi il naso; a meno che chi vota non tenga assolutamente conto dei candidati.<\/p>\n
\u200bProblemi questi che si aggiungono a quelli pi\u00f9 noti, che a seguito del referendum permangono, della diversa base elettorale e della elezione a base regionale del Senato. Che se fosse astrattamente possibile tener conto di ci\u00f2 nelle leggi elettorali, differenziandole guardando al risultato, non si potrebbe comunque superare il problema anzidetto della libert\u00e0 di voto difforme fra Camera e Senato.
\n\u200bTanto pi\u00f9 che proprio a sostegno del bicameralismo perfetto si \u00e8 osservato che esso ha senso solo se la base elettorale delle due Camere non \u00e8 la stessa (requisito difficilmente identificabile nella differenza di et\u00e0). Altrimenti tanto varrebbe estendere alla seconda il risultato della prima.
\n\u200bNon \u00e8 perci\u00f2 azzardato dire che la conciliazione del principio di rappresentativit\u00e0 con l’esigenza di garantire maggioranze omogenee, o addirittura maggioranza tout court, non parrebbe molto riuscita. Anche se a onor del vero parrebbe impresa impossibile ed \u00e8 forse merito della Corte essersi cimentata in una siffatta impresa ad alto rischio.<\/p>\n
Tanto \u00e8 vero che lo stesso \u201cbilanciamento\u201d \u00e8 riuscito meglio nel caso del premio di maggioranza, in ordine al quale tale premio non pu\u00f2 raggiungere, neppure ipoteticamente, una consistenza abnorme, dato che in tal caso \u00e8 sempre possibile un intervento \u201cmoderatore\u201d della Corte, invece precluso quando la abnormit\u00e0 dovesse dipendere dalle scelte dell’elettorato. A conferma della posizione assunta nella sentenza 1\/2014 che censurava la norma dell’allora vigente legge elettorale proprio perch\u00e9 non prevedeva un tetto minimo di consenso per l’assegnazione del premio di maggioranza, con effetti irragionevolmente distorsivi della rappresentativit\u00e0.
\nSotto questo profilo la non esclusa possibilit\u00e0 che il premio possa essere assegnato a coalizioni di partiti, che potrebbero appunto unirsi soprattutto per conseguirlo, sembra poter risolvere solo parzialmente il problema dell\u2019equilibrio tra rappresentativit\u00e0 e governabilit\u00e0. Dal momento che non solo la legge elettorale ma, soprattutto, il tessuto politico del pluralismo incidono sugli effetti concreti degli accorgimenti orientati a permettere la governabilit\u00e0.
\nE, in quel caso, i conflitti messi da parte in nome del premio potrebbero riesplodere non appena ottenuta la maggioranza parlamentare o nel corso della legislatura. Un fenomeno non ignoto nella pi\u00f9 recente esperienza.<\/p>\n
Decisamente pi\u00f9 apprezzabile appare invece la soluzione del sorteggio adottata per superare il vuoto legislativo derivante dalla illegittimit\u00e0 costituzionale della possibilit\u00e0 di scelta accordata ai candidati eletti in pi\u00f9 Collegi. Non vi era infatti alternativa che non comportasse l’assunzione di un ruolo politico da parte della Corte, con invasione della sfera di attribuzioni del Parlamento. Ed altrettanto \u00e8 a dirsi per la conservazione delle candidature dei capilista cui si imputava di ledere la libert\u00e0 di scelta degli elettori ignorando che, come ricorda la Corte, tale scelta resta tuttavia garantita dalla reintroduzione delle preferenze. Mentre sulla ragionevolezza del premio di maggioranza fissato al 40% non convince completamente il motivo che ha convinto la Corte della congruit\u00e0 della sua entit\u00e0 in rapporto al principio di rappresentanza di cui si \u00e8 detto.<\/p>\n
Un’ultima considerazione. Si intravede in quanto detto che gli Autori di questo scritto tendono a considerare la pari dignit\u00e0 dei due sistemi elettorali, nel senso che ognuno ha il bello suo e soprattutto che a seconda delle situazioni e delle esigenze ad esse sottese pu\u00f2 riuscire buono l’uno oppure l’altro, o persino un loro sapiente dosaggio. Se invece vi fosse qualcuno che, esempi alla mano, volesse dimostrare che il sistema rappresentativo finora sperimentato \u00e8 stato capace di assicurare la governabilit\u00e0 per quasi un secolo, gli si potrebbe far notare che ci\u00f2 \u00e8 avvenuto perch\u00e9 si \u00e8 riusciti a soddisfare la marcata propensione degli elettori italiani (e degli aspiranti candidati) a far cadere i Governanti (senza alcuna preoccupazione per la loro sostituzione) con la continuit\u00e0 di governo attraverso continui \u201crimpasti\u201d (in senso sostanziale) che consentivano l’alternanza sempre fra gli stessi partiti e governanti. Una sorta di effetto svalutazione, che valendo come tassa occulta, riesce pi\u00f9 gradita o meglio percepita, unito al ben noto effetto gattopardo. E comunque chi \u00e8 in grado di assicurare che le diverse rappresentanze uscite dalle urne trovino l’accordo per governare rinunciando almeno a una parte delle loro priorit\u00e0; e che questo non porti invece alla paralisi, come anche di recente \u00e8 successo?
\n\u200b<\/p>\n
Non solo, ma come \u00e8 noto ed universalmente accettato ed indiscutibile per varie ragioni, la democrazia (specie quella diretta, referendaria) comporta che a votare siano in maggioranza persone che non conoscono i problemi se non, e neppure sempre, per sentito dire; con la conseguenza che l’effettivo governo \u00e8 affidato alla mediazione del rappresentante se questi non \u00e8 altrettanto ignorante, o peggio in malafede. Nel tempo vi sono stati altri correttivi, ad esempio l’influenza del clero o ancor prima il notabilato (che potrebbe esser visto anche positivamente come un affidarsi di chi si sente incapace di dare un contributo ad altri che stima capace di affrontare i problemi di governo, dello Stato come dei Comuni e cos\u00ec via). Attualmente, invece, le scelte che prevalgono sembrano denotare un’incapacit\u00e0 dell’elettorato che le compie e che sovente le rende reversibili non appena si accorge di subirne le conseguenze negative. Da questo punto di vista \u00e8 interessante attendere di vedere gli esiti della Brexit o delle elezioni americane e persino di quelle romane, dai risultati sconvolgenti ma non per questo sicura garanzia della bont\u00e0 delle scelte dell’elettorato che le ha compiute dando fiducia a tesi spesso semplicistiche o opinabili (del tipo, niente di pi\u00f9 facile che far funzionare la macchina ecologica della Capitale o arrestare i flussi migratori).<\/p>\n
Quanto in conclusione, alle indicazioni per il futuro che dalla sentenza si possono trarre, alcune paiono prevedibili, mentre altre non sembrano potersi condividere.
\n\u200bSi conferma infatti la coerente tutela, entro limiti ragionevoli, del principio di rappresentativit\u00e0, che deve informare il sistema elettorale, affidata alle scelte delle istituzioni parlamentari.
\n\u200bSul piano della governabilit\u00e0, al contrario, come detto, la strada indicata dalla Corte al legislatore si rivela solo parzialmente condivisibile. Se \u00e8 infatti evidente che non si debbano seguire strade che conducano a risultati contraddittori, non condivisibile \u00e8 che leggi elettorali omogenee portino a risultati parimenti omogenei.
\n\u200bLa Corte, in definitiva, non risolve il problema della governabilit\u00e0 che caratterizza il sistema attuale della forma di governo nazionale per come riemerge, confermato, dalla mancata approvazione popolare della riforma costituzionale. Ne poteva farlo; sempre che non si tratti di un problema irresolvibile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Alberto Azzena e Francesco Monceri Nella recente sentenza sulla legge elettorale la Corte costituzionale si \u00e8 addentrata in una questione di pressoch\u00e9 impossibile soluzione, una sorta di quadratura del cerchio, che l’ ha condotta a una vistosa contraddizione che forse poteva esser resa meno vistosa.<\/p>\n