l\u2019azione di accertamento<\/em>.<\/p>\nChe cos\u2019\u00e8? Si tratta di un \u201cmodo\u201d particolare di chiedere tutela ad un giudice comune: Tizio chiede di accertare <\/em>la portata di un suo diritto; non \u00e8 necessario che qualcuno intenda lederlo o lo abbia gi\u00e0 violato, \u00e8 sufficiente che Tizio dimostri l\u2019esistenza di uno stato di incertezza sulla \u201cconsistenza\u201d di quel diritto; questo dubbio \u00e8 pi\u00f9 che sufficiente per chiedere al giudice di pronunciarsi, dovendo egli chiarire in cosa precisamente consiste quel diritto; in questo modo, da quel momento, Tizio e tutti i suoi nemici sapranno di dover rispettare i confini posti dal giudice con la sua sentenza.<\/p>\nCi\u00f2 detto, l\u2019applicazione di questo schema alle leggi elettorali sembra essere abbastanza semplice: Tizio, elettore, ritiene che il suo diritto a votare con leggi elettorali pienamente costituzionali possa essere leso dalla legge elettorale in vigore (Porcellum<\/em>, Italicum<\/em> etc.); si rivolge dunque ad un giudice, mediante un\u2019azione di accertamento<\/em>, citando non un Caio qualunque, ma lo Stato in persona (nella persona del Presidente del Consiglio); chiede al giudice di accertare se la legge elettorale (per quanto riguarda il premio di maggioranza, il ballottaggio, le liste bloccate etc.) sia o meno conforme al suo diritto a votare in modo costituzionalmente conforme; siccome per\u00f2 il giudice non pu\u00f2 dare una tale risposta\u2026 solleva la questione alla Corte: questa, dichiara incostituzionale in tutto o in parte la legge; pertanto, quando il processo riprende, il giudice si trova tra le mani una legge elettorale ora depurata <\/em>delle norme incostituzionali, potendo finalmente accertare la sussistenza in capo a Tizio di un diritto al voto pienamente conforme a costituzione.<\/p>\nPer quanto mi sforzi di comprenderne il senso giuridico, questo ragionamento non mi convince.<\/p>\n
Facciamo qualche esempio di azioni di accertamento\u2026vere: Tizio coltiva dei dubbi circa l\u2019esatta portata delle ore della propria giornata lavorativa, temendo che la sua azienda gli imponga di lavorare pi\u00f9 del dovuto; chiama dunque in causa il datore di lavoro, chiedendo al giudice di stabilire l\u2019esatta portata del monte ore. Il comune Alfa, innanzi ad un sinistro, vuole essere certo dell\u2019operativit\u00e0 della polizza assicurativa sottoscritta: chiama dunque in causa la compagnia di assicurazione perch\u00e9 il giudice ne accerti l\u2019ambito di operativit\u00e0. Sempronio, a seguito di cessione del proprio contratto di lavoro, vuole sapere con esattezza chi \u00e8 il suo vero datore di lavoro: chiede dunque al giudice di accertarlo\u2026etc. Tutti questi casi mi sembrano ben diversi rispetto ad un processo avente ad oggetto una legge elettorale, soprattutto per una ragione fondamentale: l\u2019accertamento \u00e8 compiuto dal giudice comune. \u00c8 lui che interpretando la legge, conoscendo i fatti, ascoltando testimoni determina<\/em>, accertandolo<\/em>, il monte ore di Tizio, la vigenza o meno della polizza assicurativa, il datore di lavoro di Sempronio. In questi casi, per il giudice, la legge \u00e8 l\u2019oggetto stesso della sua interpretazione, mediante la quale risolvere il caso concreto. Nelle vicende elettorali, al contrario, il giudice sostanzialmente se ne disinteressa: impacchetta la legge e la spedisce alla Corte costituzionale.<\/p>\nSi dir\u00e0: questo capita in ogni processo interrotto per motivi di incostituzionalit\u00e0. Vero, ma ci\u00f2 che cambia radicalmente \u00e8 il seguito. Quando un processo riprende dopo che la Corte ha dichiarato incostituzionale una norma, il giudice sa non di non poterla pi\u00f9 utilizzare, ma il suo lavoro non \u00e8 certo finito, anzi: dovr\u00e0 trovare un\u2019altra norma da interpretare con cui risolvere la controversia; l\u2019accertamento sar\u00e0 sempre condotto da lui, all\u2019interno del suo<\/em> processo e della sua<\/em> competenza. Potr\u00e0 dare a ragione ad una parte o all\u2019altra, a chi sospettava dell\u2019incostituzionalit\u00e0 della legge o alla controparte. Qui, invece, una volta accertata l\u2019incostituzionalit\u00e0 da parte della Corte\u2026 il processo del giudice riprender\u00e0\u2026 gi\u00e0 concluso<\/em>, con l\u2019automatica vittoria della parte privata che ha agito in giudizio \u2013 in realt\u00e0 \u2013 solo per far dichiarare incostituzionale la legge. Che cosa accerta il giudice, dentro alla causa, in merito ai quesiti principali sottoposti alla Corte (liste bloccate, ballottaggio, premio di maggioranza)? Nulla. Egli appare soltanto un tramite per la Corte costituzionale: un tramite per un ricorso diretto.<\/p>\nIn un altro scritto<\/a> ho provato a spiegare per quali motivi il richiamo dei \u201cprecedenti\u201d \u00e8 fondamentale nell\u2019opera quotidiana di un giudice: essi fortificano l\u2019argomentazione e consolidano la credibilit\u00e0 dell\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale; al contempo, per\u00f2, un loro cattivo uso rischia di sortire gli effetti contrari: cosa centrano con la legge elettorale e con l\u2019azione di accertamento i casi prima richiamati sul \u201cmonte ore\u201d, sulla \u201cpolizza assicurativa\u201d, sul \u201cdatore di lavoro\u201d etc. \u00e8 davvero difficile da comprendere. Come possa essere paragonato l\u2019Italicum<\/em> (sent. 35\/2017) con il Porcellum<\/em> (sent. 1\/2014), \u00e8 quesito altrettanto arduo, posto che il primo, a differenza del secondo, non \u00e8 mai stato applicato.<\/p>\nDa ultimo, un dettaglio non da poco: in tutte le recenti sentenze sulla legge elettorale, la Corte costituzionale argomenta in punto di diritto sull\u2019ammissibilit\u00e0 della questione, giungendo \u2013 come si \u00e8 visto \u2013 a conclusioni ben diverse da quelle qui proposte. Poi, per\u00f2, non manca di precisare che l\u2019ammissibilit\u00e0 va anche valutata alla luce della peculiarit\u00e0 del diritto di voto, nonch\u00e9 del rischio delle \u201czone franche<\/em>\u201d: con questo termine, nel gergo costituzionale, si descrivono quelle leggi che per loro particolarit\u00e0 difficilmente potrebbero arrivare davanti alla Corte con le ordinarie regole processuali, creando cos\u00ec dei settori dell\u2019ordinamento \u2013 zone franche \u2013 immuni dal controllo della Corte. Per i motivi descritti, le leggi elettorali ne rappresentano esattamente un esempio.<\/p>\nOra: se la Corte ritiene ammissibile \u2013 secondo le ordinarie regole processuali \u2013 la questione relativa alle leggi elettorali, il richiamo alla zona franca \u00e8 semplicemente inutile; se il processo consente, attraverso le normali procedure e l\u2019uso di una semplice azione di accertamento, di giudicare nel merito le leggi elettorali, allora significa che non c\u2019\u00e8 nessuna zona franca, poich\u00e9 le leggi elettorali \u2013 come tutte le altre leggi \u2013 possono fisiologicamente arrivare innanzi alla Corte. Se, al contrario, le leggi elettorali rappresentano una zona franca, per definizione non possono giungere davanti alla Corte nel rispetto delle regole processuali, imponendo una rottura del processo e dei suoi canoni.<\/p>\n
I due argomenti, secondo logica, si escludono a vicenda: o si pu\u00f2 (e allora non c\u2019\u00e8 alcuna zona franca), o non si pu\u00f2 (e dunque la zona franca c\u2019\u00e8); affermare entrambe le cose \u00e8 contraddittorio: tertium non datur<\/em>.<\/p>\nAppunto\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Fabio Ferrari In questo giornale, si \u00e8 pi\u00f9 volte tentato di spiegare per quale ragione la Corte costituzionale non avrebbe dovuto giudicare nel merito l\u2019Italicum (Bin 1,2,3, Morelli, Ferrari 1,2): l\u2019accesso al giudice costituzionale, difatti, \u00e8 consentito solo per tramite di un processo reale.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/image-15-150x150.jpeg\")
<\/strong>di Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n