![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/th-5-300x231.jpg\")
di Andrea Guazzarotti<\/strong>*<\/p>\nDove passa il confine tra obiezione di coscienza e opportunismo \u00e8 assai difficile da stabilire, n\u00e9 un legislatore \u2018laico\u2019 pu\u00f2 permettersi di istituire \u2018tribunali della coscienza\u2019 per verificare l\u2019autenticit\u00e0 delle scelte individuali ispirate da obblighi morali o religiosi. Il legislatore, per\u00f2, non pu\u00f2 neppure permettersi di incentivare il pi\u00f9 totale e indiscriminato lassismo di chi \u00e8 chiamato a far funzionare le istituzioni pubbliche e garantire i diritti riconosciuti dalla legge agli utenti del servizio pubblico. Il che, purtroppo, \u00e8 proprio ci\u00f2 che accade in materia del diritto delle donne di ricorrere all\u2019interruzione volontaria della gravidanza (IVG) come disciplinato dalla legge n. 194\/1978.<\/p>\n
Un diritto, si badi, confermato sia da un referendum popolare (nel maggio 1981) che da plurime decisioni della Corte costituzionale. Il problema \u00e8 noto da anni: i tassi di obiezione di coscienza dei medici antiabortisti nelle strutture sanitarie pubbliche \u00e8 altissimo (oltre il 70%), con interi reparti ospedalieri composti da medici obiettori, a partire dal primario, of course<\/em>! Il che costringe, da un lato, i pochi medici non obiettori a una degradante attivit\u00e0 professionale fatta quasi esclusivamente di interruzioni volontarie della gravidanza, da un altro lato, le pazienti a un umiliante \u2018turismo del welfare<\/em> sanitario\u2019, spostandosi da una regione a un\u2019altra, se non addirittura all\u2019estero. \u00c8 questo uno dei principali motivi che ha portato alla condanna dell\u2019Italia<\/a> da parte del Comitato europeo dei diritti sociali nel 2013 per violazione del diritto alla salute della donna, come definito dall\u2019art. 11 della Carta sociale europea.<\/p>\n \u00c8 recente la notizia<\/a> che, per reagire a tale stato di cose, la Regione Lazio ha assunto medici \u2018non obiettori\u2019 con bandi opportunamente ritagliati sulle esigenze di supplire alle carenze del servizio sanitario in materia. Il diritto all\u2019obiezione di coscienza del medico \u00e8, in questo modo, neutralizzato, posto che l\u2019oggetto della prestazione stabilito nel contratto pubblico bandito \u00e8, specificamente, compiere interruzioni volontarie della gravidanza a norma di legge, per cui l\u2019eventuale obiezione renderebbe il vincitore del contratto incapace di adempiere alla prestazione pattuita, dando alla Regione il potere di rescindere il contratto.<\/p>\n Sebbene il tam-tam giornalistico si sia (ri)accesso di recente, sulla scia delle proteste \u2018dall\u2019alto\u2019 (Santa Sede, Ordine dei medici, Ministro della Salute), non si tratta di una prassi inedita, sussistendo sul punto giurisprudenza (favorevole e contraria) dei tribunali amministrativi risalente addirittura all\u2019inizio degli anni \u201980 del secolo scorso. Non risulta a chi scrive che vi sia mai stata una decisione del Consiglio di Stato (ultima istanza della giustizia amministrativa) n\u00e9 della Corte costituzionale a fare la necessaria chiarezza sul punto.<\/p>\n Quello cui \u00e8 dato, tristemente, di assistere \u00e8 un duplice fenomeno di \u2018privatizzazione\u2019 della societ\u00e0 e del vivere comune. \u00c8 stata la societ\u00e0, nel suo insieme, a ritenere, a suo tempo, che andasse posto rimedio alla piaga degli aborti clandestini e che, pi\u00f9 in generale, andasse dato un diverso assetto agli interessi in gioco nella delicatissima vicenda umana dell\u2019aborto. Non lo ha fatto ricorrendo a strumenti privatistici che avrebbero discriminato le donne in base al loro stato sociale e favorito le cliniche private. Lo ha fatto con la decisione democratica che ha imposto ai medici (e ai paramedici) del servizio pubblico di compiere un simile atto di \u2018solidariet\u00e0\u2019 nei confronti di una parte della societ\u00e0, intesa come comunit\u00e0<\/em>, sia pure con l\u2019opzione dell\u2019obiezione di coscienza, purtroppo malamente regolata.<\/p>\n Quello cui assistiamo oggi, invece, \u00e8 il trionfo della dimensione privata, anzi, privatissima della libert\u00e0 di coscienza individuale \u2018sconfinata\u2019 dei medici obiettori cui si cerca di porre rimedio ricorrendo a moduli contrattuali di stampo privatistico della pubblica amministrazione, col risultato di creare dei \u2018paria\u2019 professionali (i medici con contratto precario chiamati a svolgere l\u2019IVG che i medici strutturati non vogliono pi\u00f9 fare) al servizio di \u2018paria\u2019 sociali (come ormai rischiano di venir stigmatizzate le donne che ricorrono all\u2019IVG, molte delle quali sono straniere). Il \u2018privato\u2019 che tenta di arginare il \u2018privato\u2019. Non esattamente un dispositivo ispirato a una concezione della societ\u00e0 come impresa collettiva comune.<\/p>\n All\u2019origine di tale \u2018scadimento\u2019 sociale non sta l\u2019obiezione di coscienza in s\u00e9 considerata. L\u2019obiezione di coscienza legislativamente tollerabile \u00e8 quella assistita da un apparato normativo (di incentivi e disincentivi) tale da prevenire l\u2019opportunismo individuale e da rendere l\u2019obiezione stessa un fenomeno minoritario che non mette a repentaglio gli scopi perseguiti dal legislatore. L\u2019obiezione di coscienza al servizio militare di leva (quando c\u2019era) era costruita in modo da onerare l\u2019obiettore di obblighi sostitutivi tali da scongiurare il pi\u00f9 totale lassismo e il boicottaggio della leva obbligatoria. Per la legislazione sull\u2019aborto, in Italia, tutto questo non \u00e8 avvenuto. Per fare un paragone azzardato ma efficace, \u00e8 come se si fosse consentito ai vertici della gerarchia militare (un comandante di corpo, ad es.) di far obiezione all\u2019uso delle armi e di continuare a svolgere le sue funzioni di apicali, conservando grado e potere gerarchico, secondo la carriera raggiunta. Il che \u00e8 proprio ci\u00f2 che avviene quando si consente a un primario di un reparto di ginecologia ed ostetricia di essere obiettore di coscienza all\u2019IVG.<\/p>\n In Francia, addirittura, il problema si poneva in termini pi\u00f9 gravi, nella misura in cui, fino a una riforma del 2001, il primario obiettore poteva imporre all\u2019intero reparto da lui diretto l\u2019astensione dal praticare aborti. Poi la legge lo priv\u00f2 di tale assurdo potere e la Corte costituzionale francese<\/a> riconobbe che esso non aveva nulla a che fare con la libert\u00e0 di coscienza del primario. Ma il problema dell\u2019indebita influenza sul resto del personale medico e ospedaliero resta: come si pu\u00f2 pensare che un giovane medico, neo-assunto, possa sperare di fare carriera in un reparto diretto da un primario obiettore di coscienza, senza subire penalizzazioni? Il grado di indipendenza di cui godono i funzionari pubblici non \u00e8 quello goduto dai singoli magistrati, dotati dello scudo loro offerto dagli artt. 101 e ss. della Costituzione e dal Consiglio Superiore della Magistratura ivi disciplinato.<\/p>\n Uno dei padri del costituzionalismo italiano, Paolo Barile, nel 1981 affermava che l\u2019aborto viene assunto non come diritto di libert\u00e0, ma come \u201cmale minore\u201d, allo scopo di sopprimere la piaga dell\u2019aborto clandestino e tutelare la salute delle donne in omaggio all\u2019art. 32 della Costituzione. La si pu\u00f2 anche ritenere una visione minimalista, certamente non \u2018femminista\u2019. Ma anche per una simile visione, l\u2019aborto era e resta un obiettivo che lo Stato ha inteso affrontare e risolvere in un certo modo, ricorrendo, in primis<\/em>, alle potenzialit\u00e0 offerte dalla dimensione pubblica<\/em> del diritto e delle istituzioni. Se obiettivo primario dello Stato \u00e8 quello di consentire alle donne di ricorrere, entro determinati limiti e in casi il pi\u00f9 possibile estremi, alle strutture pubbliche per praticare l\u2019IVG, cos\u00ec da permettere l\u2019emersione del fenomeno sociale, da controllarlo e ridurlo, appare irragionevole che i responsabili del servizio pubblico a ci\u00f2 incaricato possano tanto agevolmente chiamarsi fuori dagli obiettivi che la societ\u00e0 democraticamente si \u00e8 data.<\/p>\n