{"id":2176,"date":"2017-03-15T12:43:51","date_gmt":"2017-03-15T11:43:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2176"},"modified":"2018-01-03T10:51:57","modified_gmt":"2018-01-03T09:51:57","slug":"il-velo-una-decisione-non-banale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/03\/15\/il-velo-una-decisione-non-banale\/","title":{"rendered":"Il velo: una decisione non banale"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/em>di Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n

Nella causa C-157\/15, la Grande sezione della Corte di giustizia ha emanato una sentenza<\/a> che ha subito suscitato l\u2019attenzione della stampa, che l\u2019ha cos\u00ec riassunta: se un\u2019impresa privata licenzia una dipendente musulmana perch\u00e9 indossa il velo, non viene leso il divieto di discriminazione. Sono subito divampati commenti entusiastici o scandalizzati, ma forse bisogna leggere con attenzione ci\u00f2 che la Corte di giustizia ha effettivamente scritto.<\/p>\n

La sentenza distingue tra discriminazione diretta <\/em>e discriminazione indiretta<\/em>.<\/p>\n

Si ha discriminazione diretta<\/em> (art. 2.2, lett. a), della direttiva 2000\/78<\/a>) quando una persona \u00e8 trattata meno favorevolmente rispetto agli altri a causa delle sue convinzioni politiche, religiose, le inclinazioni sessuali, gli handicap ecc. Ci\u00f2 non si verifica in questo caso, poich\u00e9 la ditta, che fornisce servizi di sorveglianza e sicurezza, nonch\u00e9 servizi di accoglienza a diversi clienti del settore sia pubblico che privato, ha una norma del regolamento aziendale (approvato per\u00f2 dopo che la dipendente aveva comunicato l\u2019intenzione di indossare il velo, anche se la regola non scritta vigeva da tempo) che pone il divieto ai dipendenti di indossare sul luogo di lavoro segni visibili delle loro convinzioni politiche, filosofiche o religiose. \u00c8 quindi una regola generale, non rivolta in particolare alla dipendente in questione o ai simboli che essa vuole indossare. Per anni la dipendente si \u00e8 presentata senza indossare il velo, e quando ha iniziato a farlo conosceva perfettamente l\u2019esistenza di questa regola aziendale.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 per\u00f2 da considerare se l\u2019obbligo apparentemente neutro comporti, di fatto, un particolare svantaggio per le persone che aderiscono ad una determinata religione o ideologia. Si tratterebbe di una discriminazione indiretta<\/em> (art. 2.2, lett. b) della direttiva), che si verifica quando una norma o una prassi apparentemente neutri possono mettere in una posizione di particolare svantaggio le persone che professano una determinata religione o ideologia<\/em>, semprech\u00e9 non siano oggettivamente giustificati da una finalit\u00e0 legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento siano appropriati e necessari. Spetta al giudice belga valutare la situazione di fatto e cogliere quindi gli eventuali indizi di una discriminazione indiretta. Ma, dice la Corte, in linea generale \u201coccorre rilevare che la volont\u00e0 di mostrare, nei rapporti con i clienti sia pubblici che privati, una politica di neutralit\u00e0 politica, filosofica o religiosa, deve essere considerata legittima\u201d<\/em>; vietare simboli identitari \u00e8 un criterio \u201cidoneo ad assicurare la corretta applicazione di una politica di neutralit\u00e0, a condizione che tale politica sia realmente perseguita in modo coerente e sistematico\u201d<\/em>; infine il divieto pu\u00f2 essere considerato necessario se interessi unicamente i dipendenti che hanno rapporti con i clienti.<\/p>\n

Questa \u00e8 un\u2019apertura importante: la dipendente svolgeva funzioni di receptionist<\/em>, per cui a contatto con il pubblico; ma spetta al giudice di merito \u201cverificare se, tenendo conto dei vincoli inerenti all\u2019impresa, e senza che quest\u2019ultima dovesse sostenere un onere aggiuntivo\u201d<\/em>, sarebbe stato possibile per la ditta proporle un posto di lavoro che non comportasse un contatto visivo con tali clienti, invece di procedere al suo licenziamento.<\/p>\n

In conclusione, \u201cspetta al giudice del rinvio, alla luce di tutti gli elementi del fascicolo, tenere conto degli interessi in gioco e limitare allo stretto necessario le restrizioni alle libert\u00e0 in questione\u201d<\/em>. Per cui non \u00e8 affatto detto che per la signora Samira Achbita la partita sia definitivamente persa.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr> Nella causa C-157\/15, la Grande sezione della Corte di giustizia ha emanato una sentenza che ha subito suscitato l\u2019attenzione della stampa, che l\u2019ha cos\u00ec riassunta: se un\u2019impresa privata licenzia una dipendente musulmana perch\u00e9 indossa il velo, non viene leso il divieto di discriminazione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[423,425,231,424],"class_list":["post-2176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-corte-di-giustizia","tag-discriminazione","tag-sentenza","tag-velo"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-z6","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}