http:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng#{%22itemid%22:[%22001-115881%22]}<\/a> , quel caso ci dice molto di pi\u00f9 di quanto la Corte UE si limita a citare (la liceit\u00e0, in astratto, della scelta del datore di lavoro di dare un\u2019immagine di neutralit\u00e0 dell\u2019impresa verso i propri clienti). E sebbene si tratti di un precedente di un\u2019altra Corte europea, responsabile di un diverso sistema giuridico (la CEDU), tale precedente riveste, in principio, forza vincolante per l\u2019ordinamento UE e la Corte di giustizia: ai sensi dell\u2019art. 52.3 della Carta dei diritti fondamentali dell\u2019UE (avente lo stesso valore dei Trattati sull\u2019UE), laddove la Carta contenga diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla CEDU, \u00abil significato e la portata degli stessi sono uguali a quelli conferiti dalla suddetta convenzione\u00bb.<\/p>\nIn entrambe le \u2018Carte\u2019, viene garantita la libert\u00e0 religiosa (art. 10 della Carta dell\u2019UE, art. 9 della CEDU), ivi compresa la facolt\u00e0 di manifestare in pubblico la propria convinzione religiosa. Ebbene, quel precedente della Corte EDU compie una serie di passaggi assai pi\u00f9 stringenti e impegnativi della decisione della Corte di giustizia UE nel caso Achbita. Innanzitutto, la Corte EDU afferma che, vista l\u2019importanza della libert\u00e0 religiosa in una societ\u00e0 democratica, non \u00e8 sufficiente a sottrarsi dall\u2019obbligo di rispettare le convinzioni religiose del proprio dipendente offrire a quest\u2019ultimo una mansione diversa, che lo nasconda alla vista della clientela (soluzione che sembra invece suggerita dalla Corte di giustizia). In secondo luogo, non \u00e8 sufficiente neppure l\u2019approccio \u2018liberale\u2019 dell\u2019eguaglianza formale: il divieto di indossare simboli religiosi, filosofici o \u2018ideologici\u2019 (il basco del Che?) era previsto per tutte le convinzioni dei propri dipendenti, dunque, nessuna discriminazione nei confronti della lavoratrice islamica.<\/p>\n
Per la Corte EDU, si viola l\u2019eguaglianza anche quando si omette di trattare in modo diverso persone la cui condizione \u00e8 significativamente diversa da quella degli altri. Il velo islamico, piaccia o meno, \u00e8 considerato da una parte non irrilevante dei fedeli musulmani una componente identitaria fondamentale, la cui funzione \u00e8 proprio quella di intrattenere relazioni tra s\u00e9 (il proprio corpo) e gli altri (specie, l\u2019altro sesso) secondo un codice religioso ispirato alla pudicizia. Considerato che la gran parte del tempo della vita \u00e8 un \u2018tempo di lavoro\u2019 e che per tutto questo tempo la lavoratrice \u00e8 chiamata a relazionarsi con altre persone, non pu\u00f2 presumersi che basti imporre a tutti il divieto di mostrare la propria identit\u00e0 religiosa sul posto di lavoro per mettersi in pace con l\u2019obbligo di garantire la libert\u00e0 religiosa. Per la Corte EDU, si tratta di un diritto fondamentale la cui garanzia va interpretata alla luce della necessit\u00e0 che una societ\u00e0 democratica sana ha di tollerare e sostenere il pluralismo e la diversit\u00e0, oltre alla luce della volont\u00e0 individuale di centrare la vita attorno alla propria scelta religiosa, tanto da voler rendere nota agli altri tale scelta. Tale diritto, ovviamente, va bilanciato con la volont\u00e0 dell\u2019impresa datrice di darsi una certa immagine, ma quest\u2019ultima non deve assumere un peso eccessivo (come invece, nel caso Eweida, la Corte EDU ha ritenuto).<\/p>\n
Quel che rileva, al di l\u00e0 delle sempre cangianti circostanze dei casi concreti, non \u00e8 l\u2019esito finale delle due decisioni, bens\u00ec il fatto che per la Corte EDU, la libert\u00e0 religiosa del lavoratore fa scattare un obbligo positivo del datore di lavoro (l\u2019esigenza di farsi carico, fintanto che possibile, delle pretese identitarie della propria dipendente), il che appare qualcosa di diverso e di livello superiore rispetto alla semplice indagine sull\u2019intento non discriminatorio del licenziamento.<\/p>\n
Al fondo dei casi sul velo sta un\u2019esigenza vecchia come il mondo, almeno come il mondo uscito dalla fine del politeismo: la societ\u00e0 si cementa attraverso una comune religione (oggi: una comune ideologia, fosse pure quella tiepida del consumismo e dell\u2019autoimprenditorialit\u00e0 neoliberista); le religioni di minoranza sono tollerabili purch\u00e9 si rendano invisibili nello spazio pubblico. Nel lontano 1986, la stessa Corte EDU aveva ritenuto legittimo bandire dalla scuola pubblica della Germania ovest docenti appartenenti al partito comunista (casi Glasenapp e Kosiek c. Germania del 28 agosto 1986); meno di dieci anni dopo, la Corte ribalta quei precedenti, condannando la Germania per aver licenziato una docente attivista del partito comunista (caso Vogt c. Germania del 26 settembre 1995). Cos\u2019era successo nel frattempo? Era caduto il muro di Berlino e il comunismo non faceva pi\u00f9 paura a nessuno.<\/p>\n
carta dei diritti fondamentali, Mi pare che l’Islam, oggi, sia una delle poche ideologie non ancora addomesticate dai valori capitalistici (turbo-capitalistici) e capace di agglutinare (pericolose) sacche di ribellione presenti nella societ\u00e0. Ma l’Islam \u00e8 una realt\u00e0 talmente plurale da non poter essere appiattita su un’unica versione identitaria. Tollerare l’ostentazione pubblica dell’appartenenza all’Islam con modalit\u00e0 non estremistiche (come potrebbe essere il velo integrale o burqua) sarebbe un segno di maturit\u00e0 da parte di chi ha il potere di decidere e di … discernere!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Andrea Guazzarotti Le sentenze della Corte di giustizia dell\u2019UE sul velo islamico indossato sul luogo di lavoro sono due e sono state emesse lo stesso giorno: gli esiti, per\u00f2, sono opposti.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/donna-con-velo-770x439_c-150x150.jpg\")
di Andrea Guazzarotti<\/b>