![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/th-2-150x150.jpg\")
di Giovanni Di Cosimo<\/strong><\/p>\nUna delle misure pi\u00f9 discusse del decreto legge sulla sicurezza delle citt\u00e0 approvato dal Governo il 10 febbraio \u00e8 il cosiddetto \u201cdaspo urbano\u201d. Grazie a questa novit\u00e0 del decreto Minniti, il sindaco pu\u00f2 imporre una sanziona amministrativa pecuniaria a \u201cchiunque ponga in essere condotte che limitano la libera accessibilit\u00e0 e fruizione\u201d<\/em> di certi luoghi cittadini (la norma parla di \u201caree interne delle infrastrutture, fisse e mobili, ferroviarie, aeroportuali, marittime e di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano, e delle relative pertinenze<\/em>\u201d). Chi tiene questi comportamenti viene allontanato dal luogo urbano. L\u2019ordine di allontanamento \u00e8 un atto scritto e vale per 48 ore. Se il destinatario dell\u2019ordine di allontanamento lo v\u00ecola, deve pagare una sanzione pecuniaria doppia di quella che gli \u00e8 stata irrogata per aver limitato \u201cla libera accessibilit\u00e0 e fruizione\u201d del luogo urbano.<\/p>\n Il decreto \u00e8 in corso di conversione in legge: \u00e8 gi\u00e0 passato alla Camera e ora viene esaminato dal Senato. Durante la discussione alla Camera \u00e8 stato attenuato un pochettino il concetto: la sanzione potr\u00e0 essere irrogata solo a chi impedisce l\u2019accesso ai luoghi (il testo iniziale faceva riferimento a coloro che \u201climitano\u201d l\u2019accesso). Comunque resta la sostanza della cosa: con un suo provvedimento amministrativo il sindaco pu\u00f2 impedire a qualcuno di sostare in certi luoghi della citt\u00e0. La questione tocca delicate corde costituzionali: la libert\u00e0 di circolazione, il confine fra sanzioni amministrative e sanzioni penali, il concetto di sicurezza, ecc.<\/p>\n Per capire come questo strumento potrebbe concretamente essere usato dai sindaci, conviene guardare a uno dei primissimi provvedimenti. Il 15 marzo scorso il sindaco di Seregno ha emesso un\u2019ordinanza che si basa su alcune disposizioni del decreto sicurezza (ord. 43\/2017 \u201cOrdinanza contingibile e urgente in materia di tutela della sicurezza urbana e decoro del centro abitato\u201d). La prima base normativa del provvedimento \u00e8 la nuova formulazione del potere di ordinanza dei sindaci. Il decreto sicurezza modifica infatti l\u2019art. 50 del Testo unico degli enti locali ampliando non poco tale potere. Finora i sindaci potevano adottare ordinanze solo per \u201cemergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale<\/em>\u201d. Il decreto aggiunge che possono farlo anche \u201cin relazione all\u2019urgente necessit\u00e0 di interventi volti a superare situazioni di grave incuria o degrado del territorio o di pregiudizio del decoro e della vivibilit\u00e0 urbana, con particolare riferimento alle esigenze di tutela della tranquillit\u00e0 e del riposo dei residenti<\/em>\u201d.<\/p>\n Dunque, l\u2019ordinanza del sindaco di Seregno parte dal nuovo potere di ordinanza e vieta il \u201cbivacco in tutto il centro abitato\u201d; vieta inoltre di \u201cconsumare bevande alcoliche, al di fuori delle aree pertinenziali dei pubblici esercizi regolarmente autorizzati\u201d. Il passo successivo dell\u2019ordinanza si basa sulla norma del decreto Minniti che introduce il daspo urbano: chi viola i divieti imposti dall\u2019ordinanza pu\u00f2 anche essere allontanato qualora la violazione sia avvenuta nei pressi della stazione ferroviaria. Insomma, l\u2019ordinanza di Seregno agisce in due tempi: prima vieta certi comportamenti che sono considerati contro il decoro urbano (bivaccare e bere alcolici lontano dai locali) e poi dispone l\u2019allontanamento di chi trasgredisce quei divieti. Nel primo caso, applica il nuovo e pi\u00f9 ampio potere di ordinanza, nel secondo caso, il nuovo potere di allontanamento provvisorio (il daspo urbano).<\/p>\n Tuttavia, il rafforzamento del potere di ordinanza deve fare i conti con la giurisprudenza della Corte costituzionale che aveva stabilito che tale potere deve essere circoscritto e rispettare il principio di legalit\u00e0 sostanziale (sent. 115\/2011). In quel caso la Corte aveva accolto la questione perch\u00e9 le ordinanze incidevano sulla libert\u00e0 delle persone: \u201cincidono, per la natura delle loro finalit\u00e0 (incolumit\u00e0 pubblica e sicurezza urbana) e per i loro destinatari (le persone presenti in un dato territorio), sulla sfera generale di libert\u00e0 dei singoli e delle comunit\u00e0 amministrate, ponendo prescrizioni di comportamento, divieti, obblighi di fare e di non fare, che, pur indirizzati alla tutela di beni pubblici importanti, impongono comunque, in maggiore o minore misura, restrizioni ai soggetti considerati<\/em>.\u201d<\/p>\n Il rischio \u00e8 che anche questa nuova formulazione del potere di ordinanza, collegato a generiche finalit\u00e0 (decoro, vivibilit\u00e0 urbana, incuria, degrado del territorio) possa portare a limitazioni della libert\u00e0 delle persone. Rischio amplificato quando al potere di ordinanza si somma il potere di allontanare le persone da certi luoghi urbani.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Giovanni Di Cosimo Una delle misure pi\u00f9 discusse del decreto legge sulla sicurezza delle citt\u00e0 approvato dal Governo il 10 febbraio \u00e8 il cosiddetto \u201cdaspo urbano\u201d.<\/p>\n