![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/th-6-150x150.jpg\")
di Stefania Parisi<\/strong>*<\/a><\/em><\/p>\nIl decreto legge 20 febbraio 2017, n. 14, contenente \u201cDisposizioni urgenti in materia di sicurezza delle citt\u00e0\u201d, \u00e8 un provvedimento dell\u2019attuale governo di centro sinistra: \u00e8 bene che questa cosa sia chiara fin da subito. Diciamo meglio: il provvedimento \u00e8 stato adottato da un governo di centro sinistra (attualmente la legge di conversione ha gi\u00e0 incassato il primo s\u00ec alla Camera) e il Ministro Minniti ha rassicurato tutti noi dalle pagine di Repubblica dicendo che \u201cNon \u00e8 una legge di destra\u201d (ma volendo, non \u00e8 ancora una legge, almeno tecnicamente, N.d.A.), rivolgendoci una serie di domande retoriche del tipo \u00ab\u2026\u00e8 di destra una legge che sottrae la definizione delle politiche della sicurezza nelle nostre citt\u00e0 alla competenza esclusiva degli apparati, trasformando la sicurezza in bene comune e chiamando alla sua cogestione i rappresentanti liberamente eletti dal popolo, vale a dire i sindaci? \u00c8 di destra un decreto che, per la prima volta nella storia repubblicana, risponde a una legittima richiesta di sicurezza con il solo strumento amministrativo, senza aumentare le pene o introdurre nuovi reati? \u00c8 di destra un provvedimento che \u00e8 stato scritto a quattro mani con l\u2019Anci, con sindaci italiani che vanno da Zedda a Nardella, da Decaro a Sala?\u00bb.<\/p>\n
Al netto delle domande retoriche, della stesura corale del provvedimento da parte dei sindaci (quelli citati nell\u2019intervista sono tutti di centro sinistra) della cui volont\u00e0 il Ministro sarebbe solo mero esecutore, si tratta di un provvedimento molto discutibile nella misura in cui conferisce ai primi cittadini una serie di poteri decisamente discrezionali, della cui legittimit\u00e0 costituzionale, sotto il profilo delle garanzie dei diritti dei cittadini, \u00e8 lecito nutrire pi\u00f9 di un dubbio.<\/p>\n
Il provvedimento si divide in due capi: il Capo I, rubricato Collaborazione interistituzionale per la promozione della sicurezza integrata e della sicurezza urbana, si divide a sua volta in due sezioni (Sezione I\u2028- Sicurezza integrata; Sezione II-\u2028Sicurezza urbana); il Capo II \u00e8, invece, rubricato Disposizioni a tutela della sicurezza delle citt\u00e0 e del decoro\u2028urbano. Mentre il Capo I contiene norme volte a incentivare il raccordo cooperativo tra livelli di governo, chiamando in causa il concetto di \u201csicurezza integrata\u201d, il Capo II, invece, si occupa di prevedere disposizioni a tutela del decoro di particolari luoghi. In particolare, densi di problemi interpretativi sono gli articoli 9 e 10. L\u2019articolo 9 prevede contemporaneamente una sanzione amministrativa pecuniaria da 100 a 300 euro e un ordine di allontanamento (dal luogo della condotta illecita) nei confronti di chiunque, in violazione dei divieti di stazionamento o di occupazione di spazi \u201civi previsti\u201d, limita la libera accessibilit\u00e0 e fruizione di infrastrutture (fisse e mobili) ferroviarie, aeroportuali marittime e di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano, e delle relative pertinenze (comma 1). A parte il dubbio sul fondamento delle previsioni recanti i divieti di stazionamento o di occupazione (\u201civi previsti\u201d non pare locuzione sufficientemente determinata), un primo problema si lega a quanto, in merito a questo comma, si specifica nella relazione illustrativa: le condotte che compromettono la fruibilit\u00e0 di particolari luoghi, rendendone difficoltoso il libero utilizzo e la normale e sicura fruizione degli spazi pubblici, non necessariamente integrano la violazione di legge: ci\u00f2 vuol dire che l\u2019apprezzamento circa le modalit\u00e0 di realizzazione della condotta sarebbe rimesso interamente al sindaco. Questo provvedimento \u00e8 una sorta di Daspo. Qui basti solo incidentalmente ricordare che il Daspo (acronimo che significa divieto di accesso alle manifestazioni sportive) di cui alla legge 401\/1989\u00a0 \u00e8 considerato una misura amministrativa e non penale, anche se fondata quasi sempre su un\u2019informativa di reato all\u2019autorit\u00e0 giudiziaria da parte delle forze dell\u2019ordine. La misura pu\u00f2 essere emessa: \u00a0a) nei confronti delle persone che risultano denunciate o condannate, anche con sentenza non definitiva, nel corso degli ultimi 5 anni per uno dei seguenti reati: porto d\u2019armi od oggetti atti ad offendere; uso di caschi protettivi od altro mezzo idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona; esposizione o introduzione di simboli o emblemi discriminatori o razzisti; lancio di oggetti idonei a recare offesa alla persona, indebito superamento di recinzioni o separazioni dell\u2019impianto sportivo, invasione di terreno di gioco e possesso di artifizi pirotecnici). b) nei confronti di chi abbia preso parte attiva ad episodi di violenza su persone o cose in occasione o a causa di manifestazioni sportive o che abbia, nelle medesime circostanze, incitato,\u00a0 inneggiato, o indotto alla violenza.<\/p>\n
Il Daspo viene emesso dal questore o dall\u2019AG (con la sentenza di condanna per i reati commessi in occasione o a causa di manifestazioni sportive, come sopra specificati) e la sua durata pu\u00f2 variare da uno a cinque anni, nel primo caso, o da due a otto anni, se emesso dall\u2019AG. Il provvedimento pu\u00f2 prevedere come prescrizione ulteriore l\u2019obbligo di presentazione in un ufficio o comando di polizia durante lo svolgimento di manifestazioni specificatamente indicate. Tale prescrizione, comportando una limitazione della libert\u00e0 personale dell\u2019interessato, \u00e8 sottoposta alla procedura di convalida del provvedimento stesso davanti al GIP competente, sulla base del luogo dove ha sede l\u2019ufficio del questore che ha emesso il provvedimento.<\/p>\n
Stando sempre alla relazione illustrativa del Governo, nell\u2019ambito applicativo dell\u2019art. 9, rientrano anche condotte come la \u201cprostituzione con modalit\u00e0 ostentate\u201d o \u201cl\u2019accattonaggio con modalit\u00e0 vessatorie o simulando deformit\u00e0 o malattie o attraverso il ricorso a mezzi fraudolenti\u201d che, in senso pi\u00f9 ampio, limitano o comunque recano disturbo alla libera fruizione di tali spazi da parte dei cittadini.<\/p>\n
Il comma 2 sanziona con la misura dell\u2019allontanamento anche chi \u2013 negli spazi indicati dall\u2019articolo 1, viene trovato in stato di ubriachezza; \u2028compie atti contrari alla pubblica decenza; \u2028esercita il commercio abusivo.\u2028La misura si aggiunge quindi alle sanzioni amministrative gi\u00e0 previste \u2028dall\u2019ordinamento (art. 688 e 726 c.p.; art. 29, D.Lgs. 114\/1998).<\/p>\n
Il comma 3 prevede l\u2019ampliamento dell\u2019ambito di applicazione delle misure previste dall\u2019art. 1 ad aree urbane dove si trovino musei, ad aree monumentali e archeologiche o ad altri luoghi di cultura interessati da consistenti flussi turistici ovvero adibito a verde pubblico.<\/p>\n
Visto da vicino, l\u2019ordine di allontanamento, che ha una durata di quarantotto ore, sembra configurarsi come una misura di prevenzione, disposta, dunque, ante<\/em> o praeter delictum<\/em>. In alcuni casi, queste misure sono state assimilate dalla Corte costituzionale alle misure di sicurezza post delictum<\/em> come due species<\/em> di un unico genus<\/em> aventi come presupposto comune quello della pericolosit\u00e0 sociale (sentenza n. 27 del 1957); in altri, invece, la Corte ha ritenuto non comparabili le discipline concernenti le due misure (n. 321 del 2004). Il sindaco si vede riconosciuto un potere di adottare una misura di prevenzione, sia pure temporalmente molto limitata; Attualmente, di norma, le misure di prevenzione sono adottate dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria o dal questore. Si pu\u00f2 solo immaginare che il potere sia esercitato dal sindaco in qualit\u00e0 di ufficiale del Governo nello svolgimento delle funzioni di pubblica sicurezza.<\/p>\n L\u2019applicazione della misura consegue automaticamente alla commissione di illeciti amministrativi. Alcune indicazioni in tal senso provengono dalla Corte costituzionale che ha pi\u00f9 volte dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale di presunzioni assolute di pericolosit\u00e0 sociale: cos\u00ec con riferimento alle misure di sicurezza (sentenze n. 1\/1971, n. 139\/1982, n. 249\/1983, n. 1102\/1988), in materia di preclusione all\u2019accesso a misure alternative alla detenzione (sentenza n. 78\/2007) e di effetti penali della condanna (n. 78\/2007).<\/p>\n L\u2019articolo 10 del decreto detta le modalit\u00e0 esecutive della misura dell\u2019allontanamento dalle aree relative alle infrastrutture di trasporto e dalle loro pertinenze, come indicate dall\u2019articolo 9. Nello specifico si stabilisce (comma 1) che: l\u2019ordine di allontanamento, in forma scritta, \u00e8 rivolto al trasgressore \u2028dall\u2019organo che accerta la le condotte illecite; la misura inibitoria ha validit\u00e0\u00a0 temporale limitata (48 ore dall\u2019accertamento del \u2028fatto);\u2028 la violazione dell\u2019ordine comporta il raddoppio della sanzione \u2028amministrativa pecuniaria originaria (cio\u00e8 quella prevista dall\u2019art. 9, \u2028comma 1); il provvedimento vada trasmesso al questore competente nonch\u00e9, ove necessario, alle competenti autorit\u00e0 sociosanitarie locali.<\/p>\n Non si dice alcunch\u00e9 circa l\u2019obbligo di motivazione del provvedimento.<\/p>\n La recidiva nelle condotte illecite di cui all\u2019art. 9 (limitazione della libera accessibilit\u00e0 delle infrastrutture di trasporto, ubriachezza, commercio abusivo) – ove ne derivi un pericolo per la sicurezza \u2013 comporta la possibile adozione di un divieto di accesso ad una o pi\u00f9 delle aree espressamente indicate per un massimo di sei mesi; il provvedimento, adeguatamente motivato, \u00e8 adottato dal questore e ne individua le pi\u00f9 opportune modalit\u00e0 esecutive compatibili con le esigenze di mobilit\u00e0, salute e lavoro del trasgressore (comma 2). Tale ultima misura \u00e8 modellata sul gi\u00e0 citato Daspo nelle manifestazioni sportive di cui all\u2019art. 6 della legge 401 del 1989 (come evidenziato nella stessa relazione illustrativa del Governo): tuttavia la fattispecie prevista dall\u2019art.\u00a0 10, comma 2, non presuppone una condanna penale n\u00e9 la presentazione di una denuncia (per i casi di ubriachezza, commercio abusivo, atti contrari alla pubblica decenza) .<\/p>\n Una durata maggiore del divieto di accesso (da sei mesi a due anni) \u00e8 prevista dal comma 3 quando le condotte vietate sono commesse da un condannato negli ultimi cinque anni, con conferma della sentenza almeno in secondo grado, per reati contro la persona e il patrimonio. Se l\u2019interessato \u00e8 un minore va data notizia della misura alla procura presso il tribunale dei minorenni. Il comma 4 prevede l\u2019applicazione, ove compatibile, della disciplina del DASPO di cui all\u2019art. 6 della legge 401\/1989 in materia di notifica del provvedimento (comma 2-bis), obbligo di presentazione agli uffici di polizia (comma 3) e ricorribilit\u00e0 in cassazione (comma 4). Ne consegue, in particolare, anche per la maggiore invasivit\u00e0 della misura inibitoria, il controllo dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria ai fini della convalida.<\/p>\n Credo sia abbastanza evidente che concetti come il decoro<\/em>, la pubblica decenza<\/em>, la sicurezza<\/em> debbano essere maneggiati con cura: all\u2019aumento del sistema dei limiti corrisponde, necessariamente, una contrazione dello spazio per l\u2019esercizio di un diritto. Cos\u00ec,\u00a0 se questi concetti vengono rimessi al metro di un primo cittadino, per quanto costui possa essere un amministratore illuminato, ne potranno derivare conseguenze perverse. Innanzitutto, le decisioni sindacali contengono un alto tasso di discrezionalit\u00e0: rispetto a esse, il destinatario non potr\u00e0 difendersi. Si potranno, inoltre, verificare discriminazioni (non solo tra gli stranieri e\/o le fasce sociali gi\u00e0 deboli ma anche) tra cittadini residenti in luoghi diversi del Paese perch\u00e9 ciascun sindaco potr\u00e0 decidere di innalzare o restringere il livello di sicurezza in relazione alle esigenze e agli standard<\/em> da garantire nel territorio amministrato. \u00c8 naturale, cio\u00e8, che il Sindaco di Napoli, avendo problemi di ordine pubblico di gran lunga superiori rispetto a quelli del comune di Vipiteno, probabilmente non applicher\u00e0 mai la misura dell\u2019allontanamento a ipotesi \u2013 faccio per dire \u2013 di accattonaggio con modalit\u00e0 vessatorie. Laddove, invece, il Sindaco di Vipiteno tender\u00e0 ad allargare le maglie del potere sindacale per (continuare ad) assicurare standard di vivibilit\u00e0 gi\u00e0 molto alti nel comune amministrato.<\/p>\n Insomma, se si vuole continuare a parlare per slogan, diciamo pure che \u201csicurezza \u00e8 una parola di sinistra\u201d. Ma se vogliamo ragionare in termini di tutela dei diritti individuali, di principio di legalit\u00e0 e di eguaglianza tra i cittadini, forse \u00e8 ora di dismettere l\u2019icona del sindaco-sceriffo di contea e di indossare i panni di chi vive l\u2019emarginazione e il disagio sociale. Per definizione, gente indecorosa\u2026<\/p>\n