![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/th-9-150x150.jpg\")
<\/em><\/strong>di Alessio Rauti<\/strong><\/p>\nLa recente deliberazione adottata dal plenum <\/em>del Senato il 16 marzo sulla vicenda Minzolini costituisce senza dubbio una di quelle \u201cpietre d\u2019inciampo\u201d che rendono ancor pi\u00f9 difficili i rapporti fra politici, cittadini e magistratura. Il punto ineludibile su cui mi soffermo in questa brevissima nota non \u00e8 tanto il paventato fumus persecutionis <\/em>\u2013 che, come giustamente affermato anche dal Presidente dell\u2019Associazione nazionale magistrati, \u00e8 per sua natura \u00abnon invocabile\u00bb rispetto ad una pronuncia definitiva di condanna \u2013 e neppure la questione relativa alla natura delle misure sull\u2019incandidabilit\u00e0 previste dalla l. n 235 del 2012 (d\u2019ora in poi, \u201clegge Severino\u201d), che la Corte costituzionale ha ampiamente mostrato di ritenere non riconducibili alla categoria delle sanzioni penali, trattandosi piuttosto di verificare se esista o permanga nei singoli candidati un \u201cpresupposto\u201d essenziale per ricoprire la carica di parlamentare. Il punto decisivo \u00e8 se, nel riservarsi una scelta \u201clibera\u201d \u2013 e, in particolare, la possibilit\u00e0 stessa di confermare l\u2019elezione di un parlamentare divenuto \u00abincandidabile\u00bb in via sopravvenuta \u2013 il Senato abbia violato la \u201clegge Severino\u201d.<\/p>\n Dico subito che, in base ad una tesi di recente sostenuta, siffatta violazione non vi sarebbe stata. Si richiama a sostegno proprio il disposto dell\u2019art. 3, primo comma, della ricordata \u201clegge Severino\u201d secondo cui \u00abQualora una causa di incandidabilit\u00e0 di cui all’articolo 1 sopravvenga o comunque sia accertata nel corso del mandato elettivo, la Camera di appartenenza delibera ai sensi dell’articolo 66 della Costituzione\u00bb. In particolare, il richiamo alla norma costituzionale e la mancanza di qualsiasi riferimento alla decadenza automatica (originariamente proposta) comporterebbe che in questo caso la Camera possa anche<\/em> assumersi la responsabilit\u00e0 politica di una decisione di non decadenza.<\/p>\n Ora, si pu\u00f2 certamente ritenere che il primo comma di tale articolo non brilli per chiarezza e che sarebbe necessario un ulteriore intervento del legislatore per rimuoverne la \u201cpenombra interpretativa\u201d. Tuttavia, credo possa \u2013 e debba \u2013 invece sostenersi una diversa interpretazione, volta a restituire coerenza e sistematicit\u00e0 alla normativa in questione.<\/p>\n In particolare, ai sensi del secondo comma dello stesso articolo, se il giudizio di convalida sull\u2019elezione del parlamentare \u00e8 ancora in corso, allora si procede immediatamente alla deliberazione sulla mancata convalida. Se invece tale giudizio si \u00e8 gi\u00e0 concluso, la legge prescrive unicamente<\/em> che lo stesso debba riaprirsi ai sensi dell\u2019art. 66 Cost., opportunamente richiamato dal primo comma. Ma questo non comporta una diversa estensione dei poteri ed una restrizione dei limiti rispetto all\u2019ipotesi del secondo comma, nonostante il primo comma non espliciti ci\u00f2 che invece viene reso espresso nel secondo comma.<\/p>\n In altri termini, se nell\u2019ipotesi di sopravvenuta incandidabilit\u00e0 il tutto fosse rimesso alla scelta libera <\/em>(oserei dire: arbitraria) ed alla sola responsabilit\u00e0 politico-partitica <\/em>della singola Camera, non solo si avrebbe il definitivo tramonto dello Stato di diritto \u2013 nel senso di rimettere a mere decisioni di partito (e magari di una maggioranza determinata dal premio elettorale) il rispetto di norme contro le infiltrazioni criminali \u2013 ma non avrebbe alcun senso e sarebbe irragionevole la previsione del secondo comma per cui, si ribadisce, se il giudizio di convalida \u00e8 in corso, si procede immediatamente alla delibera di mancata convalida, il che preclude in questa fase una decisione di tipo di diverso dalla pronuncia di decadenza. Non si vede infatti perch\u00e9, a seguire la tesi qui non accolta, non possa (e non debba) essere invocata negli stessi termini la norma costituzionale anche in tale fase precedente. Altrimenti detto: se davvero l\u2019art. 66 Cost. consentisse un cos\u00ec ampio margine di manovra \u2013 anche contra legem <\/em>\u2013 non si vedrebbe perch\u00e9 questo potrebbe unicamente aversi nell\u2019ipotesi di incandidabilit\u00e0 sopravvenuta al giudizio di convalida e non nel caso in cui il giudizio di convalida fosse ancora in corso. E non si capirebbe, inoltre, come tale ultima limitazione ai poteri camerali derivanti dall\u2019art. 66 Cost. potrebbe derivare da una semplice norma di legge.<\/p>\n Al contrario, nel rispetto dell\u2019art. 66 Cost., la \u201clegge Severino\u201d fa salvo il giudizio della singola Camera, ma questo non pu\u00f2 che essere conformato dagli stessi limiti di legge a prescindere dal fatto che la causa di incandidabilit\u00e0 sia originaria o sopravvenuta<\/em>. Del resto, le esigenze legate alle cause di incandidabilit\u00e0 \u2013 ovvero il freno alle infiltrazioni criminali nelle istituzioni \u2013 si presentano inalterate in entrambe le ipotesi (a differenza di quanto dovrebbe dirsi per le cause di ineleggibilit\u00e0 in senso stretto).<\/p>\n In definitiva: o si ritiene, a mio avviso in modo non legittimo, che l\u2019art. 66 Cost. possa essere invocato a sostegno della totale, e quindi indiscriminata, libert\u00e0 politica delle Camere in tale giudizio \u2013 ed allora la \u201clegge Severino\u201d risulterebbe in ogni caso destinata ad essere \u201cviolata\u201d, anche in relazione al secondo comma dell\u2019art. 3 \u2013 oppure si accetta il fatto (che non necessita, in verit\u00e0, di particolari argomentazioni) per cui, se pure la decadenza per incandidabilit\u00e0 dei parlamentari gi\u00e0 proclamati non \u00e8 automatica, necessitando il giudizio delle Camere, quest\u2019ultimo non pu\u00f2 mai avere esiti contra legem, <\/em>ovvero contro un atto oramai distaccatosi dalla volont\u00e0 del suo autore storico, che vincola anche le Camere e che, non va dimenticato, possiede natura complessa, <\/em>dunque, anche sotto questo aspetto, non disponibile<\/em> dalla singola Camera.<\/p>\n In conclusione, la c.d. \u201cgiurisprudenza parlamentare\u201d, da sola, non pu\u00f2 comunque vanificare le esigenze sottese alla \u201clegge Severino\u201d, gi\u00e0\u00a0 particolarmente mortificate dalla recente deliberazione del Senato. Peraltro, a seguire l\u2019interpretazione qui proposta, neppure si pu\u00f2 escludere l\u2019eventualit\u00e0 di conflitto di attribuzione da menomazione sollevato dal giudice che ha adottato la pronunzia definitiva di condanna. Nello specifico, la doglianza potrebbe appuntarsi sul cattivo esercizio del potere di cui all\u2019art. 66 Cost. e sulla conseguente vanificazione dell\u2019effetto di incandidabilit\u00e0 che la \u201clegge Severino\u201d collega per alcuni delitti ad una pronunzia di condanna passata in giudicato. Ovviamente, \u00e8 chiaro che qui il dato centrale risulterebbe pur sempre l\u2019erronea interpretazione della normativa in tema di incandidabilit\u00e0 e, in particolare, dell\u2019art. 3, primo comma, ma considerata esclusivamente come presupposto del cattivo esercizio del potere camerale. La decisione della Corte potrebbe stabilire che il rinvio della \u201clegge Severino\u201d all\u2019art. 66 Cost. non \u00e8 da intendersi come una sorta di abdicazione in favore della \u201csovrana\u201d decisione della singola Camera: sia perch\u00e9 ne deriverebbe una violazione dei fondamenti dello Stato di diritto, sia perch\u00e9 sarebbe contraddittorio che l\u2019esercizio dello stesso potere possa condurre a due diversi esiti a seconda della fase temporale in cui emerga la causa di incandidabilit\u00e0.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Alessio Rauti La recente deliberazione adottata dal plenum del Senato il 16 marzo sulla vicenda Minzolini costituisce senza dubbio una di quelle \u201cpietre d\u2019inciampo\u201d che rendono ancor pi\u00f9 difficili i rapporti fra politici, cittadini e magistratura.<\/p>\n