![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/th-2-300x220.jpg\")
di Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\nCon la sentenza del 28 marzo 2017<\/a>, la Grande Chambre<\/em> della Corte di giustizia dell\u2019Unione europea ha preso una importante decisione\u00a0 stabilendo di essere competente a giudicare la validit\u00e0 degli atti adottati in base alle disposizioni relative alla politica estera e di sicurezza comune (PESC), e in particolare a giudicare sulle misure restrittive nei confronti della Russia per la situazione creata in Ucraina.<\/p>\n Una societ\u00e0 russa (PJSC Rosneft Oil Company<\/em>) aveva impugnato davanti al giudice inglese sia le misure decise dalle istituzioni europee sia le misure nazionali britanniche che le hanno attuate, ritenendole contrarie all\u2019accordo di partenariato UE\u2011Russia nonch\u00e9 ai principi dell\u2019equo processo e della tutela giurisdizionale effettiva sanciti dal Trattato europeo; e inoltre perch\u00e9 violerebbero la libert\u00e0 di impresa e il diritto di propriet\u00e0 della Rosneft, e per altri vizi ancora, tra cui l\u2019imprecisione delle disposizioni europee e la conseguente lesione dei principi della certezza del diritto e della legalit\u00e0 dei reati e delle pene. Il giudice inglese ha sollevato davanti alla Corte di giustizia una questione preliminare vertente in primo luogo sulla validit\u00e0 degli atti dell\u2019UE.<\/p>\n L\u2019aspetto pi\u00f9 interessante della questione riguarda la competenza della Corte di giustizia: sia il Consiglio dell\u2019UE che i governi di alcuni Stati membri (compreso il Regno Unito) sono intervenuti in giudizio per negare la competenza del giudice europeo, visto che a norma dell\u2019articolo 24, del Trattato sull\u2019UE, e dell\u2019articolo 275.1, del TFUE alla Corte, in linea di principio, non spetta di pronunciarsi a proposito delle disposizioni relative alla PESC nonch\u00e9 degli atti adottati sulla base di queste ultime.<\/p>\n Ci sono due interrogativi a cui bisogna rispondere, spiega per\u00f2 la Corte. In primo luogo, va chiarito se la Corte sia competente a controllare, in seguito a una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da un giudice nazionale, che in sede di adozione della decisione contestata il Consiglio abbia rispettato l\u2019articolo 40 TUE, cio\u00e8 le attribuzioni e le procedure fissate dai Trattati. Sotto questo profilo la Corte non ha dubbi circa la propria competenza e neppure circa la regolarit\u00e0 della decisione del Consiglio.<\/p>\n In secondo luogo, va chiarito se la Corte sia competente a controllare la legittimit\u00e0 delle misure restrittive disposte nei confronti di persone fisiche o giuridiche, previste dalla decisione in questione, non solo quando tali persone intentano un ricorso diretto di annullamento<\/em> avverso predette misure dinanzi al giudice dell\u2019Unione (come espressamente previsto dall\u2019art. 24, par. 1, TUE e dall\u2019art. 275.2, TFUE,), ma anche nell\u2019ipotesi in cui la Corte venga adita in via pregiudiziale da un giudice nazionale<\/em> (art. 267 TFUE), che nutra dubbi sulla validit\u00e0 di tali misure.<\/p>\n Qui sta la novit\u00e0 della sentenza. La Corte spiega (punto 67 della motivazione) che l\u2019UE offre \u201csistema completo di rimedi giurisdizionali e di procedimenti\u201d<\/em> in cui \u00e8 garantito ai singoli il diritto di contestare, attraverso il ricorso al proprio giudice nazionale e, tramite questi, alla Corte di giustizia, la legittimit\u00e0 degli atti dell\u2019UE che fungono da fondamento a una decisione europea o a un atto nazionale adottato nei loro confronti. Tale caratteristica essenziale del sistema di tutela giurisdizionale dell\u2019Unione si estende al controllo della legittimit\u00e0 delle decisioni che prevedono l\u2019adozione delle misure restrittive nei confronti di persone fisiche o giuridiche nell\u2019ambito della PESC. Il rinvio pregiudiziale per accertamento di validit\u00e0 assolve una funzione essenziale per garantire la tutela giurisdizionale effettiva, in particolare, quando tanto la legittimit\u00e0 delle misure nazionali di attuazione quanto quella della decisione adottata in materia di PESC sono rimesse in discussione nell\u2019ambito di un procedimento giurisdizionale nazionale. Infatti, atteso che gli Stati membri devono garantire la conformit\u00e0 delle loro politiche nazionali con le posizioni dell\u2019Unione definite mediante decisioni del Consiglio, l\u2019accesso al controllo giurisdizionale delle suddette decisioni risulta indispensabile quando prevedano l\u2019adozione di misure restrittive nei confronti di persone fisiche o giuridiche.<\/p>\n Concludendo, la Corte afferma che il principio della tutela giurisdizionale effettiva richiede \u201cche ogni persona i cui diritti e le cui libert\u00e0 garantiti dal diritto dell\u2019Unione siano stati violati ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, nel rispetto delle condizioni previste in tale articolo\u201d<\/em>; e che \u201cil principio della tutela giurisdizionale effettiva implica tuttavia che l\u2019esclusione della competenza della Corte in materia di PESC vada interpretata restrittivamente\u201d<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Roberto Bin<\/abbr> Con la sentenza del 28 marzo 2017, la Grande Chambre della Corte di giustizia dell\u2019Unione europea ha preso una importante decisione\u00a0 stabilendo di essere competente a giudicare la validit\u00e0 degli atti adottati in base alle disposizioni relative alla politica estera e di sicurezza comune (PESC), e in particolare a giudicare sulle misure … Leggi tutto<\/a><\/p>\n