![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/1621328_l43_luca_zaia_110603211103_big-300x164.jpg\")
La Regione Veneto aveva approvato una legge (legge 12 aprile 2016, n. 12)<\/a> che, modificando la propria precedente disciplina urbanistica e di tutela del paesaggio, aveva introdotto alcune norme che affidavano alla Regione stessa e ai Comuni il compito di fissare \u00abi criteri e le modalit\u00e0 per la realizzazione di\u00a0attrezzatture\u00a0di interesse comune per servizi religiosi\u00bb – realizzazione da parte degli organi dei singoli culti religiosi.<\/p>\nMolte Regioni hanno disciplinato l\u2019edilizia di culto, spesso sostenendola con danaro pubblico, senza incontrare censure se non quando non vengano introdotte discriminazioni tra i culti (ovviamente vietate dalla Corte costituzionale: sent. 195\/1993<\/a>). Anche la legge veneta passerebbe perci\u00f2 il controllo dello Stato, non fosse per una disposizione specifica, l\u2019art. 2, che prevede che nella convenzione urbanistica stipulata tra il soggetto richiedente e il comune interessato \u00abpu\u00f2, altres\u00ec, essere previsto l\u2019impegno ad utilizzare la lingua italiana<\/strong> per tutte le attivit\u00e0 svolte nelle attrezzature di interesse comune per servizi religiosi, che non siano strettamente connesse alle pratiche rituali di culto\u00bb.<\/p>\n Gi\u00e0 ci avevano provato alcuni sindaci leghisti, abusando del loro potere di ordinanza: ma era stato il giudice amministrativo<\/a> a bloccare il loro \u201csconfinamento\u201d dal tracciato costituzionale. Ora lo fa la Corte costituzionale, con la sent. 67\/2017<\/a>. Che c\u2019entra l\u2019uso della lingua con le convenzioni urbanistiche, che devono essere ispirata alla finalit\u00e0, tipicamente urbanistica, di assicurare lo sviluppo equilibrato e armonico dei centri abitati? Niente, ma non \u00e8 solo questo il vizio.<\/p>\n \u201cA fronte dell\u2019importanza della lingua quale \u00abelemento di identit\u00e0 individuale e collettiva\u00bb<\/em>\u201d – spiega la Corte, citando se stessa<\/a> \u2013 \u201cveicolo di trasmissione di cultura ed espressione della dimensione relazionale della personalit\u00e0 umana, appare evidente il vizio di una disposizione regionale, come quella impugnata, che si presta a determinare ampie limitazioni di diritti fondamentali della persona<\/strong> di rilievo costituzionale, in difetto di un rapporto chiaro di stretta strumentalit\u00e0 e proporzionalit\u00e0 rispetto ad altri interessi costituzionalmente rilevanti, ricompresi nel perimetro delle attribuzioni regionali<\/em>\u201d.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Regione Veneto aveva approvato una legge (legge 12 aprile 2016, n. 12) che, modificando la propria precedente disciplina urbanistica e di tutela del paesaggio, aveva introdotto alcune norme che affidavano alla Regione stessa e ai Comuni il compito di fissare \u00abi criteri e le modalit\u00e0 per la realizzazione di\u00a0attrezzatture\u00a0di interesse comune per servizi religiosi\u00bb … Leggi tutto<\/a><\/p>\n