![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/th-3-150x150.jpg\")
di\u00a0Davide Galliani<\/strong><\/p>\nSembra interessante segnalare la \u201cnuova\u201d importanza che sta assumendo il tema dei precedenti giurisprudenziali, da sempre all\u2019attenzione dei giuristi, che tuttavia proprio nell\u2019attuale momento \u00e8 destinato a diventare di ancora pi\u00f9 cruciale rilevanza. Il \u201cmerito\u201d va ascritto anche alla Corte europea dei diritti dell\u2019uomo o, meglio, all\u2019impostazione prescelta ad oggi da parte della Corte costituzionale italiana per \u201cregolare\u201d le relazioni tra i giudici italiani e la Corte di Strasburgo.<\/p>\n
Il giudice delle leggi, a quasi dieci anni di distanza dalle sentenze quasi gemelle del 2007<\/a>, ha rimodulato alcune delle coordinate fondamentali del rapporto tra i giudici italiani e la Corte europea, sostenendo, nella nota sent. 49\/2015<\/a>, confermata dalla n. 36\/2016<\/a>, che i primi devono conformarsi (appunto) alla sola giurisprudenza consolidata della seconda. Se l\u2019orientamento di Strasburgo non \u00e8 consolidato, i giudici italiani restano liberi di decidere come credono. E, ovviamente, in questo confermando l\u2019orientamento del 2007, la Corte costituzionale ha rafforzato il fatto che resta preclusa, per i giudici italiani, la possibilit\u00e0 di disapplicare una legge nel caso di contrasto con la giurisprudenza (consolidata) di Strasburgo, dovendo invece sollevare in questi casi la questione di costituzionalit\u00e0. Conscio della problematica, il giudice costituzionale ha anche indicato taluni \u201cindici\u201d grazie ai quali i giudici italiani potrebbero meglio comprendere se sono alla presenza o meno di un orientamento consolidato.<\/p>\n Senza considerare i pregi e i difetti di questa impostazione della Corte costituzionale, cos\u00ec come la persuasivit\u00e0 o meno degli indici evocati, di certo \u00e8 che \u00e8 proprio il tema dei precedenti a entrare prepotentemente in gioco. Non che sia una novit\u00e0, ma di sicuro l\u2019aspetto interessante \u00e8 rappresentato dal fatto che ora i giudici italiani, per decidere come procedere nel caso di specie, devono essere in grado di maneggiare \u201cin chiave\u201d di precedenti la giurisprudenza di Strasburgo. Quindi, oltre a valutare il \u201cpeso\u201d dei precedenti decisi dal giudice delle leggi, oltre a considerare la \u201cpersuasivit\u00e0\u201d dei precedenti decidi dal giudice di legittimit\u00e0, i giudici italiani sono ora chiamati a valutare anche l\u2019esistenza o meno di un orientamento consolidato della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo. Un compito non facile, ma sicuramente intrigante, peraltro ennesima riconferma di quanto oramai le \u201csomme\u201d distinzioni con le quali siamo soliti confrontarci siano da riconsiderare, come per esempio la distinzione tra le famiglie di ordinamenti appartenenti all\u2019area di civil law <\/em>e quelle di common law<\/em>.<\/p>\n In siffatto scenario, segnaliamo un recentissimo caso deciso a Strasburgo e un libro che sempre di recente \u00e8 stato ampiamente commentato in Italia. In entrambi i casi, vi \u00e8 molto \u201cmateriale\u201d sul quale poter ulteriormente riflettere sul tema dei precedenti nel mondo del diritto, in particolare del diritto costituzionale.<\/p>\n La Prima Sezione della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, il 6 aprile 2017, all\u2019unanimit\u00e0, ha emesso una decisione nel caso Alessandra Battista e altri v. Italia<\/a><\/em>, ricorso 22045\/14, riguardante i ben noti fatti accaduti alla caserma di Bolzaneto nel 2001. La Corte ha preso atto di un r\u00e9glement amiable <\/em>raggiunto tra i cinque ricorrenti e la parte resistente, il Governo italiano. Di conseguenza, ha deciso di radiare dal ruolo il caso, considerando che l\u2019accordo rispetta i diritti dell\u2019uomo riconosciuti dalla Convenzione e che non esiste alcun giustificato motivo per proseguire nell\u2019esame del ricorso.<\/p>\n L\u2019accordo in breve \u00e8 stato il seguente. Il Governo ha riconosciuto i mauvais traitements <\/em>nella caserma di Bolzaneto, cos\u00ec come l\u2019assenza di disposizioni legislative adeguate per punirli; si \u00e8 impegnato ad adottare tutte le misure necessarie per garantire il rispetto dell\u2019art. 3 della Convenzione, vale a dire l\u2019approvazione della legge sul reato di tortura, oltre che il soddisfacimento dell\u2019obbligo di condurre delle inchieste penali effettive; inoltre, sempre il Governo ha dichiarato di impegnarsi nel mettere a disposizione della forze dell\u2019ordine un\u2019adeguata e specifica formazione nel campo del rispetto dei diritti dell\u2019uomo; infine, \u00e8 stato proposto un risarcimento di 45.000 euro a ciascuno dei cinque ricorrenti (lo stesso accordato nel caso Cestaro v. Italia <\/em>del 7 aprile 2015). Da parte loro, i ricorrenti hanno rinunciato a ogni ulteriore pretesa nei confronti del nostro paese in merito ai fatti all\u2019origine del ricorso.<\/p>\n A parere di chi scrive, il problema principale della decisione della Corte, adottata si ripete all\u2019unanimit\u00e0, non riguarda n\u00e9 il versante dei ricorrenti n\u00e9 quello della parte resistente. Non sappiamo esprimerci sulla questione della \u201ccredibilit\u00e0\u201d del nostro paese, se \u00e8 stata in questo modo \u201cdifesa\u201d (evitando una quasi certa e non prima condanna per violazione del divieto di tortura) oppure se ne \u00e8 uscita \u201cdistrutta\u201d (da un punto di vista sostanziale ha riconosciuto tutte le doglianze dei ricorrenti ed ha ribadito degli \u201cimpegni\u201d che da tempo oramai immemore ha sostenuto di voler soddisfare). Nemmeno abbiamo alcuna competenza per esprimere una qualche riflessione sulla posizione dei ricorrenti, le cui valutazioni restando soggettive e individuali, in s\u00e9 forse da nessuno contestabili.<\/p>\n Vogliamo per\u00f2 dire con molta chiarezza una cosa: una Corte europea dei diritti dell\u2019uomo<\/em> non dovrebbe mai<\/em> accettare dei compromessi in materia di proibizione della tortura. Possono essere proposti dai Governi, essere accettati dai ricorrenti, ma una Corte europea dei diritti dell\u2019uomo dovrebbe semplicemente evitare di accogliere simili accordi. Tra i molti motivi, ne vogliamo indicare uno: si tratta di decisioni che \u201cdistruggono\u201d insieme l\u2019attendibilit\u00e0 di quella Corte e l\u2019importanza della sua giurisprudenza alla quale si dovrebbe poter guardare anche in termini di consolidamento e quindi di precedenti. Si possono anche comprendere le motivazioni che hanno spinto la Prima Sezione ad accettare la risoluzione amichevole, ma riteniamo che abbiano poco a che fare con il mondo del diritto, in particolare con quello dei diritti umani, che \u201cdovrebbe\u201d fare della Corte di Strasburgo una sorta di corte costituzionale europea, almeno una corte il cui ambito di azione \u00e8 di certo materialmente costituzionale. Soprattutto, la decisione nel caso Bolzaneto \u00e8 l\u2019ennesima dimostrazione che il riferimento a orientamenti giurisprudenziali consolidati \u00e8 in s\u00e9 anche positivo, ma poi moltissimo dipende dalla corte alla quale si guarda per ricercare i precedenti: campo abituale di \u201clavoro\u201d per le Corti costituzionali, sforzo \u201cenorme\u201d per i giudici di legittimit\u00e0 incaricati di nomofilachia, ma davvero dei pi\u00f9 problematici se ci si riferisce alla Corte europea dei diritti dell\u2019uomo.<\/p>\n Anche sostenendo che il suo precipuo compito non \u00e8 il consolidamento, ma affermare giusta giustizia, di certo il caso Bolzaneto la vede \u201cperdere\u201d su entrambi i fronti, poich\u00e9, di fatto, ha adottato una logica di giudizio \u201cintergovernativa\u201d e di certo poco \u201csovranazionale\u201d.<\/p>\n Infine, riteniamo utile\u00a0 segnalare, convinti dell\u2019importanza del dialogo tra la dottrina e i giudici, forse il vero e proprio \u201cdialogo\u201d, un libro di Frederick Schauer, Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning<\/em>, pubblicato nel 1999 dalla Harvard Universitary Press<\/em>, che di recente \u00e8 stato oggetto di diversi approfondimenti in un simposio appositamente dedicato nella rivista Materiali per una storia della cultura giuridica<\/em>, numero 1 del 2017. I commenti sono di Giovanni Battista Ratti, Mauro Barberis, Jorge Luis Rodriguez e Pierluigi Chiassoni, ai quali segue un articolato scritto di risposta dello stesso Schauer. La tesi di fondo dell\u2019autore, Professor of Law <\/em>alla School of Law <\/em>dell\u2019Universit\u00e0 della Virginia, le cui pubblicazioni possono essere consultate qui<\/a>, \u00e8 che esiste una fondamentale differenza tra il precedente e l\u2019analogia, tra il ricorso ai precedenti e l\u2019utilizzo dell\u2019analogia.<\/p>\n Un tema di fondamentale e rilevante interesse, da sempre ma ancora di pi\u00f9 oggi, nel momento in cui, a qualunque corte appartengano, \u00e8 richiesto ai giudici un compito davvero formidabile, quello di tenere insieme certezza e giustizia, in un contesto nel quale per\u00f2, a differenza di ieri, abbiamo certamente pi\u00f9 \u201ccontezza\u201d circa l\u2019esistenza di un qualche minimo comune denominatore di giustizia, la cui capacit\u00e0 di consolidarsi in fin dei conti \u00e8 per\u00f2 pur sempre da verificare giorno per giorno, non solo per quello che le corti decidono, ma anche per ci\u00f2 che decidono di non decidere, poich\u00e9, come ha scritto Edgard Morin, ci\u00f2 che illumina resta sempre nell\u2019ombra.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di\u00a0Davide Galliani Sembra interessante segnalare la \u201cnuova\u201d importanza che sta assumendo il tema dei precedenti giurisprudenziali, da sempre all\u2019attenzione dei giuristi, che tuttavia proprio nell\u2019attuale momento \u00e8 destinato a diventare di ancora pi\u00f9 cruciale rilevanza. Il \u201cmerito\u201d va ascritto anche alla Corte europea dei diritti dell\u2019uomo o, meglio, all\u2019impostazione prescelta ad oggi da parte della … Leggi tutto<\/a><\/p>\n