{"id":2432,"date":"2017-04-13T12:51:01","date_gmt":"2017-04-13T10:51:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2432"},"modified":"2018-01-03T10:46:26","modified_gmt":"2018-01-03T09:46:26","slug":"dal-trasporto-persone-al-trasporto-panini-la-mesta-pasqua-di-uber","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/04\/13\/dal-trasporto-persone-al-trasporto-panini-la-mesta-pasqua-di-uber\/","title":{"rendered":"Dal trasporto persone al trasporto panini: la mesta Pasqua di Uber"},"content":{"rendered":"

\"\"di Edoardo Caruso*<\/a> e Margherita Fiorentini*<\/a><\/strong><\/p>\n

La contesa fra i tradizionali erogatori di servizi di trasporto non di linea (taxi e servizio noleggio con conducente, d\u2019ora in avanti NCC) e Uber non sembra potersi ridurre a uno dei tanti episodi di resistenza corporativa contro l\u2019avanzare del progresso portati avanti a danno dei cittadini, con il benestare di una classe politica compiacente. O almeno, non \u00e8 solo questo.<\/p>\n

Se per interesse dei cittadini non si intende per una volta solo la mera convenienza ma, in una visione pi\u00f9 complessiva, la fruibilit\u00e0 di un servizio che con costi accessibili sia disponibile allo stesso modo su tutto il territorio, tutelando al contempo la sicurezza del passeggero e i diritto del conducente, in questo caso la questione non sar\u00e0 semplice come sembra. Tra i tassisti che tutelano i loro privilegi e Uber<\/strong>, multinazionale dal volto umano ma interessata esclusivamente alla massimizzazione del profitto, manca un protagonista buono per cui fare il tifo.<\/p>\n

Per meglio comprendere la vicenda occorre premettere che due sono i profili rilevanti: da un lato quello del rapporto fra taxi e servizio noleggio con conducente, dall\u2019altro quello relativo alla regolamentazione dei servizi che, come UberPop<\/strong>, consentono, grazie all\u2019utilizzo di una app, di noleggiare un auto con autista non professionista, ossia privo di apposita autorizzazione e\/o licenza.<\/p>\n

Quanto al primo, a fonte di una precedente situazione in cui i due servizi erano tenuti distinti per struttura e modalit\u00e0 di funzionamento, Uber ha creato scompiglio avviando un\u2019inaspettata concorrenza al servizio di taxi e consentendo agli NCC di operare secondo modalit\u00e0 analoghe a quelle dei tassisti.<\/p>\n

L\u2019ultimo episodio che \u00e8 salito agli onori della cronaca \u00e8 la recente ordinanza della nona sezione del Tribunale di Roma che ha ordinato il blocco di quei servizi di Uber, come ad esempio Uber Black<\/strong>, che consentono agli utenti che hanno scaricato l’app di entrare direttamente in contatto con quegli autisti provvisti di autorizzazione NCC che hanno sottoscritto un contratto con Uber. Il giudice capitolino ha ritenuto che tali servizi di Uber costituiscano ipotesi di concorrenza sleale ai danni dei tassisti e degli altri NCC. Infatti, gli NCC affiliati ad Uber possono essere direttamente contattati dagli utenti che hanno scaricato l\u2019app, mentre la legge 15 gennaio 1992, n. 21 \u2013 nel voler differenziare l\u2019attivit\u00e0 di taxi e NCC \u2013 prevedrebbe che l\u2019utente faccia specifica richiesta alla sede del vettore. Di fatto, il servizio di questi NCC sarebbe assimilabile a quello che la legge del 1992 definisce \u201cservizio di taxi\u201d senza per\u00f2 il dovere di rispettare limiti e obblighi di garanzia pubblicistica, tra i quali in primo luogo quello relativo alle tariffe predeterminate dall\u2019autorit\u00e0 amministrativa. Da qui l\u2019indebita posizione di vantaggio ravvisata dal Tribunale di Roma.<\/p>\n

Sempre nell\u2019ambito del rapporto fra servizio taxi e servizio NCC, si inserisce la protesta dei giorni scorsi portata avanti dai tassisti in seguito all\u2019inserimento nel cd. mille-proroghe 2017 dell\u2019emendamento Lanzillotta- Cociancich. Quest\u2019ultimo ha previsto la proroga fino al 31 dicembre 2017 della sospensione di alcune disposizioni di modifica della legge 21\/1992 finalizzate proprio a rafforzare la differenza fra il regime dell\u2019attivit\u00e0 del servizio di taxi e di quello di noleggio con conducente.<\/p>\n

In particolare, \u00e8 stato innanzitutto ribadito l\u2019obbligo per gli NCC che la prenotazione dell\u2019utente sia rivolta alla rimessa (e non al conducente), e che la vettura torni nella rimessa dopo aver accompagnato il cliente; inoltre,<\/p>\n

\u00e8 stato reso pi\u00f9 stringente il divieto per gli stessi di stazionare sul suolo pubblico durante l\u2019attesa dei clienti, e sono state introdotte alcune disposizioni per limitare l\u2019accesso degli NCC nel territorio di comuni diversi da quello che ha rilasciato l\u2019autorizzazione, accompagnate da nuove e pi\u00f9 severe sanzioni.<\/p>\n

In realt\u00e0, tali previsioni, non viste con particolare favore dall\u2019AGCM, erano state introdotte gi\u00e0 nel 2008 dal cd. mille-proroghe 2009 ma sono rimaste in vigore solo per pochi mesi in quanto l\u2019art. 7-bis del d.l. 10 febbraio 2009, n. 5 ne aveva previsto la sospensione, pi\u00f9 volte prorogata. Questo ovviamente non ha contribuito alla certezza della regolamentazione del settore (vedi parere AGCM 10 marzo 2017).<\/p>\n

Tale sospensione trovava la sua giustificazione nella volont\u00e0 di consentire l\u2019elaborazione di un intervento complessivo del settore, rideterminando i principi fondamentali della materia.<\/p>\n

In altri termini, \u00e8 lo stesso legislatore che, opportunamente, propende per una regolazione congiunta e non separata dei due aspetti nodali del problema, da un lato il rapporto fra i tradizionali di servizi di trasporto non di linea (taxi e NCC) e, dall\u2019altro, il rapporto fra questi e le nuove forme di autotrasporto non di linea rese possibili dal progresso tecnologico (Uber).<\/p>\n

Di fatto, l\u2019emendamento Lanzillotta-Cociancich non ha fatto altro che confermare questa intenzione, posticipando l\u2019entrata in vigore delle norme di modifica della legge 21\/1992 al momento della rideterminazione dei principi fondamentali di tale legge che, a seguito di ripetute proroghe, \u00e8 ora anch\u2019essa fissata per il 31 dicembre 2017.<\/p>\n

Quanto al secondo profilo rilevante, ovvero quello relativo alla regolamentazione dei servizi di UberPop, va segnalato che l\u2019inibizione di tale servizio su tutto il territorio nazionale, gi\u00e0 disposta da alcune decisioni del Tribunale civile di Milano, \u00e8 stata da ultimo ribadita da una recente sentenza del Tribunale di Torino (sez. spec. Impresa, 1 marzo 2017, n. 1553). In questa pronuncia il giudice torinese ha ritenuto infatti che tramite l\u2019app in questione Uber ponesse in essere una concorrenza sleale nei confronti di taxi e NCC in quanto offriva sul mercato il loro stesso servizio senza per\u00f2 \u201csottostare a controlli, autorizzazioni, orari, requisiti delle vetture e dei conducenti previsti dalla legge e persino senza (dover) stipulare assicurazioni obbligatorie per il risarcimento dei danni causati ai passeggeri<\/em>\u201d; in tal modo avendo la possibilit\u00e0 di proporre sul mercato tariffe pi\u00f9 basse e di ottenere un indebito vantaggio, illecito ex art. dall’art. 2598, n. 3, c.c.<\/p>\n

In conclusione possiamo semplicemente osservare che \u00e8 s\u00ec auspicabile una maggiore apertura del settore alla concorrenza, ma solo se inserita in una valutazione complessiva e articolata delle varie sfaccettature dell\u2019interesse collettivo. E\u2019 auspicabile anche favorire forme di share economy, ma solo qualora non si traducano in forme mascherate di massimizzazione del profitto. Infine, se anche vogliamo mostrare una maggiore apertura nei confronti delle possibilit\u00e0 offerte dalle nuove tecnologie, che questa non si risolva in uno strumento per concentrare i guadagni nelle mani di pochi. Speriamo che di tali auspici si terr\u00e0 conto nella tanto attesa riforma<\/a> del settore.<\/p>\n

Per cui, almeno in Italia, patria del buon cibo, Uber \u2013 come dice – si dovr\u00e0 accontentare per ora di portarci un panino<\/a>.<\/p>\n

*<\/a> Assegnista di ricerca in diritto amministrativo presso Universit\u00e0 di Ferrara<\/em><\/p>\n

*<\/a> Dottoressa di ricerca in diritto dell\u2019Unione europea e ordinamenti nazionali presso l\u2019Universit\u00e0 di Ferrara<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Edoardo Caruso* e Margherita Fiorentini* La contesa fra i tradizionali erogatori di servizi di trasporto non di linea (taxi e servizio noleggio con conducente, d\u2019ora in avanti NCC) e Uber non sembra potersi ridurre a uno dei tanti episodi di resistenza corporativa contro l\u2019avanzare del progresso portati avanti a danno dei cittadini, con il … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[500,235,232,501,234],"class_list":["post-2432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-decreto-milleproroghe","tag-ncc","tag-taxi","tag-tribunale-di-roma","tag-uber"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-De","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}