![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/sbarco1-150x150.jpg\")
di Fabio Ferrari<\/b><\/p>\ndi Fabio Ferrari<\/b><\/p>\n
Uno degli aspetti pi\u00f9 controversi del decreto legge Minniti-Orlando in materia di immigrazione (d.l. 13\/2017<\/a>) riguarda, senz\u2019altro, l\u2019abolizione del doppio grado di giudizio nel merito per i richiedenti \u201cprotezione internazionale\u201d. L\u2019organo amministrativo competente a valutare la domanda del richiedente era, e rimane anche dopo l\u2019entrata in vigore del decreto, l\u2019apposita \u201cCommissione territoriale\u201d. Contro l\u2019eventuale diniego di tale organo era ed \u00e8 tuttora possibile agire innanzi al giudice ordinario.<\/p>\n La novit\u00e0 \u2013 e qui sta il punto \u2013 ha per\u00f2 a che fare con l\u2019impugnazione del provvedimento del giudice di primo grado: prima era possibile ricorrere in appello, d\u2019ora in poi \u2013 al contrario \u2013 sar\u00e0 consentito esclusivamente impugnare la decisione in Cassazione (art. 6).<\/p>\n La questione \u00e8 molto importante.<\/p>\n I giudici di primo e secondo grado giudicano con piena cognizione, si dice, \u201cin fatto e in diritto\u201d. La Corte di cassazione, al contrario e fatte salve peculiarissime eccezioni, \u00e8 solo giudice \u201cdel diritto\u201d, di legittimit\u00e0, appunto. Ci\u00f2 significa che il suo sindacato \u00e8 molto pi\u00f9 ristretto e circoscritto: Tizio insegue Caio per percuoterlo, lo raggiunge, lo blocca e con violenza lo colpisce ripetutamente, fino a cagionarne la morte. Durante un processo, un conto \u00e8 accertare che i fatti siano andati proprio in questo modo (Tizio ha effettivamente inseguito Caio per percuoterlo, lo ha bloccato con l\u2019intenzione di colpirlo, \u00e8 stato lui a procurarne la morte etc.), altra cosa \u00e8 tradurre il significato di questi fatti in norme (il comportamento di Tizio configura un omicidio? Un omicidio preterintenzionale o volontario? Un omicidio soltanto o un concorso tra questo ed altri reati? Etc.). Mentre i giudici di primo e secondo grado hanno il potere di giudicare su entrambi<\/em> questi aspetti, la Cassazione \u2013 per definizione \u2013 si limita al secondo, cio\u00e8 al \u201cdiritto\u201d.<\/p>\n Chiarito questo, ecco il nodo del decreto Minniti-Orlando: la norma elimina l\u2019impugnazione presso la Corte d\u2019Appello, impedendo cos\u00ec al richiedente di avere un\u2019ulteriore valutazione \u201csui fatti\u201d rispetto a quella del Tribunale di I grado, dovendosi accontentare \u201csolo\u201d di un secondo giudizio in Cassazione per motivi di diritto. La Corte costituzionale, \u00e8 vero, ha pi\u00f9 volte ribadito che il doppio grado di giudizio \u201cnel merito<\/em>\u201d (appunto, sui fatti<\/em>) non<\/em> \u00e8 una scelta costituzionalmente necessaria n\u00e9 in generale (ord. 190\/2013 Corte Cost<\/a>.), n\u00e9 \u2013 seppur con qualche oscillazione in pi\u00f9 \u2013 nei procedimenti amministrativi (ord. 395\/1988 Corte Cost.<\/a>). Si \u00e8 forse dunque autorizzati a pensare che la scelta operata dal Governo, e confermata poi dal legislatore in sede di conversione del decreto legge, sia politicamente opinabile ma giuridicamente ineccepibile.<\/p>\n Il punto per\u00f2 appare \u00e8 pi\u00f9 complesso, almeno per due motivi.<\/p>\n Il primo: il fine perseguito dal legislatore \u00e8 la semplificazione dei tempi e della procedura di richiesta della protezione internazionale. Ebbene, la rapidit\u00e0 e l\u2019efficienza del processo \u00e8 un obiettivo protetto dalla Costituzione; si dubita per\u00f2 che esso, nella valutazione del legislatore e nella costruzione della norma, possa divenire talmente centrale da incidere su diritti fondamentali degli individui. Detto altrimenti, non si tratterebbe di una vero e proprio \u201cvalore\u201d da inserire nel \u201cpiatto della bilancia\u201d, ma di un fine di massima, inidoneo a comprimere significativamente l\u2019esercizio delle ragioni e degli interessi delle parti processuali.<\/p>\n Il secondo (al primo strettamente connesso): si \u00e8 detto che, secondo la Corte costituzionale, il doppio grado di giudizio nel merito non risulta una scelta costituzionalmente obbligata. Per\u00f2, quasi l\u2019intero sistema processuale italiano consente tale doppio grado. La domanda dunque appare la seguente: perch\u00e9 \u201cdiscriminare\u201d la procedura in esame rispetto alla stragrande maggioranza delle altre vicende processuali? Se il legislatore, in linea di principio, \u00e8 libero di adottare o meno il doppio grado di giudizio nel merito, nel momento in cui lo adotta per il processo x <\/em>e non per il processo y <\/em>deve spiegare perch\u00e9: deve cio\u00e8 dare a questa sua scelta un senso costituzionale; qualora tale valutazione fatta dal legislatore non convinca, la Corte costituzionale ha il potere-dovere di intervenire sanzionando la legge.<\/p>\n Dunque, pare quantomeno lecito interrogarsi sul rispetto da parte del decreto, e della successiva legge di conversione, del principio di eguaglianza formale (art. 3.1 Cost.); in particolare, di una delle sue svariate forme: la ragionevolezza <\/em>delle scelte legislative.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Fabio Ferrari Uno degli aspetti pi\u00f9 controversi del decreto legge Minniti-Orlando in materia di immigrazione (d.l. 13\/2017) riguarda, senz\u2019altro, l\u2019abolizione del doppio grado di giudizio nel merito per i richiedenti \u201cprotezione internazionale\u201d. L\u2019organo amministrativo competente a valutare la domanda del richiedente era, e rimane anche dopo l\u2019entrata in vigore del decreto, l\u2019apposita \u201cCommissione territoriale\u201d. … Leggi tutto<\/a><\/p>\n