![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/image-8-150x150.jpeg\")
di Giovanni Di Cosimo<\/strong><\/p>\nLa Camera dei deputati ha finalmente approvato la proposta di legge sul cosiddetto biotestamento. Adesso la palla passa al Senato e non \u00e8 detto che si giunga all\u2019approvazione definitiva prima della fine della legislatura. Qualche anno fa una regione ha istituito il registro regionale delle libere dichiarazioni anticipate di trattamento sanitario, relative alla \u201cvolont\u00e0 del singolo di essere o meno sottoposto a trattamenti sanitari in caso di malattia o lesione cerebrale che cagioni una perdita di coscienza e volont\u00e0 definibile come permanente e irreversibile secondo i protocolli scientifici riconosciuti a livello internazionale<\/em>\u201d (art. 2.5 lr Friuli 4\/2015). Ma la Corte costituzionale ha annullato quella legge regionale perch\u00e9 la materia (ordinamento civile) \u00e8 di competenza esclusiva della legge statale (sent. 262\/2016).<\/p>\n Ad ogni modo, in mancanza di una specifica legge, il tema \u00e8 gi\u00e0 stato affrontato nelle aule dei tribunali. Infatti, al contrario del legislatore, i giudici non possono tergiversare e devono decidere i casi che vengono loro sottoposti. In particolare, la Cassazione ha ritenuto che la terapia per una persona in stato vegetativo permanente, consistente nella idratazione e alimentazione artificiali, pu\u00f2 essere interrotta su richiesta del tutore, nel caso in cui la richiesta corrisponda alle opinioni espresse in passato da quella persona (Cass. civ., sez. I, sent. 21748\/2007 relativa alla vicenda Englaro). La Corte ha fissato due condizioni affinch\u00e9 il giudice possa autorizzare la sospensione delle terapie: a) l\u2019irreversibilit\u00e0 dello stato vegetativo, nel senso che non vi deve essere alcuna possibilit\u00e0 di recupero della coscienza e delle capacit\u00e0 di percezione; b) l\u2019accertamento univoco della volont\u00e0 di rifiutare i trattamenti medici, sulla base delle dichiarazioni, della personalit\u00e0, dei convincimenti.<\/p>\n Inutile dire che il tema divide sul piano etico\/religioso. Resta per\u00f2 chiaro il confine con l\u2019eutanasia: il biotestamento \u00e8 un documento con cui la persona esprime la propria volont\u00e0 di sospendere le cure mediche (tutte o alcune) nell\u2019eventualit\u00e0 che in futuro non sia pi\u00f9 in grado di autodeterminarsi; l\u2019eutanasia, invece, consiste nel procurare volontariamente la morte a una persona affetta da una malattia inguaribile, allo scopo di porre fine alla sua sofferenza. Nel primo caso, la persona vuole che siano sospese le terapie quando non vi sono pi\u00f9 speranze di recupero, e in questo modo accetta la fine naturale della vita; nel secondo caso la vita viene anticipatamente interrotta con un atto apposito.<\/p>\n Sul piano pi\u00f9 strettamente giuridico, alla base del biotestamento stanno la libert\u00e0 di autodeterminazione della persona e il diritto alla salute garantito dall\u2019art. 32 della Costituzione, che implica il diritto di rifiutare le cure mediche.\u00a0 In questa prospettiva, il testo approvato in prima lettura alla Camera stabilisce che ogni persona maggiorenne, \u201cin vista di un\u2019eventuale futura incapacit\u00e0 di autodeterminarsi<\/em>\u201d pu\u00f2 esprimere la propria volont\u00e0 in materia di trattamenti sanitari. A questo fine viene previsto uno strumento, le \u2018disposizioni anticipate di trattamento\u2019 (DAT). In concreto, il testo fa una cosa semplice: consente alla persona di stabilire come vuole essere curata qualora un giorno cada in stato di incoscienza permanente.<\/p>\n L\u2019altro contenuto del testo approvato della Camera riguarda il cosiddetto \u2018consenso informato\u2019 cio\u00e8 l\u2019idea che \u201cnessun trattamento sanitario pu\u00f2 essere iniziato o proseguito se privo del consenso libero e informato della persona interessata<\/em>\u201d (art. 1.1). Anche in questo caso il concetto \u00e8 stato gi\u00e0 approfondito dai giudici. Il testo si pone in particolare sulla scia di una sentenza della Corte costituzionale secondo cui \u201ci<\/em>l consenso informato, inteso quale espressione della consapevole adesione al trattamento sanitario proposto dal medico, si configura quale vero e proprio diritto della persona e trova fondamento nei principi espressi nell\u2019art. 2 della Costituzione, che ne tutela e promuove i diritti fondamentali, e negli artt. 13 e 32 della Costituzione, i quali stabiliscono, rispettivamente, che \u00abla libert\u00e0 personale \u00e8 inviolabile\u00bb, e che \u00abnessuno pu\u00f2 essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge\u00bb<\/em>\u201d (sent. 438\/2008).<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Giovanni Di Cosimo La Camera dei deputati ha finalmente approvato la proposta di legge sul cosiddetto biotestamento. Adesso la palla passa al Senato e non \u00e8 detto che si giunga all\u2019approvazione definitiva prima della fine della legislatura.<\/p>\n