Gabriele Maestri<\/a>). Viviamo, si dice da pi\u00f9 parti, nell\u2019era della \u201cpost-verit\u00e0\u201d e cos\u00ec tornano in auge credenze e teorie che si pensava fossero state ormai definitivamente consegnate alle pagine dei libri di storia.<\/p>\nProprio riguardo al problema dei vaccini, qualche tempo fa il prof. Roberto Burioni, virologo all\u2019Universit\u00e0 San Raffaele di Milano, ha attaccato duramente, nella sua pagina facebook, i sostenitori della dannosit\u00e0 delle vaccinazioni che commentavano i suoi interventi: \u201cPreciso \u2013 ha scritto Burioni in quella sede \u2013 che questa pagina non \u00e8 un luogo dove della gente che non sa nulla pu\u00f2 avere un \u2018civile dibattito\u2019 per discutere alla pari con me. \u00c8 una pagina dove io, che studio questi argomenti da trentacinque anni, tento di spiegare in maniera accessibile come stanno le cose impiegando a questo scopo in maniera gratuita il mio tempo che in generale viene retribuito in quantit\u00e0 estremamente generosa. Il rendere accessibili i concetti richiede semplificazione: ma tutto quello che scrivo \u00e8 corretto e, inserendo io immancabilmente le fonti, chi vuole pu\u00f2 controllare di persona la veridicit\u00e0 di quanto riportato. Per\u00f2 non pu\u00f2 mettersi a discutere con me. Spero di avere chiarito la questione: qui ha diritto di parola solo chi ha studiato, e non il cittadino comune. La scienza non \u00e8 democratica\u201d. Al di l\u00e0 dei toni (evidentemente esasperati dall\u2019acceso confronto da social network), le affermazioni di Burioni sono, in linea di massima, condivisibili. Con qualche precisazione.<\/p>\n
Occorre, innanzitutto, intendersi su cosa sia la scienza e sul motivo per cui essa, nelle democrazie contemporanee, abbia, in genere, uno statuto privilegiato anche sul piano giuridico: guardando al nostro ordinamento, ad esempio, per l\u2019art. 33, primo comma, della Costituzione italiana, la scienza, al pari dell\u2019arte, \u00e8 libera e libero ne \u00e8 l\u2019insegnamento.
\nMa cosa deve intendersi esattamente per scienza?
\nUn buon punto di partenza per provare a definirne i connotati \u00e8 il modo in cui Karl Popper risolve il problema della demarcazione tra scienza e pseudoscienza.\u00a0In una conferenza tenuta alla Peterhouse di Cambridge nell\u2019estate del 1953 (leggibile in \u201cCongetture e confutazioni\u201d), Popper present\u00f2 una sintesi del proprio lavoro nel campo della filosofia della scienza, spiegando i motivi per i quali, a partire dall\u2019autunno del 1919, aveva cominciato a occuparsi di tale distinzione, \u201cpur sapendo bene che la scienza spesso sbaglia e che la pseudoscienza pu\u00f2 talora, per caso, trovare la verit\u00e0\u201d. Egli conosceva la risposta che solitamente, in quel periodo, si dava al problema, secondo cui la scienza si caratterizzerebbe per il metodo empirico e induttivo e per il fatto di procedere dall\u2019osservazione e dall\u2019esperimento. Questa risposta, tuttavia, non lo soddisfaceva. Popper aveva riscontrato, infatti, come, a volte, pur adottandosi un metodo pseudoempirico (che si appella all\u2019osservazione e all\u2019esperimento), determinate discipline \u2013 come, ad esempio, l\u2019astrologia \u2013 non si conformino a criteri propriamente scientifici.\u00a0La sua attenzione fu attirata, in particolare, dalle teorie pi\u00f9 nuove e rivoluzionarie che, in quei primi decenni del secolo, circolavano in Austria: la teoria della relativit\u00e0 di Einstein, quella marxista della storia, la psicanalisi di Freud e la \u201cpsicologia individuale\u201d di Adler. Teorie che avevano suscitato grande interesse nei giovani studiosi dell\u2019epoca.<\/p>\n
Nell\u2019estate del 1919, Popper cominci\u00f2 a sentirsi sempre pi\u00f9 insoddisfatto da queste dottrine, fatta eccezione per la teoria della relativit\u00e0. Egli si chiedeva cosa non andasse nel marxismo, nella psicanalisi e nella psicologia individuale e perch\u00e9 tali concezioni fossero cos\u00ec diverse dalla teoria newtoniana e da quella della relativit\u00e0. Pur presentandosi come scienze, esse gli sembravano imparentate con i \u201cmiti primitivi\u201d e somigliavano pi\u00f9 all\u2019astrologia che all\u2019astronomia. Ben presto si rese conto che gli ammiratori di Marx, Freud e Adler erano attratti soprattutto dall\u2019\u201capparente potere esplicativo\u201d delle loro teorie, le quali sembravano in grado di spiegare praticamente tutto: \u201cLo studio di una qualunque di esse \u2013 racconta Popper \u2013 sembrava avere l\u2019effetto di una conversione o rivelazione intellettuale, che consentiva di levare gli occhi su una nuova verit\u00e0, preclusa ai non iniziati. Una volta dischiusi in questo modo gli occhi, si scorgevano ovunque delle conferme: il mondo pullulava di verifiche della teoria. Qualunque cosa accadesse, la confermava sempre. La sua verit\u00e0 appariva perci\u00f2 manifesta; e, quanto agli increduli, si trattava chiaramente di persone che non volevano vedere la verit\u00e0 manifesta, che si rifiutavano di vederla, o perch\u00e9 era contraria ai loro interessi di classe, o a causa delle loro repressioni tuttora \u2018non-analizzate\u2019 e reclamanti ad alta voce un trattamento clinico\u201d. Se un marxista apriva un giornale vi trovava solo prove in grado di confermare la sua teoria (anche per ci\u00f2 che il giornale non raccontava\u2026); allo stesso modo, gli analisti freudiani affermavano che le loro teorie erano costantemente verificate dalle osservazioni cliniche.<\/p>\n
Popper racconta, poi, un episodio emblematico. Sempre nel 1919, egli ebbe l\u2019occasione di confrontarsi personalmente con Adler, con il quale aveva iniziato a collaborare nella sua attivit\u00e0 sociale tra i bambini dei quartieri popolari di Vienna, dove aveva creato dei centri per l\u2019orientamento sociale. Un giorno Popper rifer\u00ec ad Adler di un caso che non gli sembrava poter essere spiegato sulla base della teoria del suo interlocutore, ma Adler non ebbe difficolt\u00e0 ad analizzarlo con i propri strumenti teorici, pur non avendo mai visto il bambino di cui si parlava. Quando Popper gli chiese come potesse essere cos\u00ec sicuro, Adler rispose: \u201ca causa della mia esperienza di mille casi simili\u201d. Al che Popper non riusc\u00ec a trattenersi dal commentare: \u201cE con quest\u2019ultimo, suppongo, la sua esperienza vanti milleuno casi\u201d. Ogni caso concepibile poteva essere interpretato alla luce della teoria, che in questo modo non poteva essere confutata mai.<\/p>\n
La teoria di Einstein, per\u00f2, era diversa: mentre le altre apparivano compatibili con i pi\u00f9 vari comportamenti umani, ragion per cui era praticamente impossibile trovare un comportamento che non potesse essere assunto come loro verifica, la teoria della relativit\u00e0 era incompatibile con alcuni eventuali risultati dell\u2019osservazione e si assumeva il rischio di fare previsioni che potevano essere smentite da riscontri empirici. Da queste prime riflessioni, Popper matur\u00f2 l\u2019idea che la scientificit\u00e0 di una teoria sia data dalla possibilit\u00e0 di falsificarla. \u00c8 facile trovare conferme, infatti, se si \u00e8 alla ricerca solo di quelle; ma una teoria scientifica, per essere tale, deve tradursi innanzitutto in una \u201cproibizione\u201d, deve escludere l\u2019accadimento di determinati eventi (e pi\u00f9 ne esclude, migliore essa \u00e8). Una teoria inconfutabile, per Popper, non \u00e8 scientifica.
\nIn breve, secondo questo semplice criterio, un\u2019asserzione scientifica deve poter essere falsificabile ed \u00e8 tale quando la classe dei suoi \u201cfalsificatori potenziali\u201d, cio\u00e8 l\u2019insieme delle asserzioni in grado di falsificare la teoria, non \u00e8 vuota.<\/p>\n
Non importa qui discutere dello statuto epistemologico del marxismo o della psicoanalisi. Se anche tali dottrine non superano i test di scientificit\u00e0 popperiani, esse rappresentano comunque importanti elaborazioni teoriche del pensiero moderno. Non tutto ci\u00f2 che non \u00e8 scienza \u00e8, per ci\u00f2 solo, privo di dignit\u00e0 culturale.
\nD\u2019altro canto, lo stesso falsificazionismo popperiano, com\u2019\u00e8 noto, non \u00e8 rimasto esente da critiche anche radicali. Imre Lakatos ha messo in evidenza come la contesa non sia mai tra singole teorie ma tra interi \u201cprogrammi di ricerca\u201d in competizione tra loro, ciascuno dei quali, a fronte delle falsificazioni provenienti da riscontri empirici, erige \u201ccinture di protezione\u201d, costituite da assunzioni che servono a difendere il loro \u201cnucleo fondamentale\u201d. Thomas Kuhn, in una prospettiva relativista (che per\u00f2 rischia di negare la stessa capacit\u00e0 conoscitiva della scienza), ha distinto tra momenti di \u201cscienza normale\u201d, nei quali i ricercatori si limiterebbero a risolvere \u201crompicapi\u201d, problemi teorici irrisolti, secondo il \u201cparadigma\u201d dominante (ossia il parametro concettuale di riferimento) e momenti di \u201cscienza rivoluzionaria\u201d, nei quali si definirebbero nuovi paradigmi. A posizioni estreme \u00e8 giunto, invece, Paul Feyerabend, che ha predicato un anarchismo metodologico sintetizzato nel celebre motto \u201canything goes\u201d (qualsiasi cosa pu\u00f2 andar bene). Feyerabend sostiene che il metodo costituisce il maggiore ostacolo per lo sviluppo della ricerca scientifica, la quale avrebbe compiuto i progressi pi\u00f9 significativi anche, e soprattutto, trasgredendo le regole metodologiche accolte dalla comunit\u00e0 scientifica del tempo. La scienza si evolverebbe anche attraverso componenti ideologiche e irrazionali.<\/p>\n
Proprio l\u2019esempio storico del superamento della concezione tolemaica in favore di quella copernicana dimostrerebbe tale assunto: Galileo non avrebbe seguito, per dimostrare le proprie tesi, i canoni della razionalit\u00e0 scientifica. In tale prospettiva, anche il falsificazionismo si rivelerebbe un metodo dannoso per il progresso della scienza. La provocazione anarchica di Feyerabend pu\u00f2 essere utile a stimolare il senso critico degli scienziati, ma non pu\u00f2 essere accolta e seguita fino in fondo senza smarrire ogni parametro utile a definire i confini del sapere scientifico (non \u00e8 un caso che lo stesso Feyerabend, negli ultimi anni, s\u2019impegn\u00f2 nella difesa polemica e nella promozione degli studi di astrologia\u2026).
\nIn conclusione, la demarcazione popperiana, almeno in prima approssimazione, pu\u00f2 essere ancora assunta come criterio utile a distinguere le spiegazioni scientifiche da quelle pseudoscientifiche.<\/p>\n
E allora, tornando al punto da cui si era partiti, l\u2019importante non \u00e8 se la Terra giri intorno al Sole e sia sferica o meno (o, meglio, l\u2019importante non \u00e8 solo questo), ma se la teoria geocentrica sia costruita in modo da essere falsificata da asserti empiricamente dimostrabili o meno. E se tali asserti, qualora vi siano, trovino effettivi riscontri nella realt\u00e0 osservabile con gli odierni strumenti tecnici a disposizione.
\nNon pu\u00f2 certo escludersi che, in futuro, le attuali conoscenze in campo astronomico si rivelino errate, ma al momento la teoria eliocentrica, che mostra una struttura falsificabile (e che, al momento, non risulta essere stata empiricamente falsificata) ha una capacit\u00e0 esplicativa della quale la teoria geocentrica \u00e8 del tutto priva.
\nIl fatto che una determinata concezione non abbia i caratteri di una teoria scientifica non significa ovviamente che non possa essere sostenuta e divulgata (almeno nel nostro ordinamento e in quelli omogenei al nostro). Essa potr\u00e0 essere espressa nell\u2019esercizio della libert\u00e0 di manifestazione del pensiero, riconosciuta dall\u2019art. 21 Cost. e, nel caso in cui gli asserti sostenuti corrispondano a una dottrina religiosa, anche in ragione dell\u2019art. 19 Cost., che tutela la libert\u00e0 di religione.<\/p>\n
La scienza non \u00e8, dunque, democratica, nel senso che i suoi asserti non dipendono dal consenso della maggioranza, non possono costituire oggetto di consultazioni popolari. La libert\u00e0 riconosciuta dalla Costituzione implica la sottrazione dello scienziato e della sua creativit\u00e0 a ogni condizionamento esterno, almeno nel contesto della scoperta e nella fase di elaborazione delle ipotesi scientifiche. La dimostrazione e la giustificazione delle teorie, invece, devono avere luogo nel rispetto dei canoni e dei protocolli utili a rendere effettivamente falsificabili e controllabili da parte della comunit\u00e0 scientifica gli asserti di volta in volta sostenuti.<\/p>\n
La democrazia costituzionale, d\u2019altro canto, non sembra poter fare a meno della scienza, la cui libert\u00e0 \u00e8 uno dei limiti entro cui pu\u00f2 esercitarsi, ai sensi dell\u2019art. 1 Cost., la stessa sovranit\u00e0 popolare. Non pu\u00f2 farlo perch\u00e9 la ricerca scientifica \u00e8 uno dei modi attraverso i quali pu\u00f2 e deve svolgersi la ricerca della verit\u00e0, le cui condizioni devono essere garantite dallo stesso ordinamento democratico.<\/p>\n
L\u2019altro modo \u00e8 quello della fede religiosa, che adotta metodi e schemi argomentativi diversi ma non necessariamente inconciliabili con quelli scientifici. In tal senso, si \u00e8 espressa anche la Chiesa cattolica gi\u00e0 in occasione del Concilio Vaticano II, precisamente nella Costituzione conciliare \u201cGaudium et spes\u201d, ove si \u00e8 riconosciuta la \u201clegittima autonomia della scienza\u201d, rilevando come questa talora non sia stata percepita nemmeno dai cristiani. In seguito, riguardo alla teoria geocentrica e al trattamento subito da Galileo, Papa Giovanni Paolo II, in un discorso tenuto all\u2019Accademia Pontifica nel 1992, ha parlato di un incidente determinato da una \u201ctragica reciproca incomprensione\u201d, riconoscendo come l\u2019errore dei teologi del tempo, nel sostenere la centralit\u00e0 della Terra, fosse stato quello di \u201cpensare che la nostra conoscenza della struttura del mondo fisico fosse, in certo qual modo, imposta dal senso letterale della S. Scrittura\u201d.<\/p>\n
Come ha sostenuto in un saggio di qualche anno fa lo storico della medicina Gilberto Corbellini, la scienza intrattiene con le odierne istituzioni democratiche un rapporto privilegiato, avendo favorito, attraverso la diffusione dei propri criteri cognitivi e morali, la stessa convivenza civile. La libert\u00e0 della scienza presuppone una societ\u00e0 aperta e un ordinamento democratico, che essa concorre, a sua volta, a connotare e a sviluppare, in un rapporto di mutuo e proficuo scambio. Tale libert\u00e0, come ogni altra, non \u00e8 assoluta e illimitata (poich\u00e9, se lo fosse, diventerebbe \u201ctirannica\u201d, per usare una formula impiegata, di recente, anche dalla Corte costituzionale: sent. n. 85\/2013), ma deve essere bilanciata, nei casi concreti, con gli altri principi e diritti fondamentali. E, in tale prospettiva, si giustificano, ad esempio, i limiti posti alla sperimentazione umana nel campo della scienza medica.<\/p>\n
Si spiega cos\u00ec il riconoscimento costituzionale del sapere scientifico, nei confronti del quale le istituzioni pubbliche sono chiamate a svolgere una funzione promozionale, pur nel rispetto del pluralismo culturale e metodologico. E si spiega il perch\u00e9 oggi, nel nostro ordinamento, non possa esserci spazio, in sedi accademiche e scientifiche, per ricerche volte a dimostrare che la Terra \u00e8 piatta.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Alessandro Morelli La notizia ha fatto il giro del mondo. Una dottoranda di ricerca dell\u2019Universit\u00e0 di Sfax, in Tunisia, ha lavorato dal 2011 a oggi a una tesi nella quale, contestando Copernico, Newton, Galileo Galilei, Keplero e Einstein, ha sostenuto, secondo una visione conforme ai versetti del Corano, che la Terra \u00e8 piatta e … Leggi tutto<\/a><\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/image-3-300x109.jpeg\")
di Alessandro Morelli<\/b>