![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/th-300x198.jpg\")
L\u2019assalto dei centurioni \u00e8 un pericolo? No, ma con il \u201cdecreto Minniti\u201d si apre un pertugio. L\u2019ordinanza del sindaco di Roma che proibisce “qualsiasi attivit\u00e0 che prevede la disponibilit\u00e0 di essere ritratto come soggetto di abbigliamento storico, in fotografie o filmati, dietro corrispettivo in denaro” \u00e8 stata sospesa in via cautelare con ordinanza del Tar, pubblicata qui in calce (nella stessa data \u00e8 stata emanata un\u2019analoga ordinanza<\/a> che sospende l\u2019ordinanza \u201canti-risci\u00f2\u201d).<\/p>\nL\u2019atto sospeso rappresenta un uso illegittimo del potere di ordinanza del sindaco, perch\u00e9 \u201cle ordinanze contingibili ed urgenti rappresentano il rimedio approntato dall’ordinamento per far fronte a situazioni di emergenza impreviste\u201d. Evidentemente i centurioni che si offrono ai turisti per un selfie<\/em> non sono un pericolo sufficiente per giustificare un provvedimento che riguarda sostanzialmente tutto il centro storico di Roma e non \u00e8 legato a specifiche circostanze. Per cui il sindaco non pu\u00f2 incidere sull\u2019attivit\u00e0 dei privati con un suo provvedimento assunto come \u201cufficiale del Governo\u201d, ma deve passare per il Consiglio comunale e ottenere l\u2019approvazione di un regolamento che disciplini tale attivit\u00e0<\/p>\n Con l\u2019entrata in vigore del decreto-legge 14\/2017 sulla sicurezza urbana<\/a> (su cui vedi i commenti di Di Cosimo<\/a>, Morelli<\/a> Parisi<\/a> Tropea<\/a>) viene per\u00f2 introdotta la singolare fattispecie delle \u201cordinanze non contingibili e urgenti\u201d, che il sindaco pu\u00f2 emanare, \u201cal\u00a0 fine\u00a0 di\u00a0 assicurare\u00a0 le\u00a0 esigenze\u00a0 di\u00a0\u00a0 tutela\u00a0\u00a0 della tranquillit\u00e0 e del riposo dei residenti in\u00a0 determinate\u00a0 aree\u00a0 delle citt\u00e0 interessate da afflusso di persone di\u00a0 particolare\u00a0 rilevanza, anche\u00a0 in\u00a0 relazione\u00a0 allo\u00a0 svolgimento\u00a0 di\u00a0 specifici\u00a0 eventi\u201d, introducendo per un periodo limitato (sessanta\u00a0 giorni) \u201climitazioni in\u00a0 materia\u00a0 di orari di vendita, anche per asporto, e di somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche\u201d. I centurioni non c\u2019entrano, ma la porta \u00e8 aperta a ordinanze del sindaco slegate dalle condizioni di urgenza e eccezionalit\u00e0 e che non sono soggette ad approvazione del consiglio comunale.<\/p>\n Ecco l’ordinanza del Tar del lazio<\/p>\n REPUBBLICA ITALIANA<\/strong><\/p>\n Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda)<\/strong><\/p>\n ha pronunciato la presente<\/strong><\/p>\n ORDINANZA<\/strong><\/p>\n sul ricorso numero di registro generale 15423 del 2016, proposto da:<\/p>\n Dino Ascoli, Daniele Di Porto, Sergio Battaglia, Settimio Di Capua, Giacomo Piazza, Danilo Pascolo, Adolfo Ascoli, Pacifico Sed, Vito Sonnino, Efrati Leone, Associazione Centurioni Artisti di Strada, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dagli avvocati Benedetta Lubrano, prof. Enrico Lubrano, prof. Filippo Lubrano, presso il secondo dei quali sono elettivamente domiciliati in Roma, via Flaminia 79\u037e<\/p>\n contro<\/em><\/p>\n Roma Capitale, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall\u2019avv. Rosalda Rocchi, con domicilio in Roma, via Tempio di Giove, 21\u037e Ministero dell’Interno, Ministero dei Beni e delle Attivit\u00e0 Culturali e del Turismo, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi ope legis <\/em>dall’Avvocatura generale dello Stato, condomicilio in Roma, via dei Portoghesi, 12\u037e<\/p>\n per l’annullamento<\/em><\/p>\n – dell’ordinanza di Roma Capitale n. 122 dell\u20191.12.2016 con la quale \u00e8 stato disposto il divieto in un\u2019ampia zona, costituente praticamente tutto il Centro storico di Roma, “di qualsiasi attivit\u00e0 che prevede la disponibilit\u00e0 di essere ritratto come soggetto di abbigliamento storico, in fotografie o filmati, dietro corrispettivo in denaro”\u037e<\/p>\n – di tutti gli atti connessi e coordinati, anteriori e conseguenti, in particolare, ov occorra, del decreto 5 agosto 2008 del Ministro dell\u2019Interno e della direttiva del Ministero per i Beni e le Attivit\u00e0 Culturali 10 ottobre 2012.<\/p>\n Visto il ricorso con i relativi allegati\u037e<\/p>\n Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e delle amministrazioni statali intimate\u037e<\/p>\n Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti impugnati, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente\u037e<\/p>\n Visto l’art. 55 cod. proc. amm.\u037e<\/p>\n Visti gli atti tutti della causa\u037e<\/p>\n Ritenuta la propria giurisdizione e competenza\u037e<\/p>\n Relatore alla camera di consiglio del giorno 26 aprile 2017 il Cons. Silvia Martino\u037e<\/p>\n Uditi gli avvocati di cui al verbale\u037e<\/p>\n Considerato che le ordinanze contingibili ed urgenti rappresentano il rimedio approntato dall’ordinamento per far fronte a situazioni di emergenza impreviste\u037e<\/p>\n Ricordato che deroghe alla normativa primaria, da parte delle autorit\u00e0 amministrative munite di potere di ordinanza, sono consentite solo se \u00abtemporalmente delimitate\u00bb (ex plurimis, sentenze n. 127 del 1995, n. 418 del 1992, n. 32 del 1991, n. 617 del 1987, n. 8 del 1956) e, comunque, nei limiti della \u00abconcreta situazione di fatto che si tratta di fronteggiare\u00bb (Corte Cost., sentenza n. 115 del 2011)\u037e<\/p>\n Rilevato che, nel caso di specie, gli episodi richiamati nelle relazioni depositate in atti, non appaiono di entit\u00e0 tale da configurare una vera e propria \u201cemergenza\u201d, non altrimenti fronteggiabile (cfr. Cons. St., sez. III, sentenza n. 2697 del 29.5. 2015) e non giustificano, pertanto, il divieto indiscriminato e pi\u00f9 volte reiterato, di svolgere un\u2019attivit\u00e0 lecita e comunque avente caratteristiche analoghe a quella dei c.d. \u201cartisti di strada\u201d, oggetto di specifica regolamentazione da parte di Roma Capitale\u037e<\/p>\n Considerato, altres\u00ec, che permane tuttora il dovere dell\u2019amministrazione di adottare la disciplina organica anche dell\u2019attivit\u00e0 svolta dai c.d. centurioni, la quale richiede, quantomeno, il rilascio di un previo titolo autorizzativo\u037e<\/p>\n Rilevato che, dall\u2019istruttoria disposta dal Collegio, \u00e8 emerso come l\u2019iter di approvazione di siffatta regolamentazione, non sia stato nemmeno avviato\u037e<\/p>\n P.Q.M.<\/strong><\/p>\n Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di Roma, sez. II^, accoglie l\u2019istanza cautelare e, per l\u2019effetto, sospende l\u2019efficacia dell\u2019ordinanza n. 122<\/p>\n dell\u20191.12.2016.<\/p>\n Fissa, per la trattazione del merito, la pubblica udienza del 6.12.2017. Compensa le spese della fase cautelare. La presente ordinanza sar\u00e0 eseguita dall’Amministrazione ed \u00e8 depositata presso<\/p>\n la segreteria del tribunale che provveder\u00e0 a darne comunicazione alle parti.<\/p>\n Cos\u00ec deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 26 aprile 2017 con<\/p>\n l’intervento dei magistrati.<\/p>\n Antonino Savo Amodio, Presidente<\/p>\n Silvia Martino, Consigliere, Estensore<\/p>\n Roberto Caponigro, Consigliere<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019assalto dei centurioni \u00e8 un pericolo? No, ma con il \u201cdecreto Minniti\u201d si apre un pertugio. L\u2019ordinanza del sindaco di Roma che proibisce “qualsiasi attivit\u00e0 che prevede la disponibilit\u00e0 di essere ritratto come soggetto di abbigliamento storico, in fotografie o filmati, dietro corrispettivo in denaro” \u00e8 stata sospesa in via cautelare con ordinanza del Tar, … Leggi tutto<\/a><\/p>\n