![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/th-1-150x150.jpg\")
<\/strong>di Maria Vita De Giorgi *\n<\/strong><\/p>\n
Nel giro di pochi mesi i provvedimenti di un partito politico (che si chiami Movimento, non cambia nulla) sono sottoposti al vaglio di un giudice civile (Trib. Roma 12 aprile 2016, Trib. Napoli, 14 luglio 2016, Trib. Roma 17.1.2017, da ultimo Trib. Genova 10 aprile 2017). Cosa sta succedendo? Perch\u00e9 questa raffica di decisioni, sconosciuta in precedenza e, soprattutto, quali norme possono\/devono applicare i giudici civili? I giudici sono soggetti soltanto alla legge (art. 101, 2\u00b0 co. Cost.), ma dove si trova una legge sui partiti? (a parte il d.l. 28 dicembre 2013, n. 149, che ha abolito il finanziamento pubblico diretto).<\/p>\n
Dagli anni \u201950 del secolo scorso, subito dopo la proclamazione della Repubblica democratica, la proposta di una legge che contenesse norme destinate a regolare \u2013 dei partiti \u2013 organizzazione, requisiti minimi di democraticit\u00e0 e attivit\u00e0 \u00e8 stata respinta con vigore. Nei primi anni dopo l\u2019entrata in vigore della Costituzione si \u00e8 continuato a invocare, per giustificare l\u2019inerzia, il ricordo del partito unico, che avrebbe legittimato sfiducia e diffidenza nei confronti dell’intervento legislativo. Certo non era lusinghiero che sfiducia e diffidenza riguardassero anche un diritto che sarebbe stato prodotto dalla novella democrazia.<\/p>\n
Eppure la Germania, che pure aveva alle spalle un periodo certo non pi\u00f9 roseo del nostro quanto a dittatura, provvide gi\u00e0 nel 1967 a fornirsi di un\u2019ottima legge, affrontando tra gli altri anche il problema della democrazia interna (in conformit\u00e0 con l\u2019art. 21 della Costituzione all’epoca tedesco-occidentale). Il Parteiengesetz<\/em>, 24 luglio 1967, nella nuova versione pubblicata il 31 gennaio 1994, modificata il 23 ottobre 2011, contiene \u2012 in ben 41 \u00a7\u00a7 \u2012 un\u2019ampia, meritevole, disciplina dei partiti politici e del loro finanziamento, pubblico e privato, che sarebbe bene conoscere per accorgersi come una legge di questo tipo non \u00e8 n\u00e9 vessatoria, n\u00e9 poliziesca. Al contrario giova allo stesso agire dei partiti, anche nei rapporti reciproci.<\/p>\n La nostra dottrina, seguita dalla giurisprudenza – peraltro scarna – ha invece sostenuto e continuato a sostenere per decenni che i partiti (o movimenti politici) altro non sono che normali associazioni non riconosciute di diritto privato. Il che significa che le norme di riferimento sono quelle contenute negli art. 36-38 c.c. che non regolano quasi nulla, salvo qualche profilo di responsabilit\u00e0 per le obbligazioni assunte.<\/p>\n L\u2019organizzazione e l\u2019attivit\u00e0 dei pi\u00f9 importanti enti politici \u00e8 affidata perci\u00f2 a poche norme dedicate, all\u2019origine, a gruppi della statura dei circoli del bridge, neppure di un\u2019associazione benefica perch\u00e9 questa, soprattutto se Onlus, \u00e8 soggetta a maggiori controlli.<\/p>\n Gran parte del dibattito politico e dottrinale si \u00e8 aggrovigliato (un nodo che continua a essere apparentemente insolubile per l\u2019approvazione della legge in questo periodo fermo in Parlamento) sulla questione se gli statuti dei partiti dovessero adeguarsi a principi di elementare democrazia e trasparenza riguardo ai rapporti con e tra gli associati, finalit\u00e0 politiche, elezioni e revoca dei dirigenti, designazione dei candidati, gestione dei finanziamenti.<\/p>\n I partiti hanno sostenuto fin dall\u2019inizio l\u2019inapplicabilit\u00e0 del principio del metodo democratico all’interno dei loro ordinamenti, servendosi di una lettura ambigua e restrittiva dell\u2019art. 49 Cost. Hanno anche sapientemente coltivato l\u2019affermazione che un intervento legislativo fosse inopportuno e addirittura illegittimo, laddove la configurazione privatistica immune da controlli sarebbe stata una garanzia nei confronti di ingerenze statali. I caratteri dell’associazione di diritto comune sono stati invocati persino per le attivit\u00e0 che certamente coinvolgono sfere sicuramente non privatistiche: la partecipazione alla vicenda elettorale e la presenza, attraverso i gruppi parlamentari, nella dinamica del Parlamento.<\/p>\n Alle disposizioni del codice civile e costituzionali che, con la loro elasticit\u00e0, hanno favorito un\u2019interpretazione favorevole allo straripare dell\u2019immunit\u00e0, si sono aggiunte le leggi elettorali con le clausole di favore per i partiti rappresentati in Parlamento, quelle per il finanziamento, nonch\u00e9 le normative per l\u2019uso della televisione a fini di campagna elettorale. Gli amministratori dei partiti e movimenti politici, inoltre, sono stati esonerati dalla responsabilit\u00e0 per le obbligazioni assunte, salvo che abbiano agito con dolo o colpa grave (art. 39 quaterdecies<\/em>, d.l. 30 dic. 2005, n. 273).<\/p>\n Nel corso delle ultime legislature sono stati presentati \u2012 dai pi\u00f9 diversi schieramenti \u2012 numerosi disegni di legge, che incontrano per\u00f2 la pervicace ostilit\u00e0 dell\u2019uno o dell\u2019altro movimento. Anche la magistratura ha sempre mostrato resistenza a valutare la democraticit\u00e0 degli statuti. Non va per\u00f2 dimenticato che fino a qualche tempo fa molto raramente i partiti sono stati chiamati davanti al tribunale (civile) e rarissime perci\u00f2 sono state le occasioni in cui i giudici hanno potuto pronunciarsi.<\/p>\n I casi che si stanno presentando (e quasi sicuramente continueranno a presentarsi) denunciano un mutamento di cui occorre prendere atto. L\u2019autolimitazione del diritto e della magistratura \u00e8 stato ferreo per decenni perch\u00e9 trovava corrispondenza in una scelta conforme da parte degli interessati, fosse scelta dovuta a fedelt\u00e0, lealt\u00e0, omert\u00e0 o timore non importa.<\/p>\n Sembrava perci\u00f2 \u201cnormale\u201d che i partiti restassero fuori dalle aule giudiziarie, tranne casi sporadici. Per decenni abbiamo letto di lealt\u00e0 interna, devozione alle regole, coesione del gruppo che escludevano, anzi delegittimavano, l\u2019intervento statale. La realt\u00e0 invece ci squadernava scenari diversi.<\/p>\n Avviene da qualche tempo \u2013 la rapida successione di queste liti lo dimostra \u2013 che alla prudenza del diritto ad imporsi all\u2019interno dei partiti non corrisponda pi\u00f9 analoga cautela degli iscritti a sollecitare l\u2019intervento del giudice<\/p>\n E poi, nella \u201cvecchia\u201d giurisprudenza il problema ricorrente atteneva all\u2019ordinamento interno, alle delibere di esclusione, nel cui merito i giudici, come si sa, \u201cnon potevano entrare\u201d. Adesso si tratta di primarie, procedimenti un tempo sconosciuti, in questo caso destinate a selezionare le candidature in vista delle elezioni. Si tratta di procedure a rilevanza non meramente interna, che a maggior ragione necessiterebbero di una normativa.<\/p>\n Il rifiuto della normativa statale, l\u2019orgoglio di produrre un proprio ordinamento sono certo gratificanti, ma rischiano di essere perigliosi per lo stesso partito (o movimento), un\u2019arma a doppio taglio per usare un luogo comune, come dimostrano queste vicende. Perch\u00e9 l\u00e0 dove manca una legge \u201cuguale per tutti\u201d e tutto \u00e8 affidato all\u2019autonomia privata, via via che i rapporti si fanno pi\u00f9 complessi l\u2019autoregolazione diventa sempre pi\u00f9 precaria con inevitabile epilogo nelle aule giudiziarie.<\/p>\n Le decisioni si moltiplicheranno \u2013 facile profezia \u2013 e in assenza di norme generali e riconosciute il giudice, legittimamente e inevitabilmente, decider\u00e0 seguendo i propri principi e convinzioni, anche politici. Ne conseguiranno focosi dibattiti sull\u2019uso strumentale della giustizia e la magistratura politicizzata.<\/p>\n * Gi\u00e0 ordinario di Diritto civile presso l’Universit\u00e0 di Ferrara<\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Maria Vita De Giorgi * Nel giro di pochi mesi i provvedimenti di un partito politico (che si chiami Movimento, non cambia nulla) sono sottoposti al vaglio di un giudice civile (Trib. Roma 12 aprile 2016, Trib. Napoli, 14 luglio 2016, Trib. Roma 17.1.2017, da ultimo Trib. Genova 10 aprile 2017). Cosa sta succedendo? … Leggi tutto<\/a><\/p>\n