{"id":2586,"date":"2017-05-06T23:56:49","date_gmt":"2017-05-06T21:56:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2586"},"modified":"2018-01-03T10:42:28","modified_gmt":"2018-01-03T09:42:28","slug":"quel-che-gli-eurocrati-non-dicono-e-se-i-conti-della-commissione-ue-fossero-ideologicamente-sbagliati","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/05\/06\/quel-che-gli-eurocrati-non-dicono-e-se-i-conti-della-commissione-ue-fossero-ideologicamente-sbagliati\/","title":{"rendered":"Quel che gli eurocrati non dicono. E se i conti della Commissione Ue fossero (ideologicamente) sbagliati?"},"content":{"rendered":"

\"\"di Andrea Guazzarotti<\/strong>*<\/a><\/p>\n

\u201cDeficit, la rivolta contro Bruxelles<\/em>\u201d. Cos\u00ec titolava l\u2019articolo d\u2019apertura<\/a> de La Stampa<\/em> di venerd\u00ec 5 maggio. Si tratta della richiesta alla Commissione UE da parte dei Ministri economici di Italia, Spagna, Portogallo e, soprattutto, Francia, di rivedere le metodologie di calcolo del famigerato \u2018output gap\u2019, ossia del PIL potenziale, ai fini della determinazione del deficit strutturale di ciascun Paese. Quest\u2019ultimo \u00e8, come noto, un parametro ulteriore che, grazie alla riforma del Six pack adottata nel 2011, va ad aggiungersi al pi\u00f9 noto limite del deficit nominale (3% sul PIL nominale) introdotto nel 1997 dal Patto di stabilit\u00e0 e crescita. Il deficit strutturale, a differenza di quello nominale, sarebbe meno rigido (o \u201cstupido\u201d, come ebbe a dire l\u2019allora Presidente della Commissione Romano Prodi), in quanto capace di scorporare dal deficit nominale l\u2019ammontare del disavanzo causato da un ciclo economico avverso. Ossia, di scorporare gli effetti economici di fattori causali non imputabili agli Stati. Il problema \u00e8 che questo ammontare (che dovrebbe alleggerire gli sforzi che Stati come il nostro sono regolarmente chiamati a compiere) pu\u00f2 calcolarsi con differenti metodologie. Purtroppo, quelle seguite dalla Commissione sembrano sfavorirci. Il dato pu\u00f2 essere colto anche da un profano \u2013 come chi scrive \u2013 confrontando i numeri forniti dallo stesso OCSE<\/a>, non proprio un centro di pericolosi sovversivi antiliberisti.<\/p>\n

Anche altri giornali<\/a> hanno dato, con meno risalto, la notizia della \u201crivolta\u201d contro Bruxelles sul calcolo del deficit strutturale. Ma, a parte il fatto che si tratta di una rivolta assai \u201cfelpata\u201d, i giornali non spiegano i dettagli. I dettagli ci dicono che l\u2019individuazione del PIL potenziale (di quanto si potrebbe crescere in regime di pieno impiego dei fattori produttivi, ossia di ciclo economico non avverso) \u00e8 operazione politica<\/em> quanto mai. Gi\u00e0 nel novembre 2013, un articolo pubblicato su un sito economico<\/a>, anch\u2019esso non gestito da pericolosi sovversivi anti-euro, aveva rilevato come il tasso di crescita potenziale per il 2014 calcolato dalla Commissione per l\u2019Italia era pari a zero. Ne derivava l\u2019effetto perverso per cui dal cattivo andamento recente dell\u2019economia non avrebbe potuto che derivare un andamento ancora peggiore (pro-ciclicit\u00e0): \u00ab(\u00e8) come nuotare controcorrente: si nuota solo per restare fermi\u00bb.<\/p>\n

In un brillante articolo<\/a>, Omar Chessa ha mostrato come il fattore cruciale sia il lavoro, per il fatto di costituire la componente pi\u00f9 rilevante del calcolo del PIL potenziale: la situazione ipotetica di pieno impiego di tale fattore, ossia di \u2018piena occupazione\u2019, tuttavia, viene calcolata scorporando la c.d. \u2018disoccupazione strutturale\u2019. Quest\u2019ultima \u00e8, paradossalmente, una nozione coniata dalla Scuola di Chicago di Milton Friedman, ossia dall\u2019anti-Keynes per eccellenza: si tratterebbe, infatti, di quel tasso di disoccupazione che non pu\u00f2 essere superato con manovre espansive statali, se non a prezzo di un\u2019inutile inflazione (inutile perch\u00e9, dopo un primo momento, la disoccupazione tornerebbe a crescere). Il calcolo per l\u2019Italia fatto dalla Commissione ha visto tale \u2018disoccupazione strutturale\u2019 crescere dal 7% del 2007 all\u201911% del 2014 (mentre per la Spagna, esso \u00e8 giunto addirittura al 21%): un calcolo che, rispecchiando la visione dominante di stampo tedesco che esorcizza i rischi d\u2019inflazione legati al sostegno pubblico della domanda, sottostima deliberatamente l\u2019influenza che la caduta della domanda aggregata pu\u00f2 avere sulla caduta dell\u2019occupazione. Dando il giusto peso a tale causa di disoccupazione e calcolando, di conseguenza, un PIL potenziale per l\u2019Italia ben pi\u00f9 elevato, il nostro Paese avrebbe potuto raggiungere gi\u00e0 nel 2014 il famigerato pareggio strutturale di bilancio.<\/p>\n

Dietro le tecniche econometriche, dunque, si cela una visione ideologica piuttosto chiara. Un scelta che penalizza alcuni Stati dell\u2019eurozona per favorirne altri. Seppure in maniera anch\u2019essa felpata, l\u2019Ufficio parlamentare di bilancio ha prodotto un documento<\/a> in cui si evidenzia come il ricorso alla misurazione dell\u2019output gap da parte Commissione, anzich\u00e9 il ricorso al meno opinabile indicatore del saldo delle partite correnti, ha l\u2019effetto di rendere meno marcato il surplus commerciale (eccesso di esportazioni) di Germania e Olanda, ossia di rendere meno urgente un orientamento di bilancio pi\u00f9 espansivo in questi due Paesi \u201ccreditori\u201d.<\/p>\n

Il problema \u00e8, dunque, quello della \u2018parit\u00e0 degli Stati\u2019 membri di un\u2019organizzazione sovranazionale che avrebbe il compito di neutralizzare i conflitti interstatuali, non di alimentarli.<\/p>\n

Pi\u00f9 che le (nuove) regole del rigore, \u00e8 nella loro applicazione che si cela l\u2019asimmetria di potere tra gli Stati dell\u2019Eurozona. Vero \u00e8 che dalla proliferazione delle regole di sorveglianza, concepite come surrogati di una vera federalizzazione, emerge assai pi\u00f9 nitidamente di un tempo lo squilibrio di potere<\/a> tra gli Stati membri.<\/p>\n

\u00c8 per questo che \u00e8 importante il dato della partecipazione del ministro francese al gruppo dei ministri economici \u201cdissenzienti\u201d. Anche l\u2019anno scorso, infatti, precisamente nel Consiglio europeo di Amsterdam del 23 aprile 2016, si era proposto di rivedere i metodi di calcolo del saldo strutturale, concentrandosi su dati meno opinabili, quali l\u2019evoluzione della spesa pubblica. Evidentemente, per\u00f2, il supporto degli Stati forti era stato di mera facciata.<\/p>\n

Voci ben informate ci dicono che la Commissione si \u00e8 presa ancora un po\u2019 di tempo per rivedere la propria posizione: fino a dicembre di quest\u2019anno. Guarda caso, una data successiva alle elezioni tedesche di settembre.<\/p>\n

*<\/a> Professore associato di Diritto costituzionale, Universit\u00e0 di Ferrara<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Andrea Guazzarotti* \u201cDeficit, la rivolta contro Bruxelles\u201d. Cos\u00ec titolava l\u2019articolo d\u2019apertura de La Stampa di venerd\u00ec 5 maggio. Si tratta della richiesta alla Commissione UE da parte dei Ministri economici di Italia, Spagna, Portogallo e, soprattutto, Francia, di rivedere le metodologie di calcolo del famigerato \u2018output gap\u2019, ossia del PIL potenziale, ai fini della … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[549,548,553,552,550,554,551],"class_list":["post-2586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-commissione-ue","tag-deficit-strutturale","tag-disoccupazione","tag-inflazione","tag-ocse","tag-pil","tag-rigore"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-FI","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}