![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/th-5-150x150.jpg\")
di Simona Raffaele *<\/strong><\/p>\nIl 4 maggio 2017, la Camera dei deputati ha approvato la\u00a0proposta di legge n. 3785,<\/strong>\u00a0<\/strong>che introduce\u00a0significative modifiche all\u2019art. 52 c.p., in materia di legittima difesa, con particolare riferimento alle ipotesi di legittima difesa domiciliare. <\/strong>Il testo originario della proposta di legge prevedeva modifiche al solo\u00a0art. 59 c.p., <\/strong>che disciplina la c.d. erronea supposizione della presenza di cause di giustificazione. Nel corso dei lavori parlamentari, per\u00f2, sono stati approvati alcuni emendamenti che, modificando l\u2019impianto originario della proposta di legge, introducono modifiche sostanziali anche all\u2019art. 52 c.p., <\/strong>incidendo sull\u2019ambito di operativit\u00e0 della legittima difesa.<\/p>\n Innanzitutto, la novella legislativa prevede l\u2019introduzione di\u00a0un nuovo secondo comma<\/strong>:<\/strong> \u00ab<\/em>Fermo quanto previsto dal primo comma<\/em>, si considera legittima difesa, nei casi di cui all\u2019articolo 614, primo e secondo comma, la reazione a un\u2019aggressione commessa in tempo di notte ovvero la reazione a seguito dell\u2019introduzione nei luoghi ivi indicati con violenza alle persone o alle cose ovvero con minaccia o con inganno<\/strong>\u00bb.<\/p>\n A ci\u00f2 si aggiunge che la disciplina contenuta negli attuali secondo e terzo comma dell\u2019art. 52 c.p. (che prevedono la\u00a0c.d. legittima difesa domiciliare,<\/strong>\u00a0<\/strong>introdotta con la legge 13 febbraio 2006 n. 59) trov[a] applicazione \u00abnei casi previsti dal<\/em>\u00a0<\/em>[nuovo]<\/strong>\u00a0<\/strong>secondo comma<\/em>\u00bb, <\/em>vale a dire nei casi di violazione di domicilio \u00ab<\/em>in tempo di notte<\/em>\u00bb ovvero \u00ab<\/em>realizzata con violenza alle persone o alle cose ovvero con minaccia o con inganno<\/em>\u00bb.<\/em><\/p>\n La ratio <\/em>di allargare i margini di liceit\u00e0 di reazioni difensive sconfinanti nella lesione o nella uccisione dell\u2019aggressore, nella particolare ipotesi di intrusione nel domicilio, \u00e8 stata attuata con una formulazione normativa che appare comunque infelice, quale che sia la valutazione politico-criminale dell\u2019opzione perseguita.<\/p>\n Come gi\u00e0 evidenziato da attenta dottrina, \u00abse questo \u00e8 l\u2019intento che il legislatore vuole perseguire, la formula \u00abfermo quanto previsto dal primo comma<\/em>\u00bb andrebbe intesa nel senso che, fatte salve le ipotesi\u00a0gi\u00e0 scriminate\u00a0ai sensi del primo comma, sono giustificate anche le ulteriori ipotesi\u00a0<\/strong>di seguito previste, nelle quali l\u2019agente reagisce a un\u2019aggressione notturna nel domicilio, senza per\u00f2 che in questo caso siano richiesti i requisiti dell\u2019attualit\u00e0 del pericolo, della necessit\u00e0 e della proporzionalit\u00e0 all\u2019offesa\u00bb (T. TRINCHERA, Approvata dalla Camera una proposta di riforma in materia di legittima difesa<\/em>, in www.penalecontemporaneo.it<\/em><\/a>, 5 maggio 2017).<\/p>\n Si tratta di una interpretazione in grado di condurre ad esiti (quanto meno) pericolosi, poich\u00e9 si potrebbe ritenere legittima, ad esempio, la reazione ad un\u2019aggressione non pi\u00f9 attuale, avvenuta nel domicilio la notte precedente.<\/p>\n A questo proposito, sembra opportuno ricordare che l\u2019art. 2 della Convenzione Europea dei Diritti dell\u2019Uomo, che tutela il diritto alla vita, consente di ritenere legittima l\u2019uccisione dell\u2019aggressore da parte del soggetto aggredito soltanto quando tale comportamento risulti \u00abassolutamente necessario\u00bb per respingere una \u00abviolenza illegittima\u00bb e tale situazione non si realizzi, ad esempio, nei casi di mera aggressione al patrimonio.<\/p>\n Su questa linea, si deve ritenere che l\u2019espressione \u201cfermo quanto previsto dal primo comma<\/em>\u201d, con la quale la nuova disposizione esordisce, debba essere interpretata nel senso che,\u00a0anche nel quadro di questa nuova disciplina, restano comunque applicabili i presupposti e i requisiti previsti per la legittima difesa<\/strong>\u00a0dal primo comma dell\u2019art. 52 c.p. \u00abPertanto, anche nell\u2019ipotesi di reazione a un\u2019aggressione commessa nel domicilio in ore notturne o con violenza alle persone o alle cose ovvero con minaccia o con inganno, la condotta difensiva potr\u00e0 essere scriminata dall\u2019art. 52 c.p. sempre che ricorrano il\u00a0pericolo attuale di un\u2019offesa ingiusta <\/strong>a un diritto proprio o altrui<\/strong>,<\/strong> e la condotta difensiva risulti\u00a0necessaria e proporzionata all\u2019offesa\u00bb<\/strong>.<\/p>\n Cos\u00ec ragionando, in realt\u00e0, la novella in parola non introdurrebbe alcuna reale modifica all\u2019art. 52 c.p., la cui applicazione sarebbe comunque subordinata all\u2019accertamento dei requisiti gi\u00e0 individuati dalla norma nel suo tenore originale.<\/p>\n Ulteriore schizofrenia del nuovo testo dell\u2019art. 52 c.p. va ravvisata nella circostanza che la c.d. legittima difesa domiciliare<\/strong>, disciplinata all\u2019art. 52, commi 2 e 3, c.p., che oggi trova applicazione\u00a0in tutti i casi in cui vi sia stata una violazione di domicilio<\/strong>\u00a0<\/strong>(che pu\u00f2 realizzarsi in tutte le forme previste dall\u2019art. 614 c.p.), per effetto della riforma legislativa, troverebbe applicazione\u00a0nei soli casi in cui la violazione di domicilio avvenga \u00ab<\/strong>in tempo di notte<\/em>\u00bb oppure sia realizzata \u00ab<\/strong>con violenza alle persone o alle cose ovvero con minaccia o con inganno<\/em>\u00bb<\/strong>.<\/p>\n Con particolare riferimento alla previsione di\u00a0un trattamento differenziato per la legittima difesa a seconda che l\u2019aggressione avvenga di giorno o di notte<\/strong>, la riforma appare in evidente contrasto con il principio costituzionale di sufficiente determinatezza della fattispecie penale, indispensabile corollario del principio di<\/strong> legalit\u00e0, di cui all\u2019art. 25 della Costituzione. Tra gli elementi descrittivi caratterizzati da una larga fascia di incertezza \u00e8 tradizionalmente indicato l\u2019elemento temporale \u201cdi notte<\/em>\u201d, che viene anche definito un elemento \u201celastico<\/em>\u201d, proprio per evidenziare che in queste ipotesi le zone di certezza positiva e negativa sono separate da un doppio confine che include un\u2019area pi\u00f9 o meno ampia di incertezza: una sorta di spazio \u201cgrigio\u201d attraverso il quale il \u201cbianco\u201d trapassa progressivamente nel \u201cnero\u201d. In altre parole, mentre le ore due antimeridiane rientrano sicuramente nel tempo di notte, per l\u2019interprete, non \u00e8 agevole stabilire la collocazione, in tale intervallo di tempo, ad esempio, di un\u2019ora serale avanzata.<\/p>\n Infine, la novella dispone che nel caso in cui chi ha esercitato la legittima difesa sia stato indagato ma venga assolto, tutte le spese processuali e i compensi degli avvocati saranno a carico dello Stato. Un onere per l\u2019erario stimato in 295.200 euro a decorrere dal 2017.<\/p>\n A questo punto, preme formulare qualche breve riflessione, che tenga conto, in particolare della natura e del fondamento della legittima difesa nel nostro sistema penale e costituzionale.<\/p>\n In termini di orientamento culturale, la novella in parola invia ai consociati un messaggio inquietante e pericoloso, specie se si considera che \u00e8 largamente accolto nella dottrina contemporanea il punto di vista secondo cui questa esimente rappresenta \u00a0una deroga al principio \u2013 imposto in via generale in funzione della pace sociale \u2013 del monopolio statuale dell\u2019uso della forza; deroga destinata ad operare in situazioni nelle quali lo Stato non sia in grado di assicurare una tempestiva ed efficace tutela ai beni giuridici individuali, minacciati da aggressioni antigiuridiche di terzi.<\/p>\n La legittima difesa rappresenta in modo paradigmatico il fondamento sostanziale delle cause di liceit\u00e0 in termini di bilanciamento di interessi: la salvaguardia del bene aggredito \u00e8 considerata dall\u2019ordinamento giuridico prevalente rispetto alla tutela del bene che fa capo all\u2019aggressore; si tratta appunto di un riconoscimento della facolt\u00e0 di autotutela, in deroga al principio generale secondo cui il compito della tutela dei diritti del cittadino spetta esclusivamente allo Stato e ai suoi organi; e tale deroga si estende \u2013 in un contesto sociale e culturale nel quale \u00e8 riconosciuto e incoraggiato il sentimento di solidariet\u00e0 verso il prossimo \u2013 anche nell\u2019ipotesi in cui oggetto dell\u2019aggressione antigiuridica siano in diritti di un terzo, non importa se legato affettivamente all\u2019agente o a lui estraneo.<\/p>\n Per questa ragione, gi\u00e0 il legislatore Rocco si sforzava limitare l\u2019ambito di operativit\u00e0 di questa causa di giustificazione, descrivendone i requisiti in maniera analitica e tassativa. In proposito, preme sottolineare che il requisito della proporzione non implica necessariamente l\u2019illiceit\u00e0 di una reazione dell\u2019aggredito che cagioni all\u2019aggressore un danno maggiore di quello minacciato, bens\u00ec comporta\u00a0 il divieto di reazioni difensive che rechino all\u2019aggressore un danno di gravit\u00e0 tale da apparire eticamente e socialmente intollerabile. Tale limite \u00e8 imposto dal rispetto dovuto alla fondamentale gerarchia di valori generalmente condivisa nel contesto sociale, che esclude, per esempio, che la salvaguardia di un bene patrimoniale possa attuarsi a prezzo del sacrificio della vita umana.<\/p>\n Ampliare i margini di operativit\u00e0 della legittima difesa nel senso indicato dalla proposta di legge in commento reca dunque con s\u00e9 il rischio di legittimare, nella prassi, l\u2019immagine di un \u201ccittadino-giustiziere\u201d, chiamato a coadiuvare l\u2019azione statuale di prevenzione e repressione dei reati (la dottrina tradizionale, formulava questa obiezione gi\u00e0 con riferimento alle prospettive \u201cpubblicistiche\u201d sostenute nella valutazione del fondamento della legittima difesa).<\/p>\n Ancora, l\u2019idea della legittima difesa come sanzione si scontra con l\u2019obiezione del ne bis in idem<\/em>: ci si chiede, in particolare, come si possa giustificare l\u2019inflizione di una seconda sanzione all\u2019aggressore \u2013 gi\u00e0 punito dal privato mediante l\u2019azione difensiva \u2013 da parte degli organi statuali. Inoltre, il concetto di sanzione si riferisce ad una reazione successiva alla commissione dell\u2019illecito; mentre la liceit\u00e0 della difesa \u00e8 condizionata alla mancata conclusione della condotta aggressiva, potendosi in caso contrario ravvisare soltanto gli estremi della attenuante della provocazione.<\/p>\n In conclusione, ancora una volta, il Legislatore sceglie di parlare \u201calla pancia\u201d dei cittadini, realizzando una operazione che si caratterizza pi\u00f9 per il significato simbolico, che per il risultato pratico che si candida a realizzare.<\/p>\n L\u2019immagine \u00e8 quella di uno Stato che si arrende alla idea di essere incapace di salvaguardare la vita ed i beni fondamentali dei consociati, scegliendo di affidare loro la scelta e l\u2019opportunit\u00e0 di \u201cfarsi giustizia da s\u00e9\u201d, nelle ipotesi in cui le offese toccano la sfera pi\u00f9 intima di ciascuno.<\/p>\n In altre parole, con la proposta di legge in commento, il legislatore perde, ancora una volta, l\u2019occasione per valorizzare un dibattito parlamentare che ponga al centro dell\u2019attenzione scelte di carattere politico criminale tese ad individuare nuove e pi\u00f9 pregnanti forme di tutela del cittadino, tramite, ad esempio, lo stanziamento di maggiori risorse umane ed economiche da destinare, in primo luogo, alla forza pubblica, considerata unitariamente, in tutte le sue fasi ed articolazioni.<\/p>\n Sarebbe altres\u00ec utile intensificare la riforma del processo penale, valorizzando iniziative e studi tesi a garantire il principio della certezza della pena, che persegue la funzione di prevenzione generale negativa dal compimento di fatti di reato da parte dei consociati.<\/p>\n Si tratterebbe di un approccio finalmente attento alle istanze di tutela e maggiore sicurezza \u2013 che evidentemente il cittadino reclama \u2013 coerente con i valori fondamentali della societ\u00e0 moderna, in cui la dignit\u00e0 della persona \u00e8 elevata alla categoria di nucleo assiologico della stessa Costituzione.<\/p>\n *Docente a contratto di Diritto penale presso l\u2019Universit\u00e0 degli Studi di Messina <\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Simona Raffaele * Il 4 maggio 2017, la Camera dei deputati ha approvato la\u00a0proposta di legge n. 3785,\u00a0che introduce\u00a0significative modifiche all\u2019art. 52 c.p., in materia di legittima difesa, con particolare riferimento alle ipotesi di legittima difesa domiciliare. Il testo originario della proposta di legge prevedeva modifiche al solo\u00a0art. 59 c.p., che disciplina la c.d. … Leggi tutto<\/a><\/p>\n