![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/th-7-300x151.jpg\")
di Maria Vita De Giorgi*<\/strong><\/p>\nFa molto scalpore in questi giorni la sentenza della Cassazione n. 11504\/2017 che si \u00e8 pronunciata su un argomento di grande interesse per molti: l\u2019ammontare dell\u2019assegno di mantenimento dovuto al coniuge (di regola, la moglie) a seguito di divorzio. Questo assegno, la sentenza non lo dice, va ora attribuito (come previsto dalla c.d. legge Cirinn\u00e0) anche in caso di scioglimento dell\u2019unione civile tra persone dello stesso sesso. Lo spauracchio del pagamento dell\u2019assegno, un onere gravoso che perdura normalmente a tempo indeterminato, \u00e8 probabilmente tra le ragioni del calo dei matrimoni e, forse, anche dello scarso numero delle unioni civili tra le persone same sex<\/em> stipulate fino ad oggi, dopo tanto clamore \u201cmediatico\u201d.<\/p>\n La Suprema Corte si diffonde in affermazioni nobili e condivisibili: ognuno deve provvedere alla propria autosufficienza economica e il matrimonio non deve essere inteso come una sistemazione (come rivela la parola \u201caccasarsi\u201d).<\/p>\n Ci avverte anche che divorziare \u00e8 un\u2019espressione di libert\u00e0, da rispettare pur se non si \u00e8 d\u2019accordo: il messaggio del Supremo Collegio, in sostanza, \u00e8 \u201cl\u2019amour dure trois ans<\/em>, quindi pensateci prima\u201d.<\/p>\n Da tempo peraltro, la Cassazione andava ripetendo che la decisione unilaterale di non tollerare pi\u00f9 la convivenza, causa giustificatrice di separazione e divorzio, \u00e8 ineluttabile e di fatto sottratta al sindacato da parte del giudice. Che all\u2019altra\/o non \u00e8 dato opporsi, che l\u2019intollerabilit\u00e0 non pu\u00f2 essere esclusa neppure se uno dei coniugi assume un atteggiamento di accettazione e disponibilit\u00e0.<\/p>\n Per finire \u2013 afferma quest\u2019ultima decisione \u2013\u00a0 se si gode di immobili, stipendio e altri cespiti o se si \u00e8 in grado di procurarseli (nella pratica evento di realizzazione non sempre agevole) non si ha diritto a pretendere dal marito (spiace dirlo, ma sempre di marito si tratta) somme che consentano di \u201cmantenere il tenore di vita di cui si godeva in costanza di matrimonio\u201d.<\/p>\n Peraltro, nella realt\u00e0 era gi\u00e0 cos\u00ec, a parte i primi anni susseguenti all\u2019oramai lontano 1970 (anno di entrata in vigore della legge sullo scioglimento del matrimonio). E che fosse gi\u00e0 cos\u00ec, ognuno di noi lo sa, in base a esperienze personali e altrui. Certo fanno eccezione i casi da rotocalco, i divorzi dei Vip che fanno la gioia dei famosi avvocati \u201cmatrimonialisti\u201d: Silvio e Veronica, Gigi Buffon e Alena ecc., quando la moglie abbandonata chiede di continuare a godere delle smisurate ricchezza cui era avvezza. Anche la vicenda cui si riferisce la decisione attuale sembra riguardare, si deduce dalla lettura, persone assai facoltose<\/p>\n Nella realt\u00e0 \u2013 anche questa \u00e8 esperienza comune \u2013 a seguito del divorzio il tenore di vita di entrambi si abbassa spesso a livelli penosi e certo non v\u2019\u00e8 spazio per pretese di mantenere il livello precedente. Molti tornano a vivere nella casa dei genitori – ci informano anche le statistiche – \u00a0molti vanno ad aggiungersi alla categoria dei \u201cnuovi poveri\u201d. Gli entusiasmi nei confronti di questa sentenza definita \u201crivoluzionaria\u201d sembrano quindi eccessivi.<\/p>\n <\/p>\n * Professore onorario dell\u2019Universit\u00e0 di Ferrara<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Maria Vita De Giorgi* Fa molto scalpore in questi giorni la sentenza della Cassazione n. 11504\/2017 che si \u00e8 pronunciata su un argomento di grande interesse per molti: l\u2019ammontare dell\u2019assegno di mantenimento dovuto al coniuge (di regola, la moglie) a seguito di divorzio.<\/p>\n