![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/th-8-150x150.jpg\")
<\/strong>di Andrea Guazzarotti<\/strong>*<\/a><\/p>\nA quanto pare, il tanto agognato piano di investimenti della Commissione Junker non ha dato gli effetti sperati. Un dossier, apparso il 15 maggio 2017 su La Repubblica,<\/em> fa un\u2019analisi impietosa del suo fallimento. Il problema \u00e8 che si trattava del pilastro del programma del Presidente Junker, sia dinanzi agli elettori (in quanto candidato dal PPE alla presidenza della Commissione), sia dinanzi al Parlamento europeo (in quanto designato dal Consiglio europeo a ottenere il voto di fiducia iniziale). In un sistema parlamentare, un simile fallimento sarebbe l\u2019anticamera di una crisi di governo. Lo stesso Presidente del Consiglio italiano Matteo Renzi, fallita la riforma costituzionale, ha dato le dimissioni. Ci\u00f2 in perfetta coerenza con il fatto che tale riforma era stata uno dei punti qualificanti del programma di governo presentato alla fiducia delle Camere.<\/p>\n Possiamo immaginare un esito simile per la mancata realizzazione di un punto essenziale del programma di governo della Commissione europea? L\u2019aver voluto presentare alle ultime elezioni europee dei candidati alla presidenza della Commissione da parte dei gruppi politici europei \u00e8 stato letto come un tentativo di \u2018parlamentarizzare\u2019 la forma di governo dell\u2019UE. Ci\u00f2 al fine (benefico) di ri-politicizzare la Commissione e, cos\u00ec, rafforzare lo stesso Parlamento europeo nei confronti dello strapotere del Consiglio europeo. Quest\u2019ultimo organo, che mette assieme i capi degli esecutivi nazionali, \u00e8 stato il protagonista indiscusso, nel bene e nel male, delle maggiori scelte politiche compiute negli anni della crisi.<\/p>\n Un simile progetto di “parlamentarizzazione” della forma di governo dell\u2019UE sconta, per\u00f2, molti problemi e l\u2019ipotesi di una crisi basata sul fallimento del famigerato Piano Junker di investimenti, per quanto possa apparire un esercizio di fantapolitica, serve a testare i limiti di quel progetto. Cosa accadrebbe, infatti, se i parlamentari europei decidessero di sfiduciare il Presidente della Commissione? Potrebbero orchestrare quello che, in Italia, viene volgarmente detto un \u2018ribaltone\u2019? Sulla carta, s\u00ec. Ed \u00e8 gi\u00e0 successo che una Commissione si sia dimessa sotto la minaccia di un voto di sfiducia da parte del Parlamento europeo (la Commissione Santer nel 1999<\/a>). Quel \u2018ribaltone\u2019, per\u00f2, si ebbe per motivi non politici ma etico-giuridici (lo scandalo delle malversazioni da parte di alcuni Commissari e alti funzionari della Commissione). In una forma di governo parlamentare, il parlamento deve aver la forza di minacciare (in ogni momento) la sfiducia all\u2019esecutivo per motivi squisitamente politici e non etico-giuridici.<\/p>\n Il problema \u00e8 che il sistema istituzionale europeo mal si concilia con l\u2019ipotesi di un parlamento \u2018sovrano\u2019 che, dopo aver deciso di sostituire l\u2019esecutivo in carica con un altro, imponga la propria scelta a un Capo dello Stato con funzioni meramente arbitrali. Nell\u2019UE, le funzioni di Capo dello Stato \u2018collettivo\u2019 sono attribuite al Consiglio europeo, almeno per ci\u00f2 che riguarda la formazione della Commissione. Se per caso Junker fosse, oggi, indotto a dimettersi dalla minaccia di sfiducia da parte del Parlamento europeo, quest\u2019ultimo dovrebbe intraprendere una defatigante trattativa politica con il Consiglio europeo dagli esiti incerti. Il rischio \u00e8 quello che a rimetterci di pi\u00f9, quanto ad autorevolezza politica, sia proprio lo stesso Parlamento europeo. Fra l\u2019altro, i Trattati prevedono una formula che non sembra contemplare la possibilit\u00e0 di un vero e proprio \u2018ribaltone\u2019, posto che per la designazione del Presidente della Commissione si prevede che il Consiglio europeo debba tenere conto delle elezioni del Parlamento europeo<\/em> (art. 17.7 del TUE). Come noto, alle ultime elezioni il “partito europeo” di maggioranza relativa \u00e8 risultato proprio quello del Presidente della Commissione Junker. In teoria, senza la volont\u00e0 di quest\u2019ultimo “partito”, un cambio di vertice non sarebbe possibile, neppure se, per ipotesi, il gruppo dei Socialisti europei rompesse l\u2019alleanza con il PPE e si coalizzasse con altri gruppi parlamentari.<\/p>\n Il modello del ribaltone, evidentemente, non \u00e8 un indice di buon funzionamento di una forma di governo parlamentare. Ma \u00e8 chiaro che la impraticabilit\u00e0 di sostituire la Commissione per motivi politici<\/em> da parte del Parlamento europeo, rende quest\u2019ultimo un organo assai pi\u00f9 debole di un parlamento entro una forma di governo parlamentare. Del resto, nessuna forma di governo parlamentare sembra ammettere l\u2019impossibilit\u00e0 di uno scioglimento anticipato della Camera elettiva, come invece \u00e8 stabilito dai Trattati. Lo scioglimento anticipato rende, nella forma di governo parlamentare, il Capo dello stato arbitro delle crisi e mira, tra l\u2019altro, a preservare la stabilit\u00e0 del governo contro avventate crisi \u2018al buio\u2019 da parte delle forze parlamentari.<\/p>\n L\u2019assenza nei Trattati europei dello scioglimento anticipato del Parlamento europeo \u00e8 dovuta all\u2019impossibilit\u00e0 di avere un Capo dello Stato europeo di stampo “neutrale” e all\u2019inconcepibilit\u00e0 di attribuire il potere di scioglimento al Consiglio europeo. Ma tale assenza non rende pi\u00f9 forte il Parlamento europeo, anzi. La minaccia di scioglimento anticipato, infatti, \u00e8 anche ci\u00f2 che permette alle istituzioni rappresentative di meglio collegarsi alla base elettorale e all\u2019opinione pubblica. Una “rivolta di piazza” pu\u00f2 sfociare in una crisi di governo ma, nei casi pi\u00f9 gravi, deve anche poter condurre a nuove elezioni. Difficilmente vedremo rivolte nelle piazze d\u2019Europa per il fallimento del piano Junker sugli investimenti.<\/p>\n Il problema \u00e8 che quel fallimento, anche fosse stato pi\u00f9 grave, non avrebbe potuto innescare una crisi parlamentare gestibile con gli strumenti ordinari del parlamentarismo, semmai avrebbe potuto innescare una crisi dell\u2019intera Unione europea. In altre parole, il sistema istituzionale europeo non \u00e8 convertibile in un\u2019autentica forma democratica di governo, in assenza di un robusto sistema di partiti europei, ed \u00e8 assai opinabile che la sola prassi degli Spitzenkandidaten<\/a> inaugurata con le ultime elezioni europee sia in grado da sola di indurre quel sistema di partiti.<\/p>\n *<\/a> Professore associato di Diritto costituzionale, Universit\u00e0 di Ferrara<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Andrea Guazzarotti* A quanto pare, il tanto agognato piano di investimenti della Commissione Junker non ha dato gli effetti sperati. Un dossier, apparso il 15 maggio 2017 su La Repubblica, fa un\u2019analisi impietosa del suo fallimento. Il problema \u00e8 che si trattava del pilastro del programma del Presidente Junker, sia dinanzi agli elettori (in … Leggi tutto<\/a><\/p>\n