![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/th-13-300x200.jpg\")
<\/strong>di Alessandro Morelli<\/strong><\/p>\nLa decisione con cui la prima sezione penale della Corte di Cassazione ha affermato il principio per cui nessun credo religioso pu\u00f2 legittimare il porto in luogo pubblico di armi o di oggetti atti a offendere (sent. n. 24084\/2017), rigettando cos\u00ec il ricorso con il quale un indiano aveva impugnato la pronuncia che lo aveva condannato per essere stato fermato con un kirpan<\/em> (il coltello sacro dei Sikh), portato alla cintura, \u00e8 condivisibile nel dispositivo. Meno nella motivazione. Quella che si vuole esporre qui \u00e8, dunque, qualcosa di simile a un\u2019\u201copinione concorrente\u201d: si condivide la conclusione, ma non del tutto l\u2019argomentazione che si \u00e8 usata per arrivarci.<\/p>\n Ha ragione il Giudice di legittimit\u00e0 nell\u2019affermare che i diritti fondamentali non sono assoluti e che anch\u2019essi incontrano limiti. Del resto, \u00e8 la stessa connotazione pluralista della nostra democrazia a imporre la coesistenza di diversi principi e diritti, che, in concreto, possono essere variamente bilanciati. Se un diritto avesse sempre la meglio sugli altri, diverrebbe una sorta di \u201ctiranno\u201d, come ha detto la Corte costituzionale nella sentenza sul \u201ccaso Ilva\u201d, in cui a fronteggiarsi erano altri due diritti egualmente fondamentali: quello alla salute e quello al lavoro (sent. n. 85\/2013). Un tiranno pericoloso per la stessa sopravvivenza della democrazia pluralista.<\/p>\n E cos\u00ec la libert\u00e0 di religione (e di culto), sottolinea la Cassazione richiamando anche qualche recente pronuncia della Corte costituzionale, pu\u00f2 essere modulata tenendo in considerazione gli \u201cinteressi costituzionali\u201d relativi alla sicurezza, all\u2019ordine pubblico e alla pacifica convivenza. Di contro, non sempre \u00e8 vietato portare con s\u00e9 un\u2019arma: si ha, infatti, un \u201cgiustificato motivo\u201d in grado di legittimare il porto di un oggetto \u201catto a offendere\u201d quando \u201cle esigenze dell\u2019agente siano corrispondenti a regole relazionali lecite rapportate alla natura dell\u2019oggetto, alle modalit\u00e0 di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell\u2019accadimento e alla normale funzione dell\u2019oggetto\u201d. Illuminanti gli esempi fatti: \u00e8 lecito portare un coltello se ci si sta recando in giardino a potare gli alberi; cos\u00ec come il medico chirurgo pu\u00f2 tenere nella borsa un bisturi quando va a fare visite. Se, per\u00f2, gli stessi comportamenti sono attuati dai medesimi soggetti in contesti non lavorativi, essi integrano ipotesi di reato.<\/p>\n Il bilanciamento tra principi in gioco va, dunque, sempre contestualizzato<\/em>. Solo in questo modo \u00e8 possibile trovare elementi utili a risolvere in modo ragionevole il conflitto.<\/p>\n Muovendo da queste premesse, la conclusione implicita nella pronuncia (che per\u00f2 forse sarebbe stato meglio esplicitare) \u00e8 che il kirpan<\/em> \u00e8 un pugnale che, pur essendo dotato per i Sikh di una connotazione simbolica ed evocando valori religiosi, mantiene sempre la sua funzione primigenia di mezzo di difesa personale. Una funzione che non si perde, ma viene sublimata. Il kirpan<\/em> non \u00e8 uno strumento che serve a curare i malati o a svolgere lavori di giardinaggio. Esso va usato con saggezza per difendere i deboli e, in casi estremi, anche se stessi. \u00c8 certamente un simbolo, ma anche un\u2019arma, trae la propria connotazione simbolica dal fatto di essere un\u2019arma e tale connotazione non ne esclude, ma anzi ne presuppone l\u2019uso come strumento di offesa.<\/p>\n Tale rilievo sarebbe stato del tutto sufficiente a chiudere il discorso.<\/p>\n A sostegno della soluzione accolta, tuttavia, in un passaggio della sentenza si evocano i \u201cvalori del mondo occidentale\u201d, ai quali l\u2019immigrato avrebbe l\u2019\u201cobbligo\u201d di conformare i propri: \u201cla decisione di stabilirsi in una societ\u00e0 \u2013 afferma la Cassazione \u2013 in cui \u00e8 noto, e si ha consapevolezza, che i valori di riferimento sono diversi da quella di provenienza ne impone il rispetto e non \u00e8 tollerabile che l\u2019attaccamento ai propri valori, seppure leciti secondo le leggi vigenti nel paese di provenienza, porti alla violazione cosciente di quelli della societ\u00e0 ospitante. La societ\u00e0 multietnica \u00e8 una necessit\u00e0, ma non pu\u00f2 portare alla formazione di arcipelaghi culturali configgenti, a seconda delle etnie che la compongono, ostandovi l\u2019unicit\u00e0 del tessuto culturale e giuridico del nostro Paese che individua la sicurezza pubblica come un bene da tutelare e, a tal fine, pone il divieto del porto di armi e di oggetti atti ad offendere\u201d. Sembra che, alla base dell\u2019argomentazione, vi sia un equivoco ricorrente nei dibattiti su multiculturalit\u00e0 e integrazione. In particolare, non convince il riferimento all\u2019ambigua formula dei \u201cvalori occidentali\u201d (quali sarebbero esattamente?), n\u00e9 tantomeno il richiamo a una presunta \u201cunicit\u00e0 del tessuto culturale e giuridico\u201d del Paese che farebbe assurgere la stessa sicurezza a valore supremo e intangibile, non bilanciabile. Tale \u201cunicit\u00e0\u201d, inoltre, \u00e8 solo presupposta, ma non dimostrata, n\u00e9, tantomeno pu\u00f2 affermarsi che sia promossa da una Costituzione che, al contrario, riconosce e garantisce le autonomie (art. 5), le minoranze linguistiche (art. 6) e le confessioni religiose (art. 8).<\/p>\n Siamo proprio sicuri, poi, che vi sia un obbligo degli immigrati di \u201cconformarsi\u201d ai \u201cvalori del mondo occidentale\u201d? Anche a voler leggere tale affermazione alla luce dell\u2019unica disposizione costituzionale che prevede un vincolo di fedelt\u00e0 ai principi fondamentali dell\u2019ordinamento repubblicano, l\u2019art. 54 Cost., non sembra che la prospettiva evocata nella sentenza sia comunque coerente con lo spirito della nostra Carta. Posto, infatti, che il primo comma di tale articolo prevede il dovere di essere fedeli alla Repubblica (e, dunque, ai suoi principi) per i (soli) cittadini, nemmeno a questi ultimi si ritiene che tale disposizione imponga un dovere di adesione piena ai contenuti dell\u2019etica repubblicana. Un\u2019adesione del genere pu\u00f2 essere auspicata, mai imposta.<\/p>\n Quello dei valori, come scrive Bin<\/a>, \u00e8 un \u201ccarico pesante\u201d. Meglio non metterlo in gioco e lasciarlo sullo sfondo. Meglio concentrarsi sui contesti e promuovere l\u2019esercizio di quella tecnica del bilanciamento che finora ha agevolato la pacifica coesistenza di culture, religioni ed etnie.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Alessandro Morelli La decisione con cui la prima sezione penale della Corte di Cassazione ha affermato il principio per cui nessun credo religioso pu\u00f2 legittimare il porto in luogo pubblico di armi o di oggetti atti a offendere (sent. n. 24084\/2017), rigettando cos\u00ec il ricorso con il quale un indiano aveva impugnato la pronuncia … Leggi tutto<\/a><\/p>\n