{"id":2688,"date":"2017-05-19T16:24:43","date_gmt":"2017-05-19T14:24:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2688"},"modified":"2018-01-03T10:35:05","modified_gmt":"2018-01-03T09:35:05","slug":"legge-elettorale-la-impossibile-quadratura-del-cerchio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/05\/19\/legge-elettorale-la-impossibile-quadratura-del-cerchio\/","title":{"rendered":"Legge elettorale: la (im)possibile quadratura del cerchio"},"content":{"rendered":"

\"\"di Salvatore Curreri
\n<\/b>\u00c8 difficile vincere la tentazione di non occuparsi dell\u2019attuale dibattito sulla riforma elettorale. I radicali contrasti da sempre esistenti tra i partiti rendono estremamente improbabile che si possa trovare un accordo bipartisan sulla pi\u00f9 politica delle leggi. Ci\u00f2 perch\u00e9, ovviamente, in mancanza del velo d\u2019ignoranza, ogni partito tende a difendere i propri particolari interessi.
\nCos\u00ec i piccoli partiti, per sopravvivere, tendono per un proporzionale con basse soglie di sbarramento; la Lega, forte del suo radicamento al Nord, non disdegna i collegi uninominali, invisi invece al M5S (per varie ragioni: mancanza di classe politica locale; forza del marchio; rifiuto ad allearsi) ma anche a Berlusconi che, convertitosi sulla via di Damasco al proporzionale, vuole tenersi le mani libere per avere un peso politico maggiore di quello numerico, diventando cos\u00ec l\u2019ago della bilancia.<\/p>\n

Del resto, la storia delle nostre leggi elettorali \u00e8 storia di riforme di parte, mai condivise. E non \u00e8 un caso che l\u2019unica vera riforma elettorale, uccisa quando stava cominciando a dare i suoi frutti (le leggi elettorali hanno bisogno di tempo per interagire con il sistema politico), sia stato il Mattarellum, approvato dopo i referendum elettorali del 1991 e 1993.<\/p>\n

Il tutto in un sistema politico frammentato, tri-(se non quadri-)polare, che rende difficili le alleanze, sia pre che post elettorali, anche perch\u00e9 alla tradizionale linea di frattura destra \/ sinistra se ne sono aggiunte altre, non interamente sovrapponibili alla prima (e non solo nel nostro paese: impressionanti in tal senso i dati riguardanti l\u2019elezione di Macron): nord \/ sud; centro \/ periferia; \u00e9lite \/ esclusi; europeisti \/ sovranisti; pro \/ contro immigrazione.<\/p>\n

Se a tutto ci\u00f2 aggiungiamo un contesto istituzionale bicamerale paritario, in cui le maggioranze di governo devono essere tali in entrambe le camere, si comprende come lo sforzo a rendere omogenee (espressione quanto mai tecnicamente ambigua) le leggi elettorali delle due camere possono rivelarsi improbo e magari inutile, considerato che per il Senato votano solo coloro che hanno compiuto 25 anni.<\/p>\n

Se questo \u00e8 lo scenario politico-istituzionale, resto profondamente convinto che alla fine andremo a votare con le due leggi elettorali risultanti dalle sentenze nn. 1\/2014 e 35\/2017 della Corte costituzionale rispettivamente per il Senato e la Camera, salvo qualche marginale correzione (ad esempio per eliminare il sorteggio per i plurieletti).
\nIn questa direzione, la soluzione minimale proposta dal Presidente della Commissione affari costituzionali della Camera Mazziotti di Celso \u2013 e cio\u00e8 l\u2019estensione dell\u2019attuale Italicum al Senato \u2013 se ha degli indubbi pregi (a cominciare dal superamento dell\u2019obiezione per cui la base regionale del Senato impedirebbe l\u2019attribuzione di un premio di maggioranza nazionale), di fatto ci consegnerebbe un sistema di fatto proporzionale, essendo estremamente improbabile che una lista (anche infracoalizionale) possa ottenere il 40% dei voti. Inoltre l\u2019abbassamento dello sbarramento dall\u20198 al 3 per cento per le liste non coalizzate attenuerebbe sensibilmente la sovrarappresentazione delle liste che riescono a superarlo.<\/p>\n

Piuttosto, se proprio si vuole tentare una riforma, la strada strettissima da percorrere non pu\u00f2 che essere quella di un sistema ibrido (pi\u00f9 che misto), che, cumulando in s\u00e9 elementi di maggioritario e di proporzionale, non si limiti a fotografare i rapporti di forza tra le forze politiche ma favorisca anche la creazione di una maggioranza di governo, senza per\u00f2 garantirla di diritto. \u00c8 in questa direzione che si muove la proposta del Pd appena depositata.<\/p>\n

Brevemente, essa prevede, come il vecchio Mattarellum, una parte maggioritaria e una proporzionale, ma con percentuali diverse: non pi\u00f9 75 – 25 ma 50 \u2013 50 e senza scorporo. Infatti, in entrambe le camere met\u00e0 dei parlamentari (303 deputati, 150 senatori) sarebbe eletta in collegi uninominali a turno unico; l\u2019altra met\u00e0 (303 deputati, 151 senatori) con un sistema proporzionale, con liste corte (2-4 candidati) e bloccate (senza preferenza) e con sbarramento al 5%. I restanti seggi sarebbero eletti nella circoscrizione estero (12 deputati e 6 senatori), in Trentino \u2013 Alto Adige (11 deputati e 7 senatori, di cui rispettivamente 8 e 6 in collegi uninominali; 3 e 1 in circoscrizioni proporzionali) e nella Valle d\u2019Aosta (1 deputato e 1 senatore in collegio uninominale).<\/p>\n

Apparentemente il sistema somiglia a quello tedesco, perch\u00e9 identica \u00e8 la divisione a met\u00e0 tra seggi uninominali e seggi proporzionali, ma non \u00e8 cos\u00ec. Infatti, mentre in Germania i seggi sono attribuiti esclusivamente in base al voto proporzionale, qui invece verrebbero assegnati separatamente. Tra le due parti \u2013 maggioritaria e proporzionale \u2013 vi sarebbe quindi un fossato (Grabensystem) perch\u00e9 ognuna indipendente dall\u2019altra nell\u2019assegnazione dei seggi. Da qui l\u2019eliminazione del meccanismo dello scorporo previsto dal Mattarellum, del resto come noto aggirato tramite le c.d. liste civetta.<\/p>\n

Altra differenza rispetto al Mattarellum sarebbe la scheda unica (e non doppia, come invece era previsto alla Camera) con indicato il nome del candidato nel collegio uninominale e a fianco il simbolo della lista del partito. Nel caso le liste che sostengono il candidato uninominale fossero pi\u00f9 d\u2019una, il suo nome sarebbe ripetuto per ognuna, in pratica cos\u00ec:<\/p>\n

Mario Rossi pd
\nMario Rossi lista civica
\nMario Rossi lista sinistra<\/p>\n

Tale soluzione apparentemente bizzarra in realt\u00e0 risponde all\u2019esigenza di permettere (imporre?) all\u2019elettore il voto unico. Non sarebbe, infatti, possibile votare (schizofrenicamente?) per un candidato nel collegio uninominale e per una diversa lista proporzionale (c.d. splitting). Inoltre, la ripetizione del nome del candidato nel collegio permetterebbe il trasferimento del voto ad una delle (possibilmente diverse) liste da cui \u00e8 appoggiato. Diversamente, infatti, in presenza di un candidato nel collegio uninominale appoggiato da pi\u00f9 liste, se \u00e8 possibile ricavare dal voto alla lista il voto al candidato di tale collegio, non sarebbe possibile il contrario, non potendosi certo univocamente ricavare dal voto del candidato del collegio il voto ad una delle liste che l\u2019appoggiano.<\/p>\n

Le coalizioni non sarebbero nazionali ma circoscrizionali per cui i partiti potrebbero costituire alleanze \u201ca geometria variabile\u201d a seconda del territorio, ferma restando la possibilit\u00e0 di presentarsi da soli, con il proprio simbolo, per la parte proporzionale.<\/p>\n

Infine, ci si potrebbe candidare in un solo collegio uninominale e massimo in tre circoscrizioni plurinominali nel proporzionale. In caso di elezione sia nell\u2019uninominale che nel proporzionale, si privilegerebbe la prima in forza del rapporto con il territorio. In caso invece di elezione in pi\u00f9 circoscrizioni proporzionali, il seggio sarebbe aggiudicato in quella dove la lista ha ottenuto percentualmente il peggior risultato (senza opzioni o sorteggio). Ci\u00f2 in base al presupposto che quella \u00e8 la circoscrizione dove l\u2019apporto degli altri candidati in termini di voti \u00e8 stato inferiore per cui non meritano di essere eletti al posto del capolista.<\/p>\n

Come accennato, tale sistema non assicurerebbe ma favorirebbe la formazione di una maggioranza di governo, tanto pi\u00f9 se (ma questa \u00e8 una condizione politica) il centro destra si dovesse presentare diviso, giacch\u00e9 in tal modo la gran parte dei collegi uninominali sarebbero appannaggio del Pd e del M5S. Sotto questo profilo, esso costituisce un passo in avanti rispetto all\u2019attuale Italicum che, in assenza delle condizioni politiche per raggiungere la fatidica sglia del 40% de voti per far scattare il premio di maggioranza, funzioner\u00e0 (soprattutto alla Camera) come un sistema proporzionale. Inoltre, verrebbero ripristinati i collegi uninominali che, in assenza di partiti forti che un tempo si potevano permettere di paracadutare nei collegi blindati (ne esistono ancora?) i loro dirigenti nazionali, dovrebbero scegliere candidati radicati nel territorio. Le liste, ancorch\u00e9 bloccate, sarebbero corte, e quindi permetterebbero agli elettori di conoscere i loro candidati, come richiesto dalla Corte costituzionale.<\/p>\n

Certo, come tutte le proposte, sarebbe perfettibile: lo sbarramento proporzionale potrebbe scendere (l\u2019iniziale 5% forse \u00e8 stato indicato come base di trattativa); si potrebbero introdurre le preferenze (per quanto le ritenga, soprattutto nel meridione, strumento che favorisce clientele e lobbies) per i candidati diversi dal capolista; infine le alleanze \u201ca geometria variabile\u201d perch\u00e9 circoscrizionali e non nazionali potrebbero rendere la coalizione elettorale vincente ancora pi\u00f9 composita, eterogenea e fragile, come accaduto nel 1994.<\/p>\n

Ma il punto centrale \u00e8 se, come detto all\u2019inizio, siamo di fronte all\u2019ennesimo capitolo di una saga infinita dove il gioco dei veti reciproci ci porter\u00e0 a votare con due leggi elettorali decise non dalla politica ma dai giudici costituzionali che ci consegneranno un Parlamento frammentato e incapace di formare una maggioranza.<\/p>\n

Uno scenario che certo aprirebbe all\u2019arte tutta italiana del compromesso (trasformismo?) politico ma che, contrariamente a coloro che non disdegnano, ed anzi auspicano tale scenario in nome del preteso allargamento degli spazi di partecipazione democratica (magari immaginando per loro il ruolo di \u201cmosche cocchiere\u201d), potrebbe aumentare, anzich\u00e9 diminuire, la distanza tra istituzioni e cittadini, la cui volont\u00e0 elettorale sovrana dipenderebbe dai Razzi e Scilipoti di turno.
\nIn nome della libert\u00e0 di mandato, of course.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri \u00c8 difficile vincere la tentazione di non occuparsi dell\u2019attuale dibattito sulla riforma elettorale. I radicali contrasti da sempre esistenti tra i partiti rendono estremamente improbabile che si possa trovare un accordo bipartisan sulla pi\u00f9 politica delle leggi.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[32,593,149,37,172,218,113,173,26],"class_list":["post-2688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-camera","tag-collegio-uninominale","tag-corte-costituzionale","tag-legge-elettorale","tag-maggioritario","tag-mattarellum","tag-parlamento","tag-proporzionale","tag-senato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Hm","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}