{"id":2692,"date":"2017-05-20T15:56:27","date_gmt":"2017-05-20T13:56:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2692"},"modified":"2018-01-03T10:39:13","modified_gmt":"2018-01-03T09:39:13","slug":"cosa-minaccia-la-societa-pluralista-ce-ben-altro-oltre-il-kirpan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/05\/20\/cosa-minaccia-la-societa-pluralista-ce-ben-altro-oltre-il-kirpan\/","title":{"rendered":"Cosa minaccia la societ\u00e0 pluralista? C’\u00e8 ben altro oltre il kirpan"},"content":{"rendered":"

\"\"di Gianfranco Macr\u00ec *
\n<\/strong><\/p>\n

Anche in Italia, dopo altri paesi, \u00e8 scoppiato il caso kirpan<\/em>. Sebbene da noi, passata la notizia su qualche giornale e in TV, in pochi si sono cimentati in analisi approfondite. Siamo fatti cos\u00ec noi italiani, bravi subito a infervorarci ma poi (come la vicenda del velo o del crocifisso) altrettanto maestri nel lasciar correre le cose, spesso affidandole ai commenti dei politici, interessati a vedere come trarne un utile esclusivamente elettorale, dunque senza preoccuparsi di informare, responsabilmente e \u00a0adeguatamente, le persone \u2013 anche secondo orientamenti di parte \u2013 avendo per\u00f2 chiaro lo sfondo dei principi attorno a cui far ruotare le singole vicende.<\/p>\n

Partiamo dal fatto concreto. Un indiano sikh<\/em> \u00e8 stato fermato per strada dalla polizia in quanto si \u00e8 rifiutato di consegnare il kirpan legato alla cintola (dunque chiaramente esibito in pubblico) adducendo che il suo porto rappresentasse l\u2019adempimento di un dovere religioso protetto dall\u2019articolo 19 della Costituzione. Ne \u00e8 seguita una condanna da parte del Tribunale di Mantova, con conseguente ammenda per il reato di cui all\u2019art. 4 della legge n. 110 del 1975. Da qui il ricorso e la conferma della condanna da parte della Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione depositata il 15 maggio 2017 (n. 24084).<\/p>\n

Prima domanda: pu\u00f2, il contenuto della disposizione di cui all\u2019art. 19 Cost. \u2013 nella parte in cui dice che \u201ctutti<\/em> hanno il diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma<\/em>\u201d \u2013 mettere sotto protezione anche<\/em> il diritto di un soggetto a sfoggiare un arma da taglio come il pugnale kirpan ritenuto sacro nella tradizione sikh? A quanti si interessando di simboli religiosi (di rapporti tra diritto, politica e religione) \u00e8 noto che il kirpan rappresenta per i sikh una componente \u201cintegrale\u201d del loro \u201cstare in pubblico\u201d. Del resto, nelle nostre societ\u00e0 multiculturali, la componente esornativa del profilo religioso di molti cittadini appartenenti a culture e tradizioni religiose diverse da quella cristiana \u00e8 diventata progressivamente la chiave attraverso cui aprire (\u2026 o chiudere!) la porta del pluralismo e dare seguito a (\u2026 o bloccare!) nuove modalit\u00e0 di interazione tra individui, gruppi e societ\u00e0. Questo significa, allora, che nello spazio pubblico della democrazia liberale ci pu\u00f2 essere un limite ad alcune modalit\u00e0 \u201cpratiche\u201d della libert\u00e0 religiosa? Dipende da cosa queste producono di per s\u00e9 in relazione agli altri ambiti delle libert\u00e0 soggettive (A. Morelli Il pugnale dei Sikh e il grande equivoco dei \u201cvalori occidentali\u201d<\/em>, in laCostituzione.info<\/em>, del 17 maggio 2017). Se, a seguito di adeguata operazione di bilanciamento, alcuni (singole persone o gruppi) rischiano di subire lesioni dei propri interessi riconosciuti come giuridicamente rilevanti, allora, sul singolo caso sar\u00e0 il giudice a verificare dove (e come) andare a sottrarre quote di libert\u00e0 a vantaggio dell\u2019interesse generale. Va da s\u00e9 che l\u2019assenza di un qualsivoglia giustificato motivo finalizzato a imprimere ad una pretesa il carattere della precettivit\u00e0, determina il venir meno \u201cdell\u2019assertivit\u00e0 dell\u2019assunto\u201d (cio\u00e8 il collegamento diretto tra il porto del kirpan e l\u2019art. 19 Cost.) e la violazione dell\u2019art. 4 della legge n. 110\/1975.<\/p>\n

In una qualsiasi democrazia costituzionale, dunque, ispirata ai principi del pluralismo e della laicit\u00e0 \u2013 oltre che\u00a0 della libert\u00e0 e dell\u2019uguaglianza tra soggetti e organizzazioni (anche religiosamente ispirati) \u2013 ci sar\u00e0 sempre spazio per una (teorica) corrispondenza totale (ove richiesta) tra le esigenze cultuali e la dimostrazione \u201cpratica\u201d dell\u2019adesione ai dettami stabiliti dalle diverse credenze (a prescindere della loro modalit\u00e0 organizzativa). Questo significa che la partecipazione alle cerimonie religiose pubbliche non subir\u00e0 limiti in relazione alla scelta di far abbigliare i partecipanti come meglio desiderano, anche facendo sfoggio di oggetti \u201caltrove\u201d ritenuti potenzialmente lesivi dell\u2019ordine pubblico (in altri contesti la reazione dell\u2019ordinamento ha seguito strade diverse, come ricorda G. Poggeschi, Quel pugnale vietato a Mantova e permesso a Montreal<\/em>, in laCostituzione.info<\/em>, del 19 maggio 2017). Indossare il kirpan sar\u00e0 del tutto lecito nel corso di una celebrazione ufficiale; aver l’abitudine di tenerlo alla cintola come se non avesse alcun tipo di implicazione sulla percezione generale \u2013 immaginando di sublimarne la funzione simbolica (A. Morelli, cit<\/em>.) \u2013 significa porre in essere comportamenti lesivi di altrettanti interessi costituzionali: \u201cquelli relativi alla sicurezza, all\u2019ordine pubblico e alla pacifica convivenza\u201d (R. Bin, Il problema non \u00e8 il Kirpan ma la stampa<\/em>, in laCostituzione.info<\/em>, del 16 maggio 2017).<\/p>\n

E\u2019 altrove (e siamo al secondo quesito) per\u00f2, che la sentenza della Cassazione merita una maggiore ponderazione. Mentre sul primo passaggio \u2013 quello relativo allo sfoggio del pugnale in pubblico \u201clontano\u201d da qualsivoglia rituale e contesto sacro \u2013 il ragionamento dei giudici appare quanto mai lineare e fila liscio senza \u201ccolpo ferire\u201d, a partire dal punto 2.3. del \u201cconsiderato in diritto\u201d si manifestano un serie di affermazioni argomentative che meritano pi\u00f9 attenzione, in quanto le osservazioni dei giudici \u201cinfilzano\u201d tutta una serie di t\u00f3poi<\/em> la cui diversificata narrazione (per mano di diversi attori, non solo giudiziari) rischia di allargare le crepe del tavoliere multiculturale.<\/p>\n

L\u2019incipit<\/em> \u00e8 di quelli che non passano inosservati. Fa bene la Corte a scrivere che \u201cl\u2019integrazione non impone [per l\u2019immigrato di diversa cultura] l\u2019abbandono della [sua cultura] di origine\u201d, questo perch\u00e9, la norma di principio di cui all\u2019art. 2 Cost. possiede capacit\u00e0 elastiche sorprendenti dirette proprio a \u201cvalorizzare il pluralismo sociale\u201d. Ma come la mettiamo quando, a seguire, i giudici scrivono che l\u2019immigrato che decide di abbandonare il suo paese (per un motivo qualsiasi, immagino, magari anche per questioni legate alla persecuzione religiosa) deve \u201cpreventivamente<\/em> [mio il corsivo] verificare la compatibilit\u00e0 dei propri comportamenti con i principi che regolano la civilt\u00e0 giuridica della societ\u00e0 ospitante (\u2026) i cui valori di riferimento (\u2026) non \u00e8 tollerabile\u201d che siano messi in discussione, magari sulla scorta di una \u201ccosciente<\/em>\u201d azione violativa. Sarebbe bello se i processi migratori potessero essere disciplinati, dalla partenza all\u2019arrivo, secondo modelli prestabiliti a tavolino (sulla scorta di un algoritmo affidato a esperti del settore) e in base a \u201crotte interculturali\u201d dall\u2019approdo il meno dirompente possibile (per le societ\u00e0 ospitanti).<\/p>\n

La realt\u00e0 per\u00f2 \u00e8 un\u2019altra. Le \u201csorgenti\u201d della nostra democrazia si arricchiscono giorno dopo giorno di immissioni culturali che vanno sapute comprese e valorizzate in senso inclusivo. Questa \u00e8 la sfida politica. Scongiurare \u2013 come scrive la Corte \u2013 la \u201cformazione di arcipelaghi culturali confliggenti\u201d, significa proprio costruire un\u2019idea \u201cprotettiva\u201d di cittadinanza, che non esclude qualcuno semplicemente sulla scorte del suo \u201cstile di vita\u201d (G. Zagrebelsky, Diritti per forza<\/em>, Einaudi, Torino, 2017, pp. 79-82). Come ben sappiamo, la quasi totalit\u00e0 dei migranti che arrivano e si stabilizzano in Italia non ha alcuna \u201cconsapevolezza\u201d n\u00e9 di quali siano i \u201cvalori di riferimento\u201d, n\u00e9 in cosa consista \u201cl\u2019unicit\u00e0 del tessuto culturale e giuridico\u201d con cui dovr\u00e0 confrontarsi (quelle tra virgolette sono parole dei giudici). Pensa, piuttosto, a mettere in salvo la propria vita, per poi sperimentare, giorno dopo giorno, \u201cla sintassi quotidiana delle relazioni intersoggettive\u201d (M. Ricca, Dike meticcia. Rotte di diritto interculturale\u201d<\/em>, Rubbettino, Soveria Mannelli, 2008, p. 61).<\/p>\n

Il compito del giurista (nell\u2019accezione pi\u00f9 larga del termine: giudici inclusi) \u00e8 quello di razionalizzare il dato sociale cos\u00ec come si materializza nella quotidianit\u00e0, accompagnando il bisogno di certezza della legge (es. la sicurezza pubblica) con la rappresentazione progressiva di una trama dei diritti sempre \u201cconcreta\u201d. La stessa citazione, da parte della Cassazione, sia della giurisprudenza costituzionale che di quella sovranazionale (Corte EDU), non serve solo a ribadire, quasi pleonasticamente, che \u201cl\u2019obbligo religioso non \u00e8 assoluto e pu\u00f2 subire legittime restrizioni\u201d, quanto a evidenziare la necessit\u00e0 di favorire, attraverso l\u2019uso culturale (educativo) dei diversi pronunciamenti, una pratica del diritto il pi\u00f9 possibile riflessiva di quella che nei fatti \u00e8 la societ\u00e0 posta sotto il suo dominio. Per cui sarebbe buona cosa se i giudici tenessero in grande considerazione \u201cogni nuova sollecitazione che emerge dalla societ\u00e0\u201d rimanendo per\u00f2 al riparo dalla tentazione di espandere il proprio \u201ccapitale istituzionale\u201d (R. Bin, A discrezione del giudice. Ordine e disordine. Una prospettiva \u201cquantistica\u201d<\/em>, Franco Angeli, Milano, 2013, pp. 23, 98).<\/p>\n

*Associato di Istituzioni di diritto pubblico all’Universit\u00e0 di Salerno<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gianfranco Macr\u00ec * Anche in Italia, dopo altri paesi, \u00e8 scoppiato il caso kirpan. Sebbene da noi, passata la notizia su qualche giornale e in TV, in pochi si sono cimentati in analisi approfondite.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[120,74,594,577,595,307,578,579],"class_list":["post-2692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-cassazione","tag-costituzione","tag-integrazione","tag-kirpan","tag-liberta-religiosa","tag-pluralismo","tag-sikh","tag-valori"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Hq","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}