![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/download-150x150.jpg\")
Il problema della pubblicazione delle intercettazioni, dopo il caso Renzi-Lillo, resta al centro del dibattito politico. Pubblichiamo due interessanti interviste apparse su Repubblica, a Vladimiro Zagrebelsky ex giudice della Corte europea dei diritti umani e a all’avvocato penalista Caterina Malavenda, apparsa su Il fatto quotidiano.<\/p>\n
di Liana Milella – La Repubblica<\/strong><\/p>\n ROMA. \u00abLa stampa \u00e8, come si usa dire, il quarto potere. La separazione dei poteri porta con s\u00e9, come ha scritto Repubblica, la separazione dei doveri. E quindi il magistrato cerca le prove, il giornalista pubblica le notizie\u00bb. Dice cos\u00ec Vladimiro Zagrebelsky<\/strong>, ex giudice della Corte europea dei diritti umani di Strasburgo. <\/p>\n di Gianluca Roselli- Il fatto quotidiano<\/strong><\/p>\n “Un atto d’ indagine, anche se riservato, se \u00e8 d’ interesse pubblico un giornalista ha il dovere di pubblicarlo. Poi, se ci sono contestazioni, alla fine chi decide \u00e8 il giudice, che pu\u00f2 condannare il cronista o assolverlo”. L’avvocato Caterina Malavenda<\/strong>, penalista ed esperta di diritto dell’informazione, mette qualche paletto riguardo alle polemiche di questi giorni sulla telefonata tra Matteo Renzi e suo padre Tiziano pubblicata sul Fatto Quotidiano.<\/p>\n Avvocato, partiamo dall’ inizio. Cosa prevede la legge?<\/strong> Gianluca Roselli<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il problema della pubblicazione delle intercettazioni, dopo il caso Renzi-Lillo, resta al centro del dibattito politico. Pubblichiamo due interessanti interviste apparse su Repubblica, a Vladimiro Zagrebelsky ex giudice della Corte europea dei diritti umani e a all’avvocato penalista Caterina Malavenda, apparsa su Il fatto quotidiano.<\/p>\n
\nLa telefonata tra i Renzi padre e figlio ha riaperto lo scontro sulle intercettazioni. Ritiene che andasse pubblicata?<\/strong>
\n\u00abCredo che si debba fare un discorso sui principi. Il magistrato accerta reati, segue le regole del processo, e non si occupa d’altro. Il giornalista fa un mestiere completamente diverso, deve informare l’opinione pubblica su tutto ci\u00f2 che \u00e8 importante per la vita democratica. E per questo la Corte di Strasburgo definisce i giornalisti “cani da guardia della democrazia”. E i cani da guardia sono l\u00ec per mordere, qualche volta\u00bb.
\nArriviamo alla “separazione dei doveri”, il dovere del magistrato di indagare, quello del giornalista d’ informare. Pensa che uno di noi debba cercare e pubblicare tutte le notizie che trova, no?<\/strong>
\n\u00abIl giornalista deve pubblicare le notizie che sono di interesse pubblico, non quelle che soddisfano solo la curiosit\u00e0 del pubblico. La distinzione tra penalmente rilevante e penalmente irrilevante per il giornalista, mi si passi il gioco di parole, non ha nessuna rilevanza. La pretesa per cui sarebbero pubblicabili solo le notizie penalmente rilevanti \u00e8 priva di senso. E non acquista senso ripetendola all’ infinito\u00bb.
\nForse, anche in stagioni politiche diverse, \u00e8 utile alla politica tentare di imporla.<\/strong>
\n\u00abIl “potere”, qualunque ne sia il colore, cerca di difendersi dai morsi che vengono da un’ informazione non condizionata. Si tratta del pendant, sul piano dell’ informazione, dell’ altra regola che si \u00e8 affermata in Italia: non solo le notizie, ma anche i fatti che non sono penalmente rilevanti, \u00e8 come se non esistessero. Fino al punto di pretendere una sentenza penale definitiva per prenderli in considerazione. E tanto meglio se la sentenza non arriva mai\u00bb.
\nAmmetter\u00e0 che, in questi giorni, c’ \u00e8 stata una ricerca ossessiva delle fonti. Non si rischia andando avanti cos\u00ec una sorta di attentato alla stampa?<\/strong>
\n\u00abLa protezione delle fonti del giornalista \u00e8 affermata sia dalla giurisprudenza nazionale sia da quella europea, ed \u00e8 un principio sacrosanto che dimostra come vi sia tensione, e qualche volta contraddizione, tra le esigenze del segreto, e quella di informare l’ opinione pubblica. Conflitti simili sono ben noti nei regimi liberali. La libert\u00e0 di stampa \u00e8 fondamentale, ma pu\u00f2 incontrare limiti, non solo quelli che riguardano la vita privata dei singoli. Anche altri interessi pubblici possono richiedere tutela\u00bb.
\nL’ annunciata legge sulle intercettazioni ha innescato l’autocensura dei procuratori che con le circolari l’ hanno anticipata, mettendo paletti stretti alle telefonate. Gi\u00e0 ora decidono cosa pu\u00f2 uscire e cosa no.<\/strong>
\n\u00abSecondo me non \u00e8 cos\u00ec, nel senso che quelle circolari specificano le regole che sono gi\u00e0 nel codice di procedura penale e che riguardano l’ uso o l’ eliminazione di intercettazioni ai fini del processo penale. E la selezione vien fatta da un giudice, nel contraddittorio del pubblico ministero e dei difensori. Ma adesso parlavamo del lavoro del giornalista\u00bb.
\nMa una volta che la toga ha etichettato come irrilevante una conversazione, che magari, come per i Renzi, \u00e8 giornalisticamente interessante, va a finire che se la si pubblica si scatena il putiferio.<\/strong>
\n\u00ab\u00c8 la prova che tra i doveri interni al processo e i doveri fuori dal processo, che riguardano i giornalisti, vi \u00e8 una competizione che va composta tenendo conto degli interessi legittimi che sono in ballo e del valore fondamentale della libert\u00e0 del giornalista, in primo luogo di cercare le notizie significative e poi di pubblicarle \u00bb.
\nMa la legge che si vuole fare non comporta il bavaglio e il rischio di incriminazioni?<\/strong>
\n\u00abIntanto si tratta di una legge delega e molto dipender\u00e0 da come il governo la eserciter\u00e0, e poi i divieti di pubblicazione esistono gi\u00e0…\u00bb.
\nLiana Milella<\/em><\/p>\n
\nLa legge dice che gli atti che un indagato non conosce sono riservati, quindi non possono essere pubblicati. La legge punisce chi li pubblica, per pubblicazione arbitraria di atti d’ indagine, con arresto o ammenda. Se l’ imputato paga la met\u00e0 dell’ ammenda prevista (129 euro, ndr), il reato si estingue. Se invece il giornalista istiga o spinge il pubblico ufficiale a passargli certi atti, allora pu\u00f2 essere condannato per concorso in rivelazione di segreto d’ ufficio. Qualcuno avanza l’ idea di aumentare quella pena pecuniaria. Una contravvenzione troppo alta pu\u00f2 essere un deterrente e indurre il giornalista a non scrivere una notizia. Se la somma prevista \u00e8 tale da dissuadere il giornalista a svolgere il suo lavoro, allora siamo di fronte a una violazione della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (Cedu).
\nSe un cronista v\u00ecola il segreto delle indagini e pubblica un atto riservato, si pu\u00f2 invocare il diritto di cronaca?<\/strong>
\nS\u00ec, ma occorre valutare se l’atto che il cronista pubblica, commettendo un reato, sia vero e d’ interesse pubblico. Chi commette un reato esercitando il diritto di cronaca, non \u00e8 punibile, cos\u00ec come chi diffama non \u00e8 punibile se i fatti sono veri. Un giornalista che riporta un atto giudiziario non \u00e8 tenuto a verificare che i fatti siano veri, ma che l’ atto esista, che sia di interesse pubblico e a riportarlo in modo fedele. L’ interesse pubblico, per\u00f2, a volte contrasta con la privacy. Le due cose vanno bilanciate. Se l’atto giudiziario riguarda la sfera intima – come le telefonate private delle persone intercettate – \u00e8 evidente che la privacy prevale e quindi l’atto non pu\u00f2 essere pubblicato. Se invece il cronista ritiene che l’ atto sia d’ interesse pubblico, questo prevale sulla riservatezza delle persone interessate e pu\u00f2 pubblicarlo perch\u00e9 rientra nel diritto di cronaca. Ci pu\u00f2 essere il caso in cui non \u00e8 chiaro se prevalga la privacy o l’ interesse pubblico. Quando c’ \u00e8 una contestazione in tal senso, \u00e8 il giudice che decide. La legge sulla privacy prevede gi\u00e0 che il giornalista possa pubblicare dati personali di un soggetto senza il suo consenso se quel dato \u00e8 ritenuto essenziale per l’ informazione che si vuole dare al pubblico. Dopo di che, \u00e8 il giudice che stabilisce se la condotta del cronista \u00e8 giusta oppure no.
\nPoi c’ \u00e8 privacy e privacy. Quella degli uomini pubblici \u00e8 pi\u00f9 bassa rispetto ai normali cittadini. La Corte europea dei diritti dell’ uomo dice che un uomo pubblico ha una privacy attenuata in rapporto all’ attivit\u00e0 che svolge. Se un politico non paga la sua domestica, quella sua cattiva abitudine \u00e8 rilevante ed \u00e8 giusto che si sappia. La sua condotta personale incide nella sua vita politica, perch\u00e9 i cittadini, sulla base di una notizia, possono decidere di non votarlo.
\nPer mettersi al riparo dalla fuga di notizie dai tribunali, \u00e8 sufficiente distruggere le intercettazioni dopo che le parti le hanno selezionate?<\/strong>
\nTutte le intercettazioni vengono messe a disposizione della difesa che, dopo averle ascoltate, d’ intesa con l’ accusa, seleziona quelle rilevanti che verranno utilizzate per il processo. Tutte le altre vengono archiviate fino alla fine del processo e poi distrutte. Ma anche questo non mette al riparo dalla fuga di notizie, perch\u00e9 c’ \u00e8 sempre qualcuno che, nei vari passaggi, ascolta le telefonate e pu\u00f2 rivelarle all’ esterno. Poi c’ \u00e8 il problema delle fonti.
\nOvvero?<\/strong>
\nCosa spinge un pubblico ufficiale a passare un atto riservato alla stampa? Preferisco credere che lo faccia perch\u00e9 teme che una notizia che potrebbe interessare l’ opinione pubblica rimanga segreta. Anche qui le leggi ci sono, perch\u00e9 la rivelazione del segreto d’ ufficio per un pubblico ufficiale \u00e8 punita severamente. Il problema \u00e8 che, una volta uscita la notizia, i riflettori si puntano solo sul giornalista e non su chi gliel’ ha passata.
\nQuindi secondo lei le leggi attuali sono sufficienti?<\/strong>
\nSe ognuno fa bene il suo mestiere, dal giornalista al giudice, s\u00ec: bastano le leggi che ci sono. Alla fine la cosa migliore \u00e8 sempre lasciare la scelta alla professionalit\u00e0 e all’ etica del giornalista. Il quale, se sbaglia, paga in prima persona.<\/p>\n