{"id":2716,"date":"2017-05-22T12:30:24","date_gmt":"2017-05-22T10:30:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2716"},"modified":"2018-01-03T10:34:47","modified_gmt":"2018-01-03T09:34:47","slug":"inquirente-e-giudicante-il-nodo-della-separazione-delle-carriere-dei-magistrati","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/05\/22\/inquirente-e-giudicante-il-nodo-della-separazione-delle-carriere-dei-magistrati\/","title":{"rendered":"Inquirente e giudicante: il nodo della separazione delle carriere dei magistrati"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/strong>di Ilario Nasso *
\n<\/strong><\/p>\n

\u00abLa folla grida un mantra \/ l\u2019evoluzione inciampa\u2026\u00bb, canta un ritornello ormai divenuto familiare, senz\u2019altro adattabile al refrain <\/em>con cui viene ciclicamente rispolverato il tema dei rapporti fra magistratura requirente e giudicante.<\/p>\n

In questi giorni, le Camere penali italiane hanno aderito, con il beneplacito di alcuni locali Consigli forensi, alla raccolta di firme indetta dal Comitato promotore per la separazione delle carriere in magistratura, le ragioni del quale sono peraltro dettagliate su un\u2019apposita pagina web, al cui interno campeggia lo slogan \u201cDue C.S.M., due carriere, una giustizia\u201d.<\/p>\n

L\u2019idea di fondo \u2013 indubbiamente suggestiva \u2013 \u00e8 pi\u00f9 o meno la seguente: il pubblico ministero \u00e8 un accusatore professionista, e non pu\u00f2 condividere le sorti del giudice, imparziale amministratore della giustizia.<\/p>\n

La tesi, tuttavia, non persuade: per ragioni costituzionali, culturali, processuali.<\/p>\n

L\u2019art. 102 Cost. chiarisce come \u00abLa funzione giurisdizionale [sia] esercitata da magistrati ordinari\u00bb; essi, a loro volta, appartengono ad \u00abun ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere\u00bb, ai sensi del successivo art. 104.<\/p>\n

L\u2019indipendenza del magistrato \u2013 e non soltanto del giudice \u2013 non rappresenta una gratuita concessione del sistema nei confronti di chi esercita la giurisdizione, ma costituisce la logica traduzione in regola del principio della separazione dei poteri. Quest\u2019ultima, poi, \u00e8 la precondizione indispensabile al corretto funzionamento dell\u2019apparato giudiziario, il quale solamente se libero da condizionamenti \u2013 provenienti dall\u2019esterno, ma non soltanto \u2013 pu\u00f2 adempiere al proprio mandato senza temere ritorsioni ovvero cedere a blandizie o ammiccamenti.<\/p>\n

In Costituzione, la magistratura \u00e8 considerata unitariamente: \u00abi magistrati si distinguono fra loro soltanto per diversit\u00e0 di funzioni\u00bb (art. 107, I c., Cost.) mentre \u00abil pubblico ministero gode delle garanzie stabilite nei suoi riguardi dalle norme sull’ordinamento giudiziario\u00bb (art. 107, II c., Cost.).<\/p>\n

La scelta dei costituenti fu ispirata alla necessit\u00e0 che anche l\u2019organo istituzionalmente chiamato a \u00abveglia[re] sull\u2019osservanza delle leggi, sulla pronta e regolare amministrazione della giustizia\u00bb, e a \u00abpromuove[re] l\u2019azione penale\u00bb (art. 73, r. d. 12\/1941) non dipendesse funzionalmente da altri poteri dello Stato, nella consapevolezza che la stessa conduzione delle attivit\u00e0 propedeutiche all\u2019instaurazione del giudizio possa influire sugli esiti di quest\u2019ultimo, e vada conseguentemente affidata a un\u2019articolazione egualmente garantita del potere giudiziario.<\/p>\n

Ma vi \u00e8 di pi\u00f9. Il giudice e il pubblico ministero, parimenti selezionati per concorso (art. 106, I c., Cost.) godono di un comune retroterra ideale, perch\u00e9 concorrono \u2013 sebbene in modi differenti \u2013 all\u2019esercizio della giurisdizione: condividono, dunque, la medesima preparazione accademica (anche post-lauream) e \u2013 intervenuto il conferimento dell\u2019incarico \u2013 la stessa formazione iniziale e continuativa (salvi gli approfondimenti legati alle particolarit\u00e0 del ruolo specificamente rivestito).<\/p>\n

Cos\u00ec facendo, i magistrati sono posti al riparo da tentazioni isolazionistiche e malintese concezioni messianiche del proprio ufficio, maturando e perfezionandosi sempre immersi nella stessa cultura giurisdizionale, della tutela dei diritti fin dai prodromi di ogni processo (segnatamente penale) e non soltanto nel corso e all\u2019esito di quest\u2019ultimo.<\/p>\n

Ben si comprendono, allora, le ripercussioni alle quali un\u2019eventuale separazione delle carriere esporrebbe la dinamica del procedimento giudiziario: l\u2019attuale art. 358 c.p.p. attribuisce al pubblico ministero il compito di \u00absvolgere accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta a indagini\u00bb, mentre l\u2019art. 53 c.p.p. afferma come \u00abnell’udienza, il magistrato del pubblico ministero esercita le sue funzioni con piena\u00a0autonomia\u00bb.<\/p>\n

Cosa sarebbe di questa autodeterminazione, oggi votata alla tutela del favor libertatis<\/em> \u2013 anche grazie alle altre disposizioni di rito concretizzanti il principio della condanna beyond any reasonable doubt <\/em>\u2013 se il pubblico ministero fosse configurato quale avvocato dell\u2019accusa, anzich\u00e9 parte pubblica del processo, autorit\u00e0 giudiziaria (sebbene non giusdicente), tutore della legalit\u00e0 in senso sostanziale ma anche processuale (dunque tenuto, se corretto nell\u2019adempimento della propria funzione, a scongiurare la condanna dell\u2019innocente)?<\/p>\n

Se al pubblico ministero spetta la ricognizione dei reati commessi, sarebbe esiziale crederlo \u2013 o peggio: prodigarsi per renderlo nei fatti \u2013 quale organo processuale monodirezionale, rappresentativo dell\u2019interesse ad una condanna purch\u00e9 sia.<\/p>\n

Ebbene, \u00e8 ragionevole derivare, dallo scenario di una definitiva dissociazione fra giudice e pubblico ministero, il rischio di una fossilizzazione della funzione inquirente su tesi sistematicamente colpevoliste, al quale non corrisponderebbe alcun beneficio per il sistema giudiziario: \u00e8 forse il caso di rammentare, infatti, come non soltanto l\u2019ipotetica condanna ma anche il processo in s\u00e9 sia afflittivo, a causa del dispendio di energie umane, economiche, organizzative ed emotive che esso inevitabilmente provoca, e la sua celebrazione debba possibilmente evitarsi \u2013 nei limiti del consentito \u2013 qualora appaia verosimilmente destinato ad un epilogo assolutorio (come indicato dall\u2019art. 425 c.p.p.). Un avvocato dell\u2019accusa, tuttavia, non potrebbe mai incarnare quell\u2019amicus curiae<\/em> interessato a far prevalere la verit\u00e0 e arrestare in tempo utile la macchina giudiziaria, a beneficio dell\u2019indagato e dell\u2019efficienza dell\u2019apparato processuale: ed \u00e8 difficile sostenere come la separazione delle carriere non provochi, nel pubblico ministero, una ben diversa (e preoccupante) considerazione di s\u00e9, maggiormente incline a reputare la repressione un valore piuttosto che un male necessario.<\/p>\n

Dispiace, pertanto, che importanti organismi dell\u2019avvocatura italiana, sensibili alle necessit\u00e0 di un processo equilibrato e garantistico, abbiano ritenuto d\u2019avallare iniziative cos\u00ec scientificamente dubbie, quando non foriere di gravi preoccupazioni di compatibilit\u00e0 con il sistema costituzionale della giurisdizione.<\/p>\n

*Magistrato ordinario in tirocinio presso il Tribunale di Reggio Calabria. Dottorando di ricerca in diritto costituzionale presso l\u2019 Universit\u00e0 di Bologna<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Ilario Nasso * \u00abLa folla grida un mantra \/ l\u2019evoluzione inciampa\u2026\u00bb, canta un ritornello ormai divenuto familiare, senz\u2019altro adattabile al refrain con cui viene ciclicamente rispolverato il tema dei rapporti fra magistratura requirente e giudicante.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[74,114,608,610,607,609],"class_list":["post-2716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-costituzione","tag-giudice","tag-indipendenza-dei-magistrati","tag-processo","tag-pubblico-ministero","tag-separazione-delle-carriere"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-HO","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}