{"id":2759,"date":"2017-05-29T18:51:47","date_gmt":"2017-05-29T16:51:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2759"},"modified":"2018-01-03T10:33:11","modified_gmt":"2018-01-03T09:33:11","slug":"musei-tar-la-parola-al-consiglio-di-stato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/05\/29\/musei-tar-la-parola-al-consiglio-di-stato\/","title":{"rendered":"Musei-Tar: la parola al Consiglio di Stato"},"content":{"rendered":"

\"\"di Rossana Carid\u00e1<\/b>
\nPrevedibili e scontate le reazioni dell\u2019opinione pubblica alle due pronunce del Tar del Lazio con le quali sono stati annullati alcuni atti concernenti la procedura di selezione delle posizioni di Direttore di musei.Museo archeologico di Reggio Calabria, Gallerie Estensi di Modena, Museo archeologico nazionale di Taranto, Museo archeologico nazionale di Napoli, Palazzo Ducale di Mantova, aventi qualifica di ufficio dirigenziale (sentenze n. 6170\/2017 e 6171\/2017).
\nLeggendo le motivazioni dei giudici amministrativi, la vicenda appare pi\u00f9 complessa rispetto a come sia stata originariamente ricostruita ed \u00e8 inevitabile che, in questa sede, i punti sui quali si soffermer\u00e0 l\u2019attenzione saranno quelli che hanno determinato il contenuto dei dispositivi di primo grado, ovverosia la questione della partecipazione al concorso di cittadini non italiani e le modalit\u00e0 di espletamento della procedura, tralasciando quelli concernenti l\u2019utilizzo di criteri \u201cmagmatici\u201d nella valutazione dei candidati.<\/p>\n

Con il decreto legge n. 83\/2014 (convertito nella legge n. 104\/2014) sono state introdotte le disposizioni urgenti per la tutela del patrimonio culturale, lo sviluppo della cultura e il rilancio del turismo. L\u2019art. 14, comma 2-bis, stabilisce, al fine di allineare l’Italia agli standard internazionali in materia di musei e di migliorare la promozione dello sviluppo della cultura, anche sotto il profilo dell\u2019innovazione tecnologica e digitale, che con il relativo regolamento sono individuati, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica (tormentone onnipresente) e nel rispetto delle dotazioni organiche, i poli museali e gli istituti della cultura statali di rilevante interesse nazionale che costituiscono uffici di livello dirigenziale: \u201ci relativi incarichi possono essere conferiti, con procedure di selezione pubblica, per una durata da tre a cinque anni, a persone di particolare e comprovata qualificazione professionale in materia di tutela e valorizzazione dei beni culturali e in possesso di una documentata esperienza di elevato livello nella gestione di istituti e luoghi della cultura\u201d.<\/p>\n

Nel Regolamento di organizzazione del Ministero dei beni e delle attivit\u00e0 culturali e del turismo (d.p.c.m. n. 191\/2014, MIBACT) si precisa che la Direzione generale Musei si articola in due uffici dirigenziali di livello non generale centrali e in non pi\u00f9 di diciassette poli museali regionali, uffici di livello dirigenziale non generale periferici (art. 20, comma 5).
\nCon il decreto ministeriale del 27 novembre 2014 sono stati disciplinati i criteri e le procedure per il conferimento degli incarichi dirigenziali, e si prevede (all\u2019art. 3) che il Ministro stabilisca quali incarichi dirigenziali relativi ai poli museali e agli istituti della cultura statali di rilevante interesse nazionale costituenti uffici di livello dirigenziale \u201cpossono essere conferiti con procedure di selezione pubblica, per una durata da tre a cinque anni, a persone di particolare e comprovata qualificazione professionale in materia di tutela e valorizzazione dei beni culturali e in possesso di una documentata esperienza di elevato livello nella gestione di istituti e luoghi della cultura, anche in deroga ai contingenti di cui all\u2019articolo 19, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165\u201d.<\/p>\n

A tal fine, \u201cil Ministero pu\u00f2 svolgere apposite procedure di selezione distinte da quelle dirette al conferimento degli altri incarichi dirigenziali\u201d ed oltre che in base ai criteri di cui all\u2019articolo 19, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, il conferimento degli incarichi avviene in base ai criteri della verifica del possesso della particolare e comprovata qualificazione professionale in materia di tutela e valorizzazione dei beni culturali e della documentata esperienza di elevato livello nella gestione di istituti e luoghi della cultura; \u00e8 previsto che non si applichino i criteri di cui all\u2019articolo 2, comma 4, previsti per il conferimento di incarichi di funzione dirigenziale (ai sensi dell\u2019articolo 19, comma 6, del decreto legislativo n. 165 del 2001 e successive modificazioni).<\/p>\n

Il Tar ha dunque ritenuto, sulla base delle disposizioni richiamate, che per il MIBACT sia stata introdotta una disciplina derogatoria per il conferimento degli incarichi dirigenziali (relativi ai poli museali e agli istituti della cultura statali di rilevante interesse nazionale che costituiscono uffici dirigenziali) – rispetto a quella \u201cordinaria\u201d normata dall\u2019art. 19, comma 6, del d.l.gs. 165\/2001, circoscrivendo le norme introdotte nel 2014, di stretta applicazione ed interpretazione, quali deroghe \u201calla regola generale, in tema di contingenti per il reclutamento di dirigenti presso il MIBACT\u201d ed alla \u201cregola generale, secondo la quale la selezione deve avvenire solo dopo aver verificato la presenza o meno, nei ruoli dell\u2019amministrazione, di personale in possesso della qualificazione professionale che l\u2019amministrazione si accinge a ricercare all\u2019esterno\u201d.<\/p>\n

In altri termini, l\u2019entit\u00e0 e la portata della deroga in questione andava circoscritta al numero dei conferimenti di incarichi dirigenziali a soggetti esterni all\u2019amministrazione, \u201cma non certo alle modalit\u00e0 di reperimento e di arruolamento funzionale dei destinatari degli incarichi dirigenziali n\u00e9 con riguardo ai requisiti da possedere per la partecipazione alle selezioni per lo svolgimento dei medesimi incarichi\u201d. Il legislatore del 2014 \u201coltre ad introdurre una rilevante eccezione, rispetto alla regola generale, in tema di contingenti per il reclutamento di dirigenti presso il MIBACT, ha voluto anche escludere con riguardo a tale amministrazione l\u2019applicazione della previsione, sempre contenuta nella regola generale, secondo la quale la selezione deve avvenire solo dopo aver verificato la presenza o meno, nei ruoli dell\u2019amministrazione, di personale in possesso della qualificazione professionale che l\u2019amministrazione si accinge a ricercare all\u2019esterno\u201d (sent. n. 6171\/2017).
\nSecondo il Tar, la deroga legislativa non avrebbe esteso la sua potenzialit\u00e0 fino a raggiungere e derogare anche la previsione dell\u2019art. 38 del d.lgs. 165\/2001, \u201cse non altro perch\u00e9 l\u2019art. 38 del d.lgs. 165\/2001 non \u00e8 citato nel corpo dell\u2019art. 14, comma 2-bis, del d.l. 83\/2014, convertito in l. 106\/2014\u201d.<\/p>\n

Le disposizioni speciali introdotte dall\u2019art. 14, comma 2-bis, del d.l. 84\/2014, convertito in l. 106\/2014, non si sono spinte fino a modificare o derogare l\u2019art. 38 d.lgs. 165\/2001: \u201csolo tale operazione avrebbe potuto consentire, in disparte ogni valutazione di compatibilit\u00e0 costituzionale, l\u2019ammissibilit\u00e0 di cittadini non italiani di partecipare alle selezioni per l\u2019assegnazione di un incarico di funzioni dirigenziali in una struttura amministrativa nel nostro Paese\u201d, con la conseguenza che il bando della selezione \u201cnon poteva ammettere la partecipazione al concorso di cittadini non italiani in quanto nessuna norma derogatoria consentiva al MIBACT di reclutare dirigenti pubblici al di fuori delle indicazioni, tassative, espresse dall\u2019art. 38 d.lgs. 165\/2001\u201d (sent. n. 6171\/2017).
\nIl Tar quindi ha applicato la normativa ritenendo che se il legislatore avesse voluto ampliare la platea degli aspiranti alla relativa posizione dirigenziale, ricomprendendovi i cittadini non italiani, avrebbe dovuto esplicitarlo.<\/p>\n

Non \u00e8 qui in discussione la possibilit\u00e0 che personalit\u00e0 straniere meritevoli e competenti possano accedere ai ruoli apicali dell\u2019amministrazione italiana: e tuttavia, nei limiti in cui la normativa pretende il possesso dello status di cittadinanza l\u2019eventuale deroga pu\u00f2 essere contenuta solo in una chiara ed esplicita previsione normativa. Consentire a personalit\u00e0 competenti di poter ricoprire incarichi, a prescindere dalla cittadinanza, \u00e8 cosa condivisibile ma che va correttamente normata, non potendo essere rimessa alla discrezionalit\u00e0 dei giudici ed alla bont\u00e0 della loro interpretazione.<\/p>\n

Che la decisione del Tar non sia del tutto peregrina \u00e8 circostanza facilmente dimostrabile, essendo stato depositato un emendamento alla manovra correttiva attualmente in itinere in base al quale \u201cL\u2019articolo 14, comma 2-bis, del decreto legge 31 maggio 2014, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2016, n. 106, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che alla procedura di selezione pubblica internazionale ivi prevista non si applicano i limiti di accesso di cui all\u2019art. 38 del decreto legislativo 31 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni\u201d (www.ilfattoquotidiano.it). Quindi, ricapitolando, mentre si preannuncia ricorso al Consiglio di Stato, nel frattempo, si pensa ad un potenziale accomodamento normativo della questione sulla quale il giudice amministrativo ha fondato parte della propria decisione.<\/p>\n

In ogni caso, ferma restando la possibilit\u00e0 di una lettura delle disposizioni alla luce della normativa comunitaria in materia di libert\u00e0 di circolazione e del divieto di discriminazione e che sar\u00e0 il Consiglio di Stato a dover decidere in via definitiva, la pronuncia del Tar \u00e8 sintomatica di uno dei problemi fondamentali del nostro sistema, ovverosia l\u2019utilizzo di un linguaggio foriero d\u2019incertezze interpretative (su questo punto, Bin). E tanto pi\u00f9 le disposizioni sono poco chiare, tanto pi\u00f9 ampio sar\u00e0 il sindacato del giudice che, nel dover fornire una risposta ad un\u2019esigenza di giustizia, dovr\u00e0 districarsi tra norme scritte male e norme non scritte.<\/p>\n

Ed allora, forse il problema non sono i Tar, che non vanno delegittimati trattandosi di istituzioni poste a presidio della legittimit\u00e0 degli atti amministrativi e le cui sentenze, sarebbe bene ricordarlo sempre, al pari di quelle degli altri giudici, sono emesse \u201cIn nome del popolo italiano\u201d, ma della pessima qualit\u00e0 della normazione, pi\u00f9 volte denunciata dalla dottrina e dalla giurisprudenza sempre pi\u00f9 spesso chiamata a svolgere un autentico ruolo di supplenza.<\/p>\n

Altra questione affrontata dal Tar \u00e8 quella concernente la censura relativa alle modalit\u00e0 di svolgimento della prova orale, svolta in violazione dei criteri di cui al d.p.r. n. 487\/1994 (a porte chiuse, senza previo sorteggio delle domande, senza affissione del voto al termine di ogni seduta) (cfr. al riguardo la sentenza n. 6170).
\nIn punto di fatto, il Tar ha rilevato che nel verbale delle operazioni di concorso nulla si dice sullo svolgimento della prova in forma pubblica; ed \u201canzi se ne dovrebbe dedurre il contrario, visto che alcuni candidati sono stati ammessi a sostenere detta prova \u201cda remoto\u201d, attraverso l\u2019uso della modalit\u00e0 comunicativa skype\u201d, senza che sia stato verbalizzato nulla circa la presenza di uditori estranei ai componenti della commissione durante lo svolgimento del colloquio medesimo. E, d\u2019altra parte, \u201cla difesa dell\u2019Amministrazione non ha contestato che il colloquio si sia svolto a porte chiuse: la circostanza pu\u00f2 quindi ritenersi provata ai sensi dell\u2019art. 64, comma 2 c.p.a. che ha introdotto espressamente nella disciplina del processo amministrativo il principio di non contestazione\u201d.<\/p>\n

In punto di diritto, i principi di buon andamento e d\u2019imparzialit\u00e0 di cui all\u2019art. 97 Cost. \u201cimplicano che l\u2019amministrazione agisca sempre nel rispetto di elevati standard di trasparenza normalmente esigibili\u201d, ci\u00f2 che si deduce dall\u2019art. 1 della legge n. 241\/1990 e dalla complessa evoluzione normativa in materia di obblighi di pubblicit\u00e0, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle pubbliche amministrazioni.
\nL\u2019effettuazione del colloquio \u201ca porte chiuse\u201d si \u00e8 posta in contrasto con le esigenze appena citate, posto che, al fine di assicurare il rispetto dei principi di trasparenza e parit\u00e0 di trattamento tra i candidati di una selezione pubblica, \u00e8 necessario che durante le prove orali sia assicurato il libero ingresso al locale, ove esse si tengono, a chiunque voglia assistervi e, quindi, non soltanto a terzi estranei, ma anche e soprattutto ai candidati, sia che abbiano gi\u00e0 sostenuto il colloquio, sia che non vi siano stati ancora sottoposti, visto che ciascun candidato \u00e8 titolare di un interesse qualificato a presenziare alle prove degli altri candidati, al fine di verificare personalmente l\u2019operato della commissione. Un colloquio espletato per via telematica alla presenza dei soli commissari e senza che vi sia la possibilit\u00e0 di assistervi \u00e8 una privata conversazione che non garantisce la pubblicit\u00e0 e la trasparenza della procedura.<\/p>\n

La pubblicit\u00e0 e la trasparenza in una procedura concorsuale sono poste a presidio del principio di legalit\u00e0, garantiscono la legittimit\u00e0 dell\u2019operato delle commissioni e gli stessi partecipanti alla procedura selettiva: anche qui, occorrer\u00e0 attendere la decisione del Consiglio di Stato in relazione a tale prospettata censura.
\nUn\u2019ultima notazione finale: le istituzioni, a qualsiasi livello, non vanno delegittimate, e l\u2019esercizio del relativo, e talvolta improprio, potere di esternazione necessita di rispetto dei ruoli e delle funzioni, di toni pacati e di ragionevolezza, in assenza dei quali \u00e8 a rischio la credibilit\u00e0 delle stesse.<\/p>\n

 <\/p>\n

*Ricercatore di Istituzioni di diritto pubblico, Universit\u00e0 degli Studi \u201cMagna Gr\u00e6cia\u201d di Catanzaro
\n<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Rossana Carid\u00e1 Prevedibili e scontate le reazioni dell\u2019opinione pubblica alle due pronunce del Tar del Lazio con le quali sono stati annullati alcuni atti concernenti la procedura di selezione delle posizioni di Direttore di musei.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[119,620,615,621,622,85],"class_list":["post-2759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-consiglio-di-stato","tag-mibact","tag-musei","tag-prove","tag-selezione","tag-tar"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Iv","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}