comunicato ufficiale<\/a> della Corte.<\/p>\nIntanto, non pu\u00f2 sfuggire un aspetto. La decisione del giudice unico sar\u00e0 presa in inglese o francese e da lui sottoscritta, mentre la lettera che accompagna la decisione, contenente la motivazione dell\u2019irricevibilit\u00e0, sar\u00e0 redatta nella lingua del ricorrente. Da un certo punto di vista, non poteva che essere questo il metodo. Se il ricorso pu\u00f2 essere redatto nella lingua madre del ricorrente, \u00e8 evidente che alla base di questa possibilit\u00e0 vi \u00e8 la constatazione che sarebbe impensabile obbligare il ricorrente a conoscere per forza di cose l\u2019inglese o il francese. Una volta depositato il ricorso, le successive fasi avvengono in inglese o in francese, ma appunto solo le fasi successive. Pertanto, appare quasi inevitabile che anche le motivazioni dell\u2019irricevibilit\u00e0 debbano essere comunicate nella lingua madre.<\/p>\n
Non solo. La regola che presiede il giudizio del giudice unico \u00e8 quella gi\u00e0 richiamata per la quale egli non pu\u00f2 essere il giudice eletto per lo Stato nei confronti del quale il ricorso proviene. Non occorre approfondire i motivi di una tale (giusta) scelta. Che per\u00f2 significa anche un\u2019altra cosa: il ricorso, una volta depositato alla Corte, \u00e8 presentato al giudice unico insieme alla documentazione prodotta dai giuristi presenti nella Corte: evidentemente quelli che conoscono bene la lingua nella quale il ricorso \u00e8 stato proposto.<\/p>\n
A questo punto, si apre una seconda considerazione, da approfondire. Se, come dice il comunicato ufficiale, la lettera con la motivazione dell\u2019irricevibilit\u00e0 sar\u00e0 redatta nella lingua del ricorrente, il punto \u00e8 comprendere gli spazi che si aprono a proposito dei ruoli, rispettivamente, dei giuristi e del giudice unico. Questo secondo, firmando la decisione, se ne assume anche la responsabilit\u00e0 formale. E non potrebbe essere altrimenti. Ma, ecco la questione, servir\u00e0 capire il profilo per cos\u00ec dire pi\u00f9 sostanziale: quale il peso dei giuristi e quale quello del giudice nelle motivazioni finalmente contenute nelle lettere inviate al ricorrente?<\/p>\n
Il terzo aspetto si ricollega al precedente. Ad oggi, non \u00e8 dato sapere altro se non che la decisione (e non la lettera) includer\u00e0 \u201cin many cases, reference to specific grounds of inadmissibility<\/em>\u201d. Senza considerare un primo dubbio (i riferimenti a questi specific grounds <\/em>dovranno comparire nella decisione del giudice o nella lettera?), la questione sulla quale si dovr\u00e0 riflettere riguarda il contenuto della decisione del giudice unico (o in alternativa della lettera comprensiva della motivazione).<\/p>\nCosa ci si deve attendere? Un semplice riferimento a uno dei parametri di cui all\u2019art. 35 della Convenzione europea di diritti dell’uomo che non \u00e8 stato soddisfatto ai fini della ricevibilit\u00e0 (esaurimento delle vie di ricorso interne, ricorso anonimo, identico ad altri senza nuovi fatti, gi\u00e0 presentato presso altre istanze internazionali, manifestamente infondato, abusivo, assenza di danno rilevante) oppure qualche ulteriore indicazione pi\u00f9 specifica? Ancora: sar\u00e0 operato qualche riferimento al merito oppure sar\u00e0 veramente una decisione (o una lettera) che si fermer\u00e0 agli aspetti procedurali? Se qualche cenno sar\u00e0 svolto riguardo al merito (cosa che, leggendo il comunicato, sembra possibile, nel momento in cui ribadisce che la Corte di Strasburgo mantiene, a contrario, la possibilit\u00e0 di \u201cglobal rejections in some cases, for example, where applications contain numerous ill-founded, misconceived or vexatious complaints<\/em>\u201d), esso sar\u00e0 solo di tipo formale (ad esempio, indicando almeno l\u2019articolo della Convenzione per il quale la doglianza \u00e8 irricevibile) o anche sostanziale (ad esempio, richiamando qualche precedente cui \u201cappoggiare\u201d la decisione di irricevibilit\u00e0)?<\/p>\nUna questione che pare rilevante evidenziare \u00e8 infine quella relativa alla divulgazione della decisione del giudice unico (o della lettera con la motivazione dell\u2019irricevibilit\u00e0). Il comunicato, in effetti, afferma che esse saranno inviate unicamente al ricorrente. Da questo punto di vista, sarebbe opportuno che almeno dell\u2019esistenza del ricorso e dei motivi di inammissibilit\u00e0 fosse data notizia nel database HUDOC della Corte.<\/p>\n
Chiunque pu\u00f2 facilmente capire l\u2019importanza di questo aspetto, tutt\u2019altro che secondario: per gli altri futuri ed ipotetici ricorrenti, per lo stesso Governo parte resistente, per i giudici statali di merito, ma anche di legittimit\u00e0 e ovviamente per la dottrina, alla quale va pur sempre riconosciuto di aver contribuito alla nuova procedura decisa dalla Corte.<\/p>\n
Vero che pi\u00f9 importanti della dottrina, a questo fine, sono apparsi gli Stati, che hanno chiesto la nuova procedura con la Dichiarazione di Bruxelles del marzo 2015. Ed \u00e8 egualmente vero che, finalmente, sono stati gli stessi giudici a comprendere che non si poteva pi\u00f9 attendere oltre, essendo in gioco lo stesso ruolo del giudicare da parte di una Corte europea dei diritti dell\u2019uomo. La pretesa scusante che riguarda l\u2019enorme arretrato fino a che punto pu\u00f2 reggere se in gioco vi \u00e8 la stessa giustificazione del giudicare, ossia il motivare? Tuttavia, anche la dottrina ha fatto la sua parte. E come sempre \u00e8 chiamata a continuare in questa sua opera, seguendo da vicino gli sviluppi di questa svolta, che segna una tappa fondamentale. Tutta da verificare, beninteso, ma almeno da Strasburgo arriva un segnale importante: la giustizia non \u00e8 un\u2019azienda; le sentenze, le ordinanze, le decisioni non sono dei \u201cprodotti\u201d; l\u2019efficienza \u00e8 importante ma non \u00e8 il solo valore che deve guidare una corte.<\/p>\n
<\/p>\n
* Prof. associato di diritto pubblico e di diritti fondamentali, Universit\u00e0 degli Studi di Milano<\/em><\/p>\n** Prof. ordinario di diritto processuale penale e di epistemologia giudiziaria, Universit\u00e0 Cattolica del Sacro Cuore, Milano<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"di Davide Galliani*e Giulio Ubertis** Una bella notizia. La Corte di Strasburgo, in data 1\u00b0 giugno 2017, ha comunicato, ufficialmente, nel proprio sito internet, che dal giugno 2017 cambier\u00e0 la procedura in sede di giudice unico, chiamato a decidere la ricevibilit\u00e0 o l\u2019irricevibilit\u00e0 dei ricorsi.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/is-5.jpg\")
<\/strong>di Davide Galliani<\/strong>*e Giulio Ubertis<\/strong>**<\/p>\n