{"id":2836,"date":"2017-06-07T14:16:24","date_gmt":"2017-06-07T12:16:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2836"},"modified":"2018-01-03T10:29:51","modified_gmt":"2018-01-03T09:29:51","slug":"sentenza-della-cedu-su-giornalisti-e-segreto-istruttorio-si-balla-sotto-le-stelle-della-convenzione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/06\/07\/sentenza-della-cedu-su-giornalisti-e-segreto-istruttorio-si-balla-sotto-le-stelle-della-convenzione\/","title":{"rendered":"Sentenza Cedu su giornalisti e segreto istruttorio: si balla sotto le stelle della Convenzione…"},"content":{"rendered":"

\"\"di Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n

Nel caso Y. c. Suiss deciso il 6 giugno 2017<\/a> la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo (con una sentenza non definitiva, perch\u00e9 appellabile alla Grand Chambre<\/em>) ha respinto il ricorso di un giornalista svizzero colpito da una sanzione di 5.000 CHF. per aver pubblicato un articolo in cui svelava informazioni coperte da segreto istruttorio. Il giornalista lamentava la violazione della libert\u00e0 di espressione, solennemente proclamata dall\u2019art. 10 CEDU.<\/p>\n

Nel 2009 aveva pubblicato su un settimanale un articolo in cui, intervistando il padre di una vittima di pedofilia, criticava il fatto che l\u2019accusato fosse stato scarcerato, citando estratti dell\u2019appello promosso dalla procura contro il provvedimento che metteva fine alla carcerazione preventiva, riportando i fatti nel dettaglio. Condannato in tutti i gradi di giudizio, il giornalista ricorreva alla Corte EDU nel 2012 (cinque anni per giungere alla sentenza, non male per una Corte che condanna sistematicamente l\u2019Italia per la lunghezza dei processi\u2026).<\/p>\n

C\u2019\u00e8 da notare che il giornalista non aveva acquisito le informazioni illegittimamente<\/strong>, perch\u00e9 queste gli erano state comunicate dall\u2019intervistato: per\u00f2 era consapevole \u2013 e non poteva non esserlo \u2013 che pubblicare atti coperti da segreto istruttorio \u00e8 un reato. La Corte condivide l\u2019opinione dei giudici svizzeri che l\u2019articolo aveva uno scopo scandalistico, piuttosto che quello di aprire un dibattito sul tema della pedofilia e che quindi i dettagli pubblicati non erano giustificati dal pubblico interesse. Questo \u00e8 il nucleo della sentenza.<\/p>\n

La Corte europea osserva che la gran quantit\u00e0 di dettagli contenuti nell\u2019articolo e derivati dagli atti di polizia non si giustifica neppure con l\u2019obiettivo di aprire un dibattito sul funzionamento della giustizia svizzera, che anzi avrebbe potuto essere influenzata dall\u2019atteggiamento esplicitamente colpevolista del giornalista. Sull\u2019altro versante, la Corte ritiene che ad essere violata dall\u2019articolo non \u00e8 tanto la privacy<\/em> dell\u2019accusato, quanto quella delle vittime che, bench\u00e9 anonime, avrebbero potuto essere identificate e colpite nella loro vita privata (art. 8 della CEDU) proprio dai sordidi dettagli pubblicati. Le vittime sono state per altro gi\u00e0 risarcite per il danno subito dal giornale.<\/p>\n

Secondo la Corte di Strasburgo, la multa comminata per la violazione del segreto istruttorio, mentre protegge il funzionamento delle indagini e della giustizia, non ha particolari effetti negativi sull\u2019esercizio della libert\u00e0 di espressione dei giornalisti che intendono informare sui processi in corso. Perci\u00f2 sulla materia gli Stati hanno un \u201cmargine di apprezzamento\u201d che pu\u00f2 essere sindacato dalla Corte europea solo se le autorit\u00e0 nazionali non bilanciassero ragionevolmente gli interessi in gioco.<\/p>\n

La Corte europea non affronta di certo l\u2019argomento per la prima volta. Nel caso pi\u00f9 recente, B\u00e9dat c. Suisse (2016)<\/a>, la Svizzera \u00e8 stata assolta dalla violazione dell\u2019art. 10 CEDU per un caso alquanto simile. Anche in esso le informazioni divulgate non erano state acquisite illegittimamente<\/strong>, ma erano coperte da segreto istruttorio. La Corte ha osservato che la rivelazione di segreti dell\u2019istruzione penale \u00e8 punita in tutti i 30 Stati aderenti alla CEDU di cui aveva esaminato la legislazione. Un precedente di segno diverso si trova invece nel caso Dupuis et Autres c. France (2007)<\/a>, in cui la Corte spiega che \u00e8 necessario usare grande prudenza nel giustificare la punizione dei giornalisti per l\u2019uso di informazioni segretate, quando i giornalisti contribuiscono al dibattito pubblico agendo come \u201ccani da guardia\u201d della democrazia. Per\u00f2 la condanna delle misure assunte contro i giornalisti francesi deriva dalle particolari condizioni che si erano maturate nel caso specifico: essi avevano agito in conformit\u00e0 degli standard che governano la loro professione pubblicando informazioni rilevanti per comprovare la credibilit\u00e0 delle informazioni fornite e, soprattutto, perch\u00e9 le informazioni segretate erano sostanzialmente gi\u00e0 \u201cvecchie\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr> Nel caso Y. c. Suiss deciso il 6 giugno 2017 la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo (con una sentenza non definitiva, perch\u00e9 appellabile alla Grand Chambre) ha respinto il ricorso di un giornalista svizzero colpito da una sanzione di 5.000 CHF. per aver pubblicato un articolo in cui svelava informazioni coperte da … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[602,603,661,269,660],"class_list":["post-2836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-corte-europea-diritti-delluomo","tag-giornalisti","tag-liberta-di-stampa","tag-privacy","tag-segreto-istruttorio"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-JK","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}