{"id":2873,"date":"2017-06-13T14:18:46","date_gmt":"2017-06-13T12:18:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2873"},"modified":"2020-04-10T16:03:05","modified_gmt":"2020-04-10T14:03:05","slug":"il-giudice-crocefisso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/06\/13\/il-giudice-crocefisso\/","title":{"rendered":"Il giudice crocefisso"},"content":{"rendered":"

\"\"di Fulvio Cortese<\/strong><\/p>\n

La vicenda \u00e8 vecchia, ma una recente sentenza del Tar Sardegna<\/a> ci invita a ricordare che negli armadi chiusi si nasconde sempre qualche scheletro.<\/p>\n

Nel 2009, in piena stagione di \u201cordinanze pazze\u201d (quelle, per intendersi, che molti sindaci si sono ben presto sentiti abilitati ad adottare a tutela della sicurezza urbana in seguito alla modifica dell\u2019art. 54 del TU enti locali, cos\u00ec come introdotta dal \u201cpacchetto sicurezza\u201d varato nell\u2019estate 2008), il primo cittadino di un piccolo comune sardo prescrive l\u2019affissione del crocefisso in tutti gli edifici pubblici presenti nel territorio comunale. Il provvedimento viene impugnato di fronte al giudice amministrativo dall\u2019Uaar (Unione Atei ed Agnostici Razionalisti), ma \u00e8 lo stesso sindaco a revocarlo, pochi giorni dopo la notifica del ricorso. Passa dunque qualche anno e il Tar, investito della decisione, preso atto della sopravvenuta carenza di interesse all\u2019annullamento di un provvedimento che da tempo non spiega pi\u00f9 alcun effetto, decide di pronunciarsi comunque, e sia pur brevemente, sulla legittimit\u00e0 di quell\u2019atto, stimolato dalla corrispondente richiesta dell\u2019Uaar. L\u2019occasione si rivela proficua per lasciare, per cos\u00ec dire, un segno<\/em>.<\/p>\n

Secondo il Tar Sardegna, infatti, il ricorso \u2013 a prescindere dalla considerazione dei \u201cvizi formali dell\u2019ordinanza impugnata, divenuti irrilevanti in seguito alla revoca del provvedimento medesimo\u201d \u2013 non \u00e8 fondato, poich\u00e9 \u201cla Grande Camera della Corte europea per i diritti dell\u2019uomo, con sentenza del 18 marzo 2011, ric.30814\/06, ha assolto l\u2019Italia dall’accusa di violazione dei diritti umani per l’esposizione del crocefisso nelle aule scolastiche, affermando che la cultura dei diritti dell\u2019uomo non deve essere posta in contraddizione con i fondamenti religiosi della civilt\u00e0 europea, a cui il cristianesimo ha dato un contributo essenziale\u201d. La stessa Corte, infatti, avrebbe evidenziato \u201cche, secondo il principio di sussidiariet\u00e0, \u00e8 doveroso garantire ad ogni Paese un margine di apprezzamento quanto al valore dei simboli religiosi nella propria storia culturale e identit\u00e0 nazionale e quanto al luogo della loro esposizione\u201d; del resto, \u201cin caso contrario, in nome della libert\u00e0 religiosa si tenderebbe paradossalmente invece a limitare o persino a negare questa libert\u00e0, finendo per escluderne dallo spazio pubblico ogni espressione\u201d.<\/p>\n

Questa \u00e8 la decisione. E i motivi per rimanerne perplessi sono tanti. Qui occorre segnalarne almeno due.<\/p>\n

Primo<\/strong>: senza voler tornare sulla condivisibilit\u00e0 o sulla tenuta complessiva della famosa decisione della Grande Chambre<\/em><\/a> della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo (rammentiamo che in quella sentenza si argomenta lungamente, e curiosamente, sul carattere passivo, e quindi non lesivo, del simbolo religioso considerato nell\u2019atto della sua mera ostensione pubblica\u2026), si pu\u00f2 senz\u2019altro dubitare che basti il riferimento a questa giurisprudenza per concludere che sia del tutto legittimo prescrivere con un\u2019ordinanza sindacale l\u2019obbligo di affissione di un simbolo religioso in ogni edificio pubblico del territorio comunale.<\/p>\n

Dalla lettura della pronuncia e della sua sintetica motivazione, viene quasi da pensare che il giudice abbia ritenuto come attinente al novero degli irrilevanti \u201cvizi formali\u201d tutti i profili procedimentali che consentirebbero, in ipotesi, di adottare un\u2019ordinanza di questo genere e che, precisamente, permetterebbero di ricondurre a razionalit\u00e0 l\u2019esercizio di un potere atipico: in primis<\/em>, la motivazione sull\u2019attinenza del tema religioso alla tutela della sicurezza urbana e sulle specifiche ragioni che puntualmente avrebbero dovuto sorreggere, in concreto, l\u2019urgenza dell\u2019intervento istituzionale del sindaco. La Corte costituzionale (sentenza n. 115\/2011<\/a>) ha evidenziato la necessit\u00e0 di rispettare rigorosamente questi limiti.<\/p>\n

Per non dire del fatto che, diversamente concepita, l\u2019ordinanza si trasforma da strumento potenzialmente proporzionato e flessibile per emergenze specifiche in mezzo di propaganda politico-culturale e religiosa, incorrendo in un chiaro vizio di sviamento di potere. Si pu\u00f2 davvero ammettere che \u2013 visto che per il fatto di prescrivere l\u2019esposizione del crocefisso nelle aule scolastiche l\u2019Italia non \u00e8 stata condannata \u2013 i sindaci possano farsi profeti?<\/p>\n

Secondo<\/strong>: ammesso che sia corretto sostenere, con la Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, che in materia di simboli religiosi gli Stati mantengono un proprio margine di apprezzamento, che fare, sul piano interno, del rispetto della riserva di legge, costituzionalmente prevista, in tema di libert\u00e0 religiosa? E che fare, inoltre, del doveroso rispetto del principio di legalit\u00e0 sostanziale?<\/p>\n

L\u2019impressione \u2013 ahim\u00e8 disarmante \u2013 \u00e8 che la lunga questione del crocefisso abbia ancora insegnato poco alla giurisprudenza nazionale, e che vi sia, anzi, una convinzione diffusa, specie nei giudici amministrativi, sulla possibilit\u00e0 che in proposito vi sia la pi\u00f9 ampia discrezionalit\u00e0 amministrativa e che questa possa farsi tranquillamente fonte di valutazioni e decisioni orientate da presupposizioni culturali assai critiche.<\/p>\n

Basti ricordare che, ancor oggi, la tesi seguita da Tar<\/a> e Consiglio di Stato<\/a> sulla legittimit\u00e0 dell\u2019ostensione del crocefisso nelle aule scolastiche \u00e8 quella che si fonda sul suo preteso carattere laico, confermativo e affermativo della laicit\u00e0 repubblicana (e ci\u00f2 perch\u00e9 \u2013 sic <\/em>\u2013 la dottrina cristiana, di cui il simbolo \u00e8 espressione, si farebbe veicolo dei principi e dei valori di solidariet\u00e0 e di eguaglianza di cui anche la nostra Costituzione si fa carico: verrebbe da domandarsi se i credenti siano cos\u00ec contenti di questo battesimo laico<\/em> delle proprie convinzioni pi\u00f9 intime\u2026). Il rischio, qui, non \u00e8 tanto che un crocefisso venga esposto, quanto che a restare, in fondo, crocefisso sia il giudice, con la sua preziosa e irrinunciabile immagine di soggetto indipendente e imparziale.<\/p>\n

Un\u2019ultima notazione \u00e8 indispensabile. Se questo \u00e8 ci\u00f2 che resta, ancora, dell\u2019intensa stagione delle \u201cordinanze pazze\u201d e del dibattito che ne era seguito, c\u2019\u00e8 da nutrire poca fiducia sulla capacit\u00e0 razionalizzatrice della giurisprudenza dinanzi alle rinnovate \u2013 e sofisticaste \u2013 insidie del recente restyling<\/em> del potere di ordinanza sindacale, cos\u00ec come rivisto dal decreto Minniti. Se si ritiene seriamente che sia ammissibile e legittimo allocare alle autorit\u00e0 locali la gestione di diritti e libert\u00e0 delicati e assai fragili, allora si deve esigere veramente che i giudici siano vigili custodi dello stato di diritto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fulvio Cortese La vicenda \u00e8 vecchia, ma una recente sentenza del Tar Sardegna ci invita a ricordare che negli armadi chiusi si nasconde sempre qualche scheletro.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[119,149,602,674,677,676,675],"class_list":["post-2873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-consiglio-di-stato","tag-corte-costituzionale","tag-corte-europea-diritti-delluomo","tag-crocefisso","tag-crocefisso-in-edifici-pubblici","tag-ordinanze-pazze","tag-tar-sardegna"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Kl","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}