{"id":2901,"date":"2017-06-15T17:04:42","date_gmt":"2017-06-15T15:04:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2901"},"modified":"2018-01-03T10:28:11","modified_gmt":"2018-01-03T09:28:11","slug":"il-confronto-sulla-legge-elettorale-a-proposito-dellarticolo-di-antonio-ruggeri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/06\/15\/il-confronto-sulla-legge-elettorale-a-proposito-dellarticolo-di-antonio-ruggeri\/","title":{"rendered":"Legge elettorale: a proposito dell’articolo di Antonio Ruggeri"},"content":{"rendered":"

\"\"di Carlo Fusaro<\/strong><\/p>\n

Ho letto l\u2019articolo scritto per lacostituzione.info<\/strong> da Antonio Ruggeri<\/a> quando sembrava che il progetto Fiano, apparentemente concordato fra le principali forze politiche, fosse destinato a certa approvazione, e vorrei proporre \u00a0alcuni commenti. Premetto che sono un convinto\u00a0maggioritario da almeno 30 anni; non solo ho partecipato tutte le campagne di\u00a0Barbera-Segni (e poi Guzzetta e Morrone) del 1990-1993, 1995, 1997, 2001, 2007, 2012, ma\u00a0fui presente fisicamente in Cassazione fra i promotori gi\u00e0 nel 1990 e 1991.<\/p>\n

Questa mia convinzione maggioritaria si \u00e8 poi rafforzata e affinata negli anni tenendo\u00a0conto dell’esperienza e delle molte evoluzioni del sistema politico italiano (a loro volta influenzata in un processo di corrispondenza biunivoca dalla legislazione elettorale i cui passaggi non devo riassumere).
\nPi\u00f9 di recente, a partire da una lezione che fui\u00a0invitato a fare al Sant’Orsola di Napoli da Tommaso Frosini e da un saggio che \u00e8 finalmente in pubblicazione per gli studi in omaggio a Lucio Pegoraro (anticipato peraltro sul forumcostituzionale.it quasi due anni fa, cui vorrei rimandare: v. Le trasformazioni del modello Westminster e le difficolt\u00e0 crescenti del governo parlamentare in Europa<\/em>, 13 dicembre 2015), sono tornato a riflettere su una\u00a0tematica pi\u00f9 volte evocata da molti: quella del rapporto fra\u00a0rappresentativit\u00e0 e governabilit\u00e0 con particolare riferimento alla forma di governo parlamentare: \u00e8 la tematica al centro dell\u2019intervento di Ruggeri.<\/p>\n

Diversamente da altre, ma in particolare dall’alternativa principe: il modello presidenziale, il governo parlamentare – proprio perch\u00e9 caratterizzato dal necessario rapporto fiduciario (al limite anche connotato in negativo: come non sfiducia che permette a governi minoritari di operare comunque diversamente da quanto accade nell\u2019ordinamento italiano nel quale la Costituzione prevede un voto di fiducia iniziale) – non pu\u00f2 (letteralmente: non pu\u00f2) funzionare se il circuito sistema politico-partitico \/ legge elettorale \/ composizione\u00a0dell’assemblea politica (in genere, ahim\u00e8 non da noi, una sola) non assicura (non dico sempre: ma la maggior parte del tempo) la formazione e il mantenimento di una maggioranza che sorregga l’esecutivo: o almeno, come si diceva, che non vi sia una maggioranza contraria che ne impedisca appunto la formazione o il mantenimento in condizioni di operativit\u00e0 minima, in mancanza di \u00a0alternative. Tutto ci\u00f2 consente di dire che la forma di governo parlamentare \u00e8 \u2013 strutturalmente e inevitabilmente \u2013 quella maggiormente sensibile alla congruit\u00e0 (rispetto al suo buon funzionamento) della formula elettorale di trasformazione dei voti in<\/p>\n

Su questo torner\u00f2 alla fine. Fisso un punto ulteriore: la capacit\u00e0 circuito sistema politico \/ legge elettorale \/ composizione politica di fornire quelle prestazioni minime di cui ho detto pu\u00f2 nel tempo al netto di tradizioni, prassi, cultura politica (che influiscono e in misura talvolta decisiva). Questo pu\u00f2 (e deve, aggiungo) suggerire adeguamenti della legislazione elettorale (in modo da provare a restituire, eventualmente, la funzionalit\u00e0 perduta): lo sapeva bene quella maggioranza\u00a0di costituenti che si pronunci\u00f2 per non introdurre nella nostra costituzione la regola proporzionale o altro vincolo stringente in materia<\/p>\n

Rispetto a quanto scrive Ruggeri, io non nutro alcun dubbio che non solo Italia, vi sia oggi la necessit\u00e0 – nei sistemi parlamentari europei \u2013 di leggi elettorali che sacrifichino la rappresentativit\u00e0 nella misura necessaria a garantire, in linea di massima \u2013 s\u2019intende, la governabilit\u00e0 (rectius<\/em>: il presupposto di essa, inteso come aggregazione di un sostegno parlamentare maggioritario ragionevolmente stabile e omogeneo). Le trasformazioni sociali e i nuovi modelli comportamento delle persone (nonch\u00e9 il sistema delle infatti, hanno reso assai pi\u00f9 arduo che in passato ricondurre a politica, dentro le istituzioni direttamente rappresentative, le diverse posizioni esistenti nel corpo sociale. Anche qui non mi dilungo: sono cose che chi legge conosce. E\u2019 per la stessa ragione che oggi \u00a0non ci sono pi\u00f9 partiti del XX secolo; e che \u00a0nei partiti (tipo in Italia il PD) che sopravvivono dissimili da quel modello, vediamo ogni giorno che la lealt\u00e0 la compattezza un tempo scontata non esistono pi\u00f9 (al momento fanno parziale eccezione i grandi partiti tedeschi, rimasti i pi\u00f9 simili al modello tradizionale: ma si tratta di un aspetto che probabilmente dipende soprattutto da caratteri culturali di fondo pi\u00f9 che dal sistema politico\u2026).<\/p>\n

Leggi elettorali che privilegino la rappresentativit\u00e0 (dunque marcatamente proporzionali) sono particolarmente inadatte, invece, a questa epoca laddove non c’\u00e8 pi\u00f9 o non c’\u00e8 mai stata o \u00e8 diventata di difficile praticabilit\u00e0 (appunto: dappertutto tranne che in Germania, per ora) la collaborazione operosa e\u00a0leale fra diversi che pure devono per forza competere periodicamente fra loro.Nel merito, dunque, ci\u00f2 che Ruggeri dice corrisponde a quello che penso anch’io: una legge elettorale che punti sulla sola capacit\u00e0 di rispecchiare le opinioni \u201castratte\u201d del corpo elettorale si presenta come altamente inopportuna.<\/p>\n

Dove nasce la critica che amichevolmente propongo rispetto a ci\u00f2 che Antonio Ruggeri scrive?<\/p>\n

A)<\/strong> Non condivido il suo tentativo \u2013 che mi pare speculare rispetto a quello di una larga parte dei colleghi, tutti allievi consapevoli o no di Carlo Lavagna – di sostenere che sia costituzionalmente dovuto (in nome della governabilit\u00e0) garantire l’operativit\u00e0 di un sistema elettorale misto che persegua a un tempo rappresentativit\u00e0 e governabilit\u00e0. A tacere del fatto che la Corte, improvvidamente sul punto specifico, ha costruito un evidente ma a mio avviso inesistente gerarchia per cui la rappresentativit\u00e0 \u00e8 dovuta, la governabilit\u00e0 \u00e8 un optional legittimamente perseguibile, ma solo negli stretti limiti in cui non limiti “troppo” (quanto? lo decide la Corte) la rappresentativit\u00e0; ebbene, a tacere da questa osservazione sulla giurisprudenza costituzionale (che mi piacerebbe in materia ignorare tanto mi appare contraddittoria e infondata e male argomentata: ma non posso), io resto – da costituzionalista – fortemente contrario all\u2019operazione di ricavare dal testo della Costituzione per via interpretativa deduttiva ci\u00f2 che non c’\u00e8: sia in una direzione sia nell’altra, sia in quella che non<\/em> condivido sia in quella che faccio mia (e mi pare coincida nell\u2019occasione con quella di Ruggeri)<\/p>\n

B)<\/strong> Il vero \u00e8, e resta, che in materia elettorale i costituenti, la Costituzione fissa i paletti relativi a ci\u00f2 che, si sarebbe detto un
\ntempo, impatta sulla forma di stato, nulla sulla formula, che impatta direttamente sulla forma di governo: uguaglianza del voto, diritto di voto attivo e passivo, promozione di genere. Nulla dice, per consapevole ed espressa volont\u00e0 dei padri costituenti, su come trasformare i voti in seggi. Nulla. Ma proprio nulla di nulla<\/p>\n

C)<\/strong> In effetti la saggezza dei costituenti viene oggi violentata (e non solo in Italia\u2026: mi riferisco alla giurisprudenza del BVG che infatti non a caso \u00e8 stata citata dalla famigerata sent. 1\/2014 della Corte italiana, grazie al quale \u00e8 nata la grande coalizione 2013-2017, nonostante lo strepitoso successo di Angela Merkl e del suo partito: quasi il 42% dei secondi voti, oltre il 45% dei primi) da una Corte costituzionale su questo invadente e assai imprudente. Io penso, al contrario, \u00a0che stia al Parlamento, cio\u00e8 alle forze politiche, decidere tempi e modi per come adeguare via via la legislazione elettorale\u00a0nella parte relativa alle formule, apprezzando il contesto politico che via via si sviluppa e muta. Si dice: e se non lo fanno? Se non lo fanno, pazienza, si aspetta: il sistema raggiunger\u00e0 il punto in cui non sar\u00e0 possibile non farlo<\/em>, come in effetti \u00e8 regolarmente avvenuto, senza forzature e senza indebite supplenze. In questo dunque io dissento da ci\u00f2 che Ruggeri scrive: rischiando, a mio avviso, di alimentare l’andazzo interventista dei magistrati, che costituisce un grave errore a tutti i livelli (dai TAR, ai tribunali ordinari, alla Corte), per il semplice e buon motivo che i giudici – le corti non sono dotate degli strumenti, delle capacit\u00e0 e delle sensibilit\u00e0 per decidere ci\u00f2 che (al netto di quanto impatta sulla forma di stato) \u00e8 opportuno resti oggetto di discrezionalit\u00e0, a seconda dei casi, amministrativa o politica.<\/p>\n

D)<\/strong> Mi pare cruciale nel testo, quanto Ruggeri scrive nella parte finale, prima delle conclusioni: quando accusa le forze politiche maggiori del momento attuale (prima del fallimento dell’iter dell’ipotizzata riforma, sostenuta almeno in pubblico da coloro che rappresentano quasi il 90% degli elettori del 2013) di aver fatto un accordo “che si alimenta dalla paura, una paura matta di perdere o,
\ncomune, di non riuscire a conquistare i consensi sperati…”. Questa valutazione non rispecchia a mia avviso la realt\u00e0: vale quasi solo per Forza Italia (oltre che, certo, per bei pezzi di classe dirigente, imprenditoriale e giornalistica), mentre non vale per il M5S (la cui predisposizione per la proporzionale nasce se mai dalla volont\u00e0… paradossalmente, di non<\/em>vincere) e certamente non vale per il PD paladino di una formula elettorale (l\u2019Italicum<\/em>) costruita proprio per ottenere la decisione popolare sul governo tanto criticata (ed oggi paradossalmente rimpianta a babbo morto<\/em>): ma poi sostanzialmente bocciata dalla Corte dopo l’esito referendario per essa indirettamente negativo del 4 dicembre 2016 (aveva ad oggetto la riforma costituzionale ma a questa la legge elettorale era ovviamente connessa se non altro per via dell’abolizione del rapporto fiduciario con una delle due camere). Questo \u00e8 tanto vero che furono altri a cominciare a dire (dalle\u00a0amministrative del 2015, con la consueta precipitazione, in parte contraddetta or ora dalle comunali 2017) che Italicum<\/em> (cio\u00e8 una legge elettorale che avrebbe risposto ai requisiti che tu giudichi costituzionalmente dovuti) avrebbe rischiato di mettere il paese “in mano a Grillo” (\u2018mb\u00e9? Mi pareva l\u2019unica reazione dignitosa).<\/p>\n

E)<\/strong> C’\u00e8 un ulteriore elemento per cui non mi trovo d’accordo con Ruggeri: proprio in un articolo che – giustamente \u2013 tiene espressamente conto degli elementi fattuali dai quali il normatore non dovrebbe prescindere, la sua critica a una legge proporzionale (rectius<\/em>: a una legge che nulla in pi\u00f9 rispetto a ci\u00f2 che c’\u00e8 promette in termini di aggregazione, mantenimento e omogeneit\u00e0 del necessario sostegno maggioritario a un qualsivoglia governo) sembra ignorare il contesto politico in cui il Parlamento del 2017 opera: si tratta di un contesto caratterizzato dall’esito delle elezioni del 2013 (che molti tendono a rimuovere: un Parlamento parso nato morto ai pi\u00f9 e che solo in circostanze eccezionali \u00e8 riuscito a realizzare anche cose di una certa importanza: ma nel quale l’aggregazione maggioritaria resta un
\nmiracolo sostanzialmente appeso al premio di maggioranza poi abolito e all\u2019avversione contro elezioni anticipate degli stessi eletti\u2026);
\nun contesto caratterizzato da una forte evoluzione del sistema politico che moltiplica le incertezze (basti rammentare che i gruppi parlamentari del partito dal quale, avendo vinto per un pelo il premio, dipende la maggioranza, il Pd non hanno mai risposto con la necessaria lealt\u00e0 e compattezza alla legittima direzione politica del partito stesso, fino ad aver generato, in ultimo, una pur piccola scissione); caratterizzato dalle conseguenze della reiezione, a grande maggioranza, della riforma\u00a0costituzionale che pure il Parlamento aveva fatto non senza qualche coraggio (penso alla significativa riduzione di classe politica nazionale); caratterizzato dal superamento in via politica e giurisdizionale di una legge elettorale costruita proprio per perseguire ci\u00f2 che ritieni opportuno ed anzi costituzionalmente dovuto; con camere caratterizzate dalla presenza di molti parlamentari che sanno bene di non avere alcuna possibilit\u00e0 di essere non dico rieletti, ma molti neppure ricandidati; con due su tre delle forze politiche uscite vincitrici dalle elezioni 2013 favorevoli da sempre (M5S) o comunque ora (FI) solo<\/em> a leggi elettorali di impianto proporzionale. In altre parole: l\u2019articolo di Ruggeri sembra prescindere dalla realt\u00e0 di fatto, appunto, che nessuna legge per la governabilit\u00e0 e anche solo vagamente\u00a0maggioritaria ha consensi sufficienti nel Parlamento della 17 legislatura in questa sua fase finale. La riprova sta nel fatto che la proposta Rosato (una specie di legge Mattarella attenuata), pur avanzata e sostenuta dal PD, ha dovuto essere abbandonata a furor di altri gruppi, pena l\u2019interruzione di qualsiasi dialogo sulla legislazione elettorale.<\/p>\n

F)<\/strong> Ecco perch\u00e9, pur da un punto di vista simile a quello di Ruggeri nel merito e, anzi, da maggioritario antemarcia (se posso cos\u00ec dire) trovo disastroso che il progetto Fiano sia stato affossato dalla slealt\u00e0 di uno dei contraenti dell’accordo (e dalla troppo debole compattezza degli altri). Il solo fatto di un’intesa su materia istituzionale delicatissima avrebbe fatto fare al contesto politico italiano un importante passo avanti, specie in prospettiva futura, rispetto alla demagogica guerra di tutti contro tutti (tanto pi\u00f9, appunto, dopo aver affossato le riforme). Inoltre la proposta Fiano avrebbe reso un sistema certo proporzionale, ma con meno difetti rispetto ai due monconi imposti dalla Corte costituzionale (rinuncio ad entrare nei dettagli). Il progetto Fiano avrebbe rafforzato il legame corpo elettorale\/eletti; avrebbe introdotto uno sbarramento del 5% che, se assecondato da appropriate modifiche dei regolamenti parlamentari, avrebbe potuto da un lato assecondare per l’effetto implicitamente rafforzativo dei partiti maggiori la formazione di maggioranze e la funzionalit\u00e0 delle Camere, dall’altro avrebbe, proprio per questo, potuto costituire una\u00a0utile base per rendere meno \u201cimpossibili\u201d quelle ulteriori riforme la cui esigenza, io credo, certamente si riproporr\u00e0: perseguendo allora ci\u00f2 che \u00e8 impossibile perseguire in questa legislatura.<\/p>\n

Torno infine su un punto accennato all’inizio. Tutto indica che la problematica di fondo, per quanto qui da noi percepita con particolare acutezza, non \u00e8 pi\u00f9 purtroppo solo italiana. Coinvolge gran parte dei regimi parlamentari che in Europa sono la regola. Si \u00e8 fatta molta facile ironia a proposito dell’idea che la riforma elettorale italiana del 2015 avrebbe potuto costituire un modello. Ad essa si \u00e8 in effetti guardato con genuino interesse in vari paesi (Spagna, Israele); in uno \u00e8 stata adottata con varianti (Armenia); nella piccola San Marino c\u2019\u00e8 dal 2007 (e funziona alla grande). Si tratta di una ragione di rammarico in pi\u00f9 per aver buttato alle ortiche una strategia riformista che avrebbe dato stabilit\u00e0 e forza alle istituzioni politiche italiane (chiunque fosse stato chiamato dai cittadini a guidarle): le quali si presentano invece debolissime proprio in un contesto interno (debito, scarsa crescita, bassa produttivit\u00e0) ed esterno (Trump, Brexit<\/em>, Europa) che richiederebbe ben altri strumenti di governo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Carlo Fusaro Ho letto l\u2019articolo scritto per lacostituzione.info da Antonio Ruggeri quando sembrava che il progetto Fiano, apparentemente concordato fra le principali forze politiche, fosse destinato a certa approvazione, e vorrei proporre \u00a0alcuni commenti. Premetto che sono un convinto\u00a0maggioritario da almeno 30 anni; non solo ho partecipato tutte le campagne di\u00a0Barbera-Segni (e poi Guzzetta … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[149,375,36,37,33,172,173,27],"class_list":["post-2901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-corte-costituzionale","tag-governabilita","tag-italicun","tag-legge-elettorale","tag-maggioranza","tag-maggioritario","tag-proporzionale","tag-referendum"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-KN","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}